T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/13 Esas - 2023/276
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/13 Esas
KARAR NO: 2023/276
HAKİM : ....
KATİP: ....
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı, ... model, ... marka hususi araç davalı...A.Ş.'ye hizmet sözleşmesi gereği 28.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, araç şirket çalışanının sevk ve idaresinde, adını bilmedikleri araç sürücüsünün uhdesinde iken, 12.11.2021 tarihli servis açıklamasında izah edildiği üzere "aracın debriaj sistemi değiştirilmiş, araç zorlandığından dolayı yapılan tüm değişim ve işlemler kullanıcı hatası olarak değerlendirilmiş," şeklinde beyanda bulunulduğunu, kaskodan tutanak vesair bulunmadığı ve kullanıcı tarafından kaynaklı bir işlem olduğundan hasar bedeli tahsil edilemediğini, davacıya ait araçta bu nedenle 8.565,07 TL değerinde hasar meydana geldiğini, yetkili servis ile yapılan yazışmalarda "ayak sürekli olarak pedalda kaldığından ötürü debriajın sıyrılmış olduğunun, baskı balatanın bittiği ve volana da zarar verdiğini, bu nedenle bu hatanın garanti kapsamında olmadığı hususunun bildirildiğini ve yapılan masrafların davacı tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, aracın davalı şirket uhdesinde bulunduğu süreçte meydana gelen hasar bedellerinin davacı tarafından karşılandığını, davalı şirket tarafından meydana gelen arızaya ilişkin tutanak tutulmadığını, aracın davalı uhdesinde iken kiralanan araca ilişkin dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirilmediği için davacı şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle davacı şirkete ne hasar bedeli ne de kazanç kaybına ilişkin sigorta şirketi ve davalılar tarafından bir ödeme alamadığını, davalı şirketin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, araçların davalı şirket uhdesinde bulunduğu sırada hor kullanıldığını, kullanımdan kaynaklı olarak davacı şirketin zarara uğratıldığını, davalı şirketin bakım ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasının faturasını davacı şirketin ödemek zorunda kaldığını, davacı hasar tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, hasar gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçasının bulunmadığını, davacı şirketin, bir araç kiralama şirketi olduğunu, bünyesindeki araçlardan ticari kazanç elde ettiğini, ancak dava konusu hasardan dolayı ciddi hasar gören davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç günlerce kullanılamadığını, bu nedenle davacının bu aracı kullanamamasından dolayı ticari kazanç kaybına da uğradığını, dava konusu aracın davacı ile davalı arasındaki Araç Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı araç işleteni olarak kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince meydana gelen hasarda asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın davacı şirketle aralarında imzalanan sözleşme gereği, kaza ve hasar durumlarında yapması gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, meydana gelen kaza ve hasarlara ilişkin tutanağı ve fotoğrafları davacı şirkete iletmediğini, davalı şirketin tutanak tutma, fotoğraf çekme, alkol testi gibi yükümlülüklerinin yanında aracı kullanırken kiralanana karşı özen yükümlülüğü ve hassasiyet bilincinde de olması gerektiğini, yeni model sıfır ayarında teslim edilen araçların hor, dikkatsiz ve özensiz kullanılması neticesinde, kullanıcının bariz hatası gerekçesiyle meydana gelen zararlar sigorta şirketlerinden karşılanamadığını, davalı şirket ve çalışanları sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin Kasko'dan da ödeme alamadığını, davacı şirket, meydana gelen kazalarla ilgili olarak alkol raporu, polis nezaretinde tutanak tutulması gibi gerekli evrakların zamanında ve eksiksiz tutulmasının zarara sebep olduğunu yazılı olarak bildirmiş olmasına rağmen davalı şirketin bu özen ve hassasiyeti göstermediğini, davacıya ait araçta meydana gelen -sonradan artırılmak üzere- şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, davacıya ait araçta meydana gelen -sonradan artırılmak üzere- şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davalının petrol ve doğalgaz arama, sondaj, kuyu tamamlama, saha geliştirme, üretim, petrol sahası yüzey tesisleri, taşıma, rafineri, ham petrol ve petrol ürünleri ticareti, petrol dağıtımını içeren bütün değer zincirinde yurtiçi ve yurtdışı faaliyetler gösteren ülkemizin sayılı kamu şirketlerinden olduğunu, davalının faaliyet gösterdiği iş sahası ve kanunun sağladığı ayrıcalıklar sebebi ile bazı istisnai hükümler çerçevesinde inşa edilmekle birlikte, davacı da dahil olmak üzere bu sözleşmeleri ihale usulü ile imzalayan yüklenicilerin basiretli birer tacir gibi davranarak tüm ihale dokümanlarından haberdar olma yükümlülükleri bulunmadığını, 6098 Sayılı ... Kanunu'nun "Sözleşme özgürlüğü" başlıklı 26'ncı maddesi bir sözleşmenin kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği hükmünü içerdiğini, dolayısı ile ihale şartlarını ve imzalanacak sözleşmenin taslağını ihaleye teklif dahi vermeden önce okuması kendisinden beklenen ve bu minvalde ıslak imzalı beyan veren davacının, Sözleşme ve cüzlerinden bali olarak, kanunun genel kiralama hükümleri üzerinden tazminat talep etmesi hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Eldeki davada davaya konu sözleşmenin 29.11.2021 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme nedeniyle sürücüsüz olarak kiralanan araçlara ilişkin olduğu anlaşılmakla, davaya konu talebin değerlendirme görevi HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi aittir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/04/2023
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı