Urteilskopf
132 IV 112
16. Extrait de l'arręt de la Cour de cassation pénale dans la cause A. contre B. et Ministčre public du canton de Neuchâtel ainsi que Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel (pourvoi en nullité)6S.188/2006 du 29 juin 2006
Regeste
Art. 173 Ziff. 2 und 3 StGB; üble Nachrede, Wahrheitsbeweis. Der Vorwurf, jemand habe eine strafbare Handlung begangen, ist ehrverletzend (E. 2). Es liegt im Interesse einer Gemeinderegierung zu erfahren, welche Straftaten der Präsident der Stadtplanungskommission im Zusammenhang mit einem Baubewilligungsverfahren begangen haben soll (E. 3). Der Wahrheitsbeweis hinsichtlich des Vorwurfs, jemand habe eine strafbare Handlung begangen, kann auf andere Weise als durch eine Verurteilung erbracht werden, wenn die mit der angeblichen strafbaren Handlung befasste Behörde das Verfahren bis zum Abschluss des Ehrverletzungsprozesses sistiert hat (E. 4).
Sachverhalt ab Seite 113
BGE 132 IV 112 S. 113 A. est l'administrateur de la société C. SA, dont le but social est principalement l'exploitation d'un bureau technique de travaux d'architecture et d'ingénieur. Les 29 juillet et 21 octobre 2002, cette société a déposé au Conseil communal de X. des demandes de sanction définitive relatives ŕ des constructions sur ses articles 2676 et 2583 du cadastre de X.Lors de la mise ŕ l'enquęte publique de ces projets, B., propriétaire de l'article 2545 du cadastre de X. et, par ailleurs, président de la commission d'urbanisme de la commune de X., a fait opposition aux demandes de sanction présentées par C. SA. Ces oppositions, déclarées irrecevables par le Conseil communal de X. lors de ses décisions des 3 octobre 2002 et 27 mars 2003, ont donné lieu ŕ une longue procédure.Alors que ces procédures étaient pendantes, A. a adressé le 25 aoűt 2003 au Conseil communal de X. une lettre visant ŕ dénoncer les actes de B., ce dernier lui ayant proposé de retirer les oppositions BGE 132 IV 112 S. 114contre le versement de 60'000 francs entre ses mains. Il s'est exprimé en ces termes:"(...) nous dénonçons vivement et publiquement: les actions téméraires et abusives de votre président de la commission d'urbanisme, élu démocratiquement, et qui essaie de nous extorquer CHF 60'000.-, preuve du 10 avril 2003 et dont vous étiez bien au courant depuis le 11 avril 2003 (...)".Le 12 septembre 2003, B. a déposé une plainte pénale contre A., notamment en raison de la lettre du 25 aoűt 2003.Pour sa part, A. a déposé le 12 décembre 2003 une plainte pénale ŕ l'encontre de B., pour calomnie, menace et contrainte. Le Ministčre public neuchâtelois a suspendu cette plainte jusqu'ŕ droit connu dans la procédure pénale ŕ l'encontre du plaignant.Par jugement du 4 novembre 2005, le Tribunal de police du district de Boudry a condamné A., pour diffamation et pour violation des dispositions relatives ŕ la protection de l'environnement, ŕ une amende de 5'000 francs, avec un délai de radiation de deux ans, aux frais de justice arrętés ŕ 1'723 francs et au versement d'une indemnité de dépens de 750 francs en faveur de B.En droit, le tribunal a considéré, s'agissant de l'infraction de diffamation, que A. n'avait pas apporté la preuve de la vérité selon l'art. 173 ch. 2 CP, puisqu'aucun jugement pénal ne condamnait B. pour extorsion. En conséquence, il a condamné A. pour diffamation.Par arręt du 16 mars 2006, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a admis le pourvoi en cassation déposé par A., en ce sens qu'elle l'a libéré de la condamnation pour violation des dispositions relatives ŕ la protection de l'environnement. Statuant elle-męme, elle a condamné A. ŕ une amende de 4'200 francs, fixant ŕ deux ans le délai de radiation. Elle a réduit ŕ 1'550 francs les frais de justice de premičre instance et a fixé ŕ 750 francs l'indemnité de dépens pour la premičre instance. Enfin, elle a condamné A. ŕ une part réduite des frais de deuxičme instance, arrętés ŕ 660 francs.En droit, elle a constaté, en relation avec l'infraction de diffamation, que A. avait adressé la lettre litigieuse au Conseil communal de X., alors que celui-ci avait déjŕ déclaré irrecevable l'opposition de B. au projet de construction de C. SA et que le litige était pendant devant le Tribunal administratif neuchâtelois. Elle en a déduit que A. ne pouvait poursuivre ni un intéręt public ni un intéręt privé BGE 132 IV 112 S. 115digne de protection en dévoilant au conseil communal les manoeuvres de B., mais ne pouvait avoir adressé la lettre litigieuse que par vengeance, pour dire du mal de B. En conformité avec l'art. 173 ch. 3 CP, A. ne pouvait donc ętre admis ŕ faire la preuve de la vérité selon l'art. 173 ch. 2 CP. La cour cantonale a ainsi maintenu la condamnation pour diffamation par substitution de motifs.Contre cet arręt cantonal, A. dépose un pourvoi en nullité devant le Tribunal fédéral. Il conclut ŕ l'annulation de l'arręt attaqué, soutenant qu'il aurait dű ętre autorisé ŕ faire la preuve de la vérité et que cette preuve avait été apportée, en l'absence de jugement de condamnation, par le biais de divers indices.L'intimé ainsi que le Ministčre public et le Tribunal cantonal neuchâtelois ont renoncé ŕ se déterminer.Le Tribunal fédéral a admis le pourvoi en nullité.
Erwägungen
Extrait des considérants:
2.
2.1 L'art. 173 ch. 1 CP réprime le comportement de celui qui, en s'adressant ŕ un tiers, aura accusé une personne ou jeté sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire ŕ l'honneur, ou de tout autre fait propre ŕ porter atteinte ŕ sa considération, ou aura propagé une telle accusation ou un tel soupçon.Cette disposition protčge la réputation d'ętre une personne honorable, c'est-ŕ-dire de se comporter comme une personne digne a coutume de le faire selon les conceptions généralement reçues. L'honneur protégé par le droit pénal est conçu de façon générale comme un droit au respect, qui est lésé par toute assertion propre ŕ exposer la personne visée au mépris en sa qualité d'homme (ATF 128 IV 53 consid. 1a p. 57/58).
2.2 En l'espčce, il n'est pas contesté qu'en dénonçant au conseil communal les "actions téméraires et abusives" de l'intimé, qui essayait "de lui extorquer 60'000 francs", le recourant a porté atteinte ŕ la considération de l'intimé. Contrairement ŕ ce que soutient le recourant, il n'a pas critiqué le politicien en tant que tel, mais il a accusé l'intimé d'avoir eu un comportement malhonnęte. En conséquence, on se trouve en présence d'une atteinte ŕ l'honneur, au sens de l'art. 173 ch. 1 CP.
3. La cour cantonale a refusé au recourant la possibilité d'apporter la preuve de la véracité de l'allégation contraire ŕ l'honneur ou celle de sa bonne foi. BGE 132 IV 112 S. 116
3.1 Selon l'art. 173 ch. 3 CP, l'inculpé ne sera pas admis ŕ faire les preuves libératoires et sera punissable si ses allégations ont été articulées ou propagées sans égard ŕ l'intéręt public ou sans autre motif suffisant, principalement dans le dessein de dire du mal d'autrui, notamment lorsqu'elles ont trait ŕ la vie privée ou ŕ la vie de famille.La jurisprudence et la doctrine interprčtent de maničre restrictive les conditions énoncées ŕ l'art. 173 ch. 3 CP. En principe, l'accusé doit ętre admis ŕ faire les preuves libératoires et ce n'est qu'exceptionnellement que cette possibilité doit lui ętre refusée (cf. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. I, Berne 2002, art. 173 CP, n. 54; RIKLIN, Basler Kommentar, Strafgesetzbuch II, art. 173 CP, n. 20). Pour que les preuves libératoires soient exclues, il faut, d'une part, que l'accusé ait tenu les propos attentatoires ŕ l'honneur sans motif suffisant (d'intéręt public ou privé) et, d'autre part, qu'il ait agi principalement dans le dessein de dire du mal d'autrui. Ces deux conditions doivent ętre réalisées cumulativement pour refuser les preuves libératoires. Ainsi, l'accusé sera admis aux preuves libératoires s'il a agi pour un motif suffisant (et ce, męme s'il a agi principalement pour dire du mal d'autrui) ou s'il n'a pas agi pour dire du mal d'autrui (et ce, męme si sa déclaration n'est pas fondée sur un motif suffisant) (ATF 116 IV 31 consid. 3 p. 38, ATF 116 IV 205 consid. 3b p. 208).Déterminer le dessein de l'auteur (en particulier s'il a agi pour dire du mal d'autrui) relčve de l'établissement des faits (cf. ATF 129 IV 271 consid. 2.5 p. 276) et ne peut par conséquent pas ętre remis en cause dans un pourvoi. En revanche, la notion d'intéręt public est une question de droit fédéral, qui peut ętre revue librement par la cour de céans (ATF 69 IV 165 consid. 2 p. 168).
3.2
3.2.1 En l'occurrence, la cour cantonale a constaté que le recourant avait agi par vengeance et, partant, qu'il avait accusé l'intimé de tentative d'extorsion principalement pour dire du mal de ce dernier. Le recourant ne remet pas en cause, ŕ juste titre, la réalisation de cette premičre condition d'exclusion des preuves libératoires, puisqu'il s'agit d'une constatation de fait.La controverse porte sur la seconde condition d'exclusion, ŕ savoir sur l'intéręt public, notion qui relčve du droit fédéral. Comme le conseil communal avait déjŕ déclaré irrecevables les oppositions de l'intimé, la cour cantonale a estimé que le recourant ne pouvait BGE 132 IV 112 S. 117poursuivre un intéręt public ni aucun autre intéręt privé. Pour sa part, le recourant soutient qu'il existait un intéręt pour le conseil communal, voire pour les administrés de la commune, de connaître la pratique du président de la commission d'urbanisme, car les infractions évoquées touchaient au rôle de celui-ci dans la procédure d'autorisation de construire.
3.2.2 La cour cantonale refuse au recourant tout intéręt public ou privé, au motif que la procédure devant le conseil communal était terminée. Il faut cependant se demander s'il n'existait pas un intéręt public ŕ révéler au conseil communal les irrégularités de la procédure, indépendamment de l'issue de celle-ci. La jurisprudence a reconnu un intéręt public ŕ révéler qu'un avocat pratiquant avait été condamné (ATF 69 IV 165 consid. 2 p. 167/168) et ŕ dénoncer par tract les soupçons de vol pesant sur un chef de la police (ATF 101 IV 292 consid. 4 p. 294/295), en raison des professions exercées, qui exigeaient une confiance particuličre du public.En l'espčce, l'intimé a certes fait opposition aux demandes de construction déposées par la société du recourant en tant que propriétaire d'une parcelle voisine. Cependant, il était président de la commission d'urbanisme de la commune et occupait par lŕ męme un poste public, qui doit ętre confié ŕ une personne intčgre. En outre, les infractions évoquées ne relevaient pas du domaine privé ni de la vie de famille, mais touchaient une procédure d'autorisation de construire, domaine de compétence de la commission d'urbanisme. Dans ces circonstances, il existait un intéręt pour le conseil communal de connaître la pratique de l'intimé. C'est donc ŕ tort que la cour cantonale a refusé au recourant la possibilité d'apporter la preuve de la véracité de ses allégations ou celle de sa bonne foi.
4. Selon l'art. 173 ch. 2 CP, l'accusé n'encourra aucune peine s'il prouve que les allégations qu'il a articulées ou propagées sont conformes ŕ la vérité ou qu'il avait des raisons sérieuses de les tenir de bonne foi pour vraies.
4.1 Le recourant soutient qu'il a apporté la preuve de l'infraction commise par l'intimé par le biais d'indices sérieux, ŕ savoir notamment par la lettre du 10 avril 2003 du conseil de l'intimé, verbalisant l'intention de ce dernier de réclamer 60'000 francs en échange du retrait de ses oppositions et recours. Alors que le premier juge a considéré que la preuve de la vérité n'avait pas été apportée, faute d'un jugement condamnatoire correspondant, la cour cantonale ne BGE 132 IV 112 S. 118s'est pas prononcée sur la question puisqu'elle a refusé au recourant la possibilité d'apporter les preuves libératoires.
4.2 Selon la jurisprudence, l'accusé qui a allégué la commission d'une infraction doit en principe apporter la preuve de la vérité par la condamnation pénale de la personne visée (ATF 106 IV 115 consid. 2c p. 117). Une exception a été admise dans un cas oů la poursuite pénale n'était plus possible en raison de la prescription (ATF 109 IV 36 consid. 3b p. 37). Dans une autre affaire, le Tribunal fédéral a relevé qu'il existait de bonnes raisons, au regard de la présomption d'innocence, de s'en tenir ŕ l'exigence d'un jugement de condamnation, tout en laissant ouverte la question des exceptions ŕ apporter ŕ ce principe (ATF 116 IV 31 consid. 4 p. 39). Enfin, dans une derničre affaire, les allégations dans un journal que quelqu'un avait commis de graves infractions ont été considérées comme prouvées par un jugement exécutoire rendu postérieurement ŕ ces allégations (ATF 122 IV 311 consid. 2e p. 317).La doctrine émet certaines réserves ŕ l'égard de cette jurisprudence. TRECHSEL constate que, selon la jurisprudence, il n'est plus possible d'apporter la preuve de la véracité des allégations accusant quelqu'un d'avoir commis une infraction dans une procédure pour atteinte ŕ l'honneur si l'autorité compétente a acquitté cette personne ou prononcé une ordonnance de non-lieu ou une décision de refus de suivre (ŕ défaut de soupçons suffisants). A ses yeux, une décision refusant d'ouvrir une enquęte ne saurait empęcher toute preuve de la vérité. Cet auteur ajoute que, du reste, la jurisprudence a refusé une telle conséquence dans le cas oů l'action pénale était prescrite. Citant un ancien arręt argovien (AGVE 1951 n° 34), il relčve que l'accusé ne peut ętre renvoyé ŕ agir par la voie pénale, pour apporter la preuve de la vérité (TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2e éd., Zurich 1997, art. 173 CP, n. 10). RIKLIN considčre aussi que la jurisprudence va trčs loin, dans la mesure oů une décision refusant de poursuivre interdit toute preuve de la vérité. Selon cet auteur, cette conséquence ne vaut cependant que si les décisions concernées ont déjŕ été prononcées au moment de l'atteinte ŕ l'honneur. Pour lui, si une telle décision fait défaut, l'accusé ne peut ętre renvoyé ŕ agir par la voie pénale ou ŕ attendre l'issue d'une procédure pénale ouverte dans l'intervalle (RIKLIN, op. cit., art. 173 CP, n. 12). Aprčs avoir résumé la jurisprudence, STRATENWERTH et JENNY relčvent qu'il ne faut pas oublier que le juge pénal, aussi en cas d'atteinte ŕ l'honneur, doit rechercher BGE 132 IV 112 S. 119la vérité matérielle (STRATENWERTH/JENNY, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 6e éd., Berne 2003, § 11, n. 39). Enfin, tout en admettant que la jurisprudence repose sur des motifs raisonnables, CORBOZ se demande, en l'absence de disposition légale précise, ce qui permet d'empęcher l'accusé d'apporter la preuve de la vérité dans le cadre de la procédure dirigée contre lui (CORBOZ, La diffamation, SJ 1992 p. 629 ss, spéc. p. 657, note de bas de page 146).
4.3 En l'espčce, il n'existe aucune décision d'acquittement ou de non-lieu. Le Ministčre public neuchâtelois a suspendu la procédure sur la plainte pénale du recourant, jusqu'ŕ droit connu sur la plainte déposée par l'intimé contre le recourant. Par cette décision de suspension, le recourant s'est donc vu refuser la possibilité d'apporter la preuve de la vérité par la voie pénale. Il paraît inéquitable, d'une part, d'empęcher le recourant d'agir au pénal en suspendant le traitement de sa plainte pénale et, d'autre part, de lui refuser la possibilité d'apporter la preuve de la véracité de ses allégations d'une autre maničre dans le cadre de la procédure dirigée contre lui. En outre, la ratio de la jurisprudence résumée au considérant précédant, qui consiste ŕ éviter des jugements contradictoires, fait défaut, puisque, d'emblée, le Ministčre public neuchâtelois a fait dépendre le traitement de la plainte du recourant de la présente procédure. Tant que le traitement de sa plainte sera suspendu et que, partant, la poursuite pénale ŕ l'encontre de l'intimé ne sera pas possible (cf. ATF 109 IV 36 consid. 3b p. 37), le recourant doit donc ętre autorisé ŕ apporter la preuve de la vérité ou celle de sa bonne foi dans la présente procédure par d'autres moyens.
4.4 Le recourant soutient qu'il a déjŕ apporté la preuve de la véracité de ses allégations, en produisant la lettre de l'avocat de l'intimé confirmant la proposition de celui-ci. Cette seule lettre ne suffit cependant pas. En soi, une offre transactionnelle n'est pas illicite. Mais elle peut le devenir si l'auteur tente d'obtenir plus que ce ŕ quoi il a droit en menaçant la partie adverse d'un dommage sérieux (cf. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, op. cit., art. 181 CP, n. 24). Au vu des faits constatés, la cour de céans ne peut cependant déterminer si l'infraction d'extorsion ou de contrainte est réalisée.