Urteilskopf
133 II 468
41. Extrait de l'arręt de la IIe Cour de droit public dans la cause X. contre Y. et Chambre des notaires ainsi que Tribunal administratif du canton de Vaud (recours en matičre de droit public)2C_315/2007 du 19 octobre 2007
Regeste
Art. 89 Abs. 1 BGG; Legitimation des Anzeigers zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Der Entscheid der Aufsichtsbehörde, einer Anzeige gegen einen Notar keine Folge zu geben, berührt keine schutzwürdigen Interessen des Anzeigers, denn die Disziplinaraufsicht über die Notare dient - gleich wie diejenige über die Anwälte - dazu, eine korrekte Berufsausübung sicherzustellen und das Vertrauen des Publikums zu schützen, und nicht dazu, die privaten Interessen des Einzelnen wahrzunehmen (E. 2).
Sachverhalt ab Seite 469
BGE 133 II 468 S. 469 Le 31 aoűt 2005, X. a dénoncé le notaire Y. auprčs de la Chambre des notaires du canton de Vaud (ci-aprčs: la Chambre des notaires), requérant l'ouverture d'une enquęte disciplinaire ainsi que la condamnation disciplinaire de celui-ci. Il lui reprochait notamment de n'avoir pas vérifié la capacité civile des parties ŕ un acte de vente.Par décision du 29 mai 2006, la Chambre des notaires a classé la dénonciation en tant qu'elle concernait la vérification de la capacité civile de l'acheteuse.Par arręt du 30 mai 2007, le Tribunal administratif du canton de Vaud a rejeté le recours de X. et confirmé la décision précitée. Il a considéré en substance que la capacité de discernement était présumée et qu'une vérification systématique de la capacité des parties entraverait de maničre disproportionnée l'activité du notaire et la passation des actes. En l'espčce, au vu de l'ensemble des circonstances, on ne pouvait reprocher ŕ Y. de n'avoir pas entrepris les démarches nécessaires ŕ la vérification de la capacité de l'acheteuse.Agissant par la voie du recours en matičre de droit public, X. demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arręt et de renvoyer la cause ŕ l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants, ou, subsidiairement, de réformer l'arręt attaqué.Le Tribunal fédéral a déclaré le recours irrecevable.
Erwägungen
Extrait des considérants:
1. En vertu de l'art. 89 al. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), a qualité pour former un recours en matičre de droit public quiconque a pris part ŕ la procédure devant l'autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire (let. a), est particuličrement atteint par la décision attaquée (let. b) et a un intéręt digne de protection ŕ son annulation ou ŕ sa modification (let. c). Cette disposition reprend en particulier les exigences qui prévalaient sous l'empire de l'art. 103 let. a OJ (RO 3 p. 521) pour le recours de droit BGE 133 II 468 S. 470administratif (cf. Message du Conseil fédéral concernant la révision totale de l'organisation judiciaire fédérale du 28 février 2001, FF 2001 p. 4126 [ci-aprčs: le Message]).Selon la jurisprudence applicable au recours de droit administratif, dont il n'y a pas lieu de s'écarter (cf. ATF 133 II 249 consid. 1.3.1 p. 253), l'intéręt digne de protection consiste dans l'utilité pratique que l'admission du recours apporterait au recourant, en lui évitant de subir un préjudice de nature économique, idéale, matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait. Il implique que le recourant soit touché de maničre directe, concrčte et dans une mesure et avec une intensité plus grandes que la généralité des administrés. L'intéręt invoqué - qui n'est pas nécessairement un intéręt juridiquement protégé, mais peut ętre un intéręt de fait - doit se trouver, avec l'objet de la contestation, dans un rapport étroit, spécial et digne d'ętre pris en considération (ATF 130 V 196 consid. 3 p. 202/203; ATF 128 V 34 consid. 1a p. 36 et les arręts cités). Le recours d'un particulier formé dans l'intéręt général ou dans l'intéręt d'un tiers est exclu. Cette exigence a été posée de maničre ŕ empęcher l'action populaire au niveau de la juridiction administrative fédérale (cf. ATF 131 II 649 consid. 3.1 p. 651 et les arręts cités). C'est d'ailleurs dans ce sens que le législateur a rendu encore plus stricte la condition de l'intéręt personnel au recours en matičre de droit public, précisant ŕ l'art. 89 al. 1 let. b LTF que le recourant doit ętre "particuličrement atteint" par l'acte attaqué; celui-ci doit donc avoir un intéręt personnel qui se distingue nettement de l'intéręt général des autres membres de la collectivité dont l'organe a statué (Message, FF 2001 p. 4127). D'aprčs la doctrine, ce "signal rédactionnel" ne fait que confirmer la tendance de la jurisprudence ŕ resserrer la portée de l'intéręt digne de protection, particuličrement en ce qui concerne la légitimation des tiers (ETIENNE POLTIER, Le recours en matičre de droit public, in: La nouvelle loi sur le Tribunal fédéral, Publication CEDIDAC 71, Lausanne 2007, p. 159; KARL SPÜHLER/ ANNETTE DOLGE/DOMINIK VOCK, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Zurich/St-Gall 2006, n. 4 ad art. 89 LTF p. 167; REGINA KIENER, Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, in: Neue Bundesrechtspflege, Berner Tage für die juristische Praxis 2006, Berne 2007, p. 256; HEINZ AEMISEGGER, Der Beschwerdegang in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, in: Die Reorganisation der Bundesrechtspflege - Neuerungen und Auswirkungen in der Praxis, St-Gall 2006, p. 151; HANSJÖRG SEILER/NICOLAS VON WERDT/ BGE 133 II 468 S. 471ANDREAS GÜNGERICH, Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Berne 2007, n. 19 ss ad art. 89 LTF p. 361 ss).
2. En l'espčce, l'arręt attaqué confirme, sur recours, le refus de la Chambre des notaires d'entrer en matičre sur la dénonciation déposée par le recourant contre l'intimé.La dénonciation est une procédure non contentieuse par laquelle n'importe quel administré peut attirer l'attention d'une autorité hiérarchiquement supérieure sur une situation de fait ou de droit qui justifierait ŕ son avis une intervention de l'Etat dans l'intéręt public. La dénonciation est possible dans toute matičre oů l'autorité pourrait intervenir d'office. En principe, l'administré n'a aucun droit ŕ ce que sa dénonciation soit suivie d'effets, car l'autorité saisie peut, aprčs un examen sommaire, décider de la classer sans suite; le dénonciateur n'a męme pas de droit ŕ ce que l'autorité prenne une décision au sujet de sa dénonciation (cf. ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, vol. II, Neuchâtel 1984, p. 950 ss; BLAISE KNAPP, Précis de droit administratif, 4e éd., Bâle 1991, p. 375/376; PIERRE MOOR, Droit administratif, vol. III, 2e éd., Berne 1992, p. 13/14). Par conséquent, la seule qualité de dénonciateur ne donne pas le droit de recourir contre la décision prise ŕ la suite de la dénonciation; le dénonciateur doit encore pouvoir invoquer un intéręt digne de protection ŕ ce que l'autorité de surveillance intervienne (cf. ATF 120 Ib 351 consid. 3a p. 355). La jurisprudence a ainsi dénié la qualité pour recourir au plaignant dans le cadre d'une procédure disciplinaire dirigée contre un avocat, considérant que celui-lŕ n'avait pas un intéręt propre et digne de protection ŕ demander une sanction disciplinaire ŕ l'encontre de l'avocat pour une éventuelle violation de ses obligations professionnelles (ATF 132 II 250 consid. 4.2 p. 254 et ATF 129 II 297 consid. 3.1 p. 302/303 et les références). En effet, la procédure de surveillance disciplinaire des avocats a pour but d'assurer l'exercice correct de la profession par les avocats et de préserver la confiance du public ŕ leur égard et non de défendre les intéręts privés des particuliers (ATF 132 II 250 consid. 4.4 p. 255; ATF 108 Ia 230 consid. 2b p. 232).Dans le cas particulier, le recourant a dénoncé l'intimé ŕ la Chambre des notaires, car il estimait que celui-ci avait violé la loi vaudoise sur le notariat et que son comportement devait ętre sanctionné. Dans son recours au Tribunal fédéral, il est d'avis que "l'arręt entrepris aurait dű constater que le notaire Y. avait violé de maničre BGE 133 II 468 S. 472importante et répétée l'art. 57 de la loi du 10 décembre 1956 sur le notariat". En parallčle ŕ la présente procédure, l'intéressé a ouvert action devant le Tribunal civil d'arrondissement de la Côte, le 31 aoűt 2005, afin d'obtenir réparation de son éventuel dommage matériel. Il a ainsi un certain intéręt ŕ faire sanctionner disciplinairement l'intimé, afin d'en tirer profit dans la procédure civile. Cet intéręt est toutefois de pur fait et sort manifestement du cadre délimité par l'objet de la contestation, dans la mesure oů la procédure de surveillance disciplinaire des notaires - tout comme celle des avocats - vise ŕ assurer l'exercice correct de la profession et ŕ préserver la confiance du public. Par ailleurs, au cas oů le but recherché par le recourant serait également la défense de l'intéręt public, il sied de rappeler que l'action populaire est exclue en procédure fédérale. Dans ces circonstances, il apparaît que le recourant n'est pas "particuličrement atteint" par l'arręt attaqué au sens de l'art. 89 al. 1 let. b LTF et n'a pas d'intéręt digne de protection ŕ obtenir son annulation. Peu importe au demeurant qu'il ait pris valablement part ŕ la procédure devant l'autorité intimée.Seite 47 Zeile 5 von oben: BGE 133 I 106 (statt Band 133 I)Seite 305 Zeile 3 von unten: 24 lett. e (statt 24 lett. c)Seite 305 Zeile 14 von unten: 24 lit. e (statt 24 lit. c)Seite 305 Zeile 26 von unten: 24 let. e (statt 24 let. c)