Urteilskopf
134 III 218
38. Extrait de l'arręt de la Ire Cour de droit civil dans la cause X. contre Mercedes-Benz Suisse SA et Daimler AG (recours en matičre civile)4A_432/2007 du 8 février 2008
Regeste
Örtliche Zuständigkeit; mit Verbrauchern abgeschlossene Verträge (Art. 13 ff. LugÜ); Garantie des Herstellers. Die Garantie des Herstellers führt nicht zum Entstehen gegenseitiger Verpflichtungen zwischen dem Hersteller und irgendeinem Erwerber des Fahrzeuges. Sie begründet daher keinen Dienstleistungsvertrag im Sinne von Art. 13 Abs. 1 Ziff. 3 LugÜ, wonach der Verbraucher gemäss Art. 14 Abs. 1 LugÜ an seinem Wohnort Klage einreichen könnte (E. 3).
Sachverhalt ab Seite 219
BGE 134 III 218 S. 219
A. Le 8 décembre 2004, A. SA, ŕ Genčve, a vendu ŕ X. une voiture de marque Mercedes-Benz, modčle CL 600, mise en circulation le 10 novembre 2003 et dont le compteur affichait un peu plus de 20'000 kilomčtres. Le prix a été fixé ŕ 191'300 fr. Le contrat excluait toute garantie de la part du vendeur. Un "carnet de maintenance avec MobiloLife Mercedes-Benz", délivré par DaimlerChrysler AG, ŕ Stuttgart (Allemagne), accompagnait le véhicule d'occasion; le service "MobiloLife" offre notamment une assistance en cas de panne ou de problčme de démarrage, le remorquage jusqu'ŕ l'atelier Mercedes-Benz le plus proche et une voiture de remplacement pendant une durée de réparation de cinq jours au maximum. Par ailleurs, la voiture était garantie, sous l'appellation Mercedes-Swiss- Integral MSI, jusqu'ŕ 100'000 kilomčtres ou durant trois ans par DaimlerChrysler Schweiz AG, ŕ Schlieren, importateur pour la Suisse des véhicules de marque Mercedes-Benz.Assez rapidement, X. s'est plaint de défauts, en particulier de vibrations, auprčs du concessionnaire Mercedes-Benz, ŕ Genčve. En juillet 2005, il s'est adressé au service aprčs-vente de DaimlerChrysler Schweiz AG qui, aprčs avoir testé la voiture, a contesté tout problčme technique.
B. Le 9 juin 2006, X. a introduit devant le Tribunal de premičre instance du canton de Genčve, lieu de son domicile, une action en garantie contre DaimlerChrysler Schweiz AG et contre DaimlerChrysler AG, ainsi qu'une action en paiement dirigée uniquement contre la premičre citée. D'une part, ses conclusions tendaient ŕ ce que les défenderesses soient condamnées ŕ réparer les défauts du véhicule, plus précisément le problčme de vibration, le bruit d'air du côté conducteur et le défaut de la pompe de direction ou, pour le cas oů les défauts ne seraient pas réparables, ŕ ce qu'elles soient condamnées ŕ lui livrer un véhicule de remplacement du męme modčle ou, en cas d'impossibilité, d'un modčle équivalent. D'autre part, le demandeur concluait ŕ ce que DaimlerChrysler Schweiz AG soit condamnée ŕ lui verser les sommes de 736 fr. et de 6'548 fr. 25 ŕ titre de dommages-intéręts, ainsi qu'ŕ procéder ŕ un nettoyage complet du véhicule et ŕ réparer les jantes.DaimlerChrysler Schweiz AG et DaimlerChrysler AG ont soulevé une exception d'incompétence ŕ raison du lieu.Par jugement du 21 décembre 2006, le tribunal a fait droit ŕ l'exception et déclaré la demande irrecevable. BGE 134 III 218 S. 220 Statuant le 14 septembre 2007 sur appel de X., la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve a confirmé le jugement de premičre instance.
C. X. interjette un recours en matičre civile. Il conclut ŕ l'annulation de l'arręt cantonal et ŕ ce que les tribunaux genevois soient déclarés "compétents pour recevoir la demande en paiement dirigée (...) contre DaimlerChrysler Schweiz AG et DaimlerChrysler AG".Le 19 octobre 2007, DaimlerChrysler AG a changé sa raison sociale en Daimler AG. Le 21 décembre 2007, DaimlerChrysler Schweiz AG a changé la sienne en Mercedes-Benz Suisse SA.Mercedes-Benz Suisse SA (l'intimée 1) et Daimler AG (l'intimée 2) proposent le rejet du recours.Le Tribunal fédéral a rejeté le recours.
Erwägungen
Extrait des considérants:
3. Le recourant se plaint d'une violation de la Convention de Lugano du 16 septembre 1988 concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matičre civile et commerciale (Convention de Lugano ou CL; RS 0.275.11). Il fait valoir que les tribunaux genevois sont compétents pour connaître de son action contre l'intimée 2 sur la base de l'art. 14 al. 1 CL en liaison avec l'art. 13 al. 1 ch. 3 CL, qu'il interprčte ŕ la lumičre de la jurisprudence rendue ŕ propos de l'art. 5 ch. 1 CL.
3.1 La Convention de Lugano est entrée en vigueur le 1er janvier 1992 pour la Suisse et le 1er mars 1995 pour l'Allemagne. Aux termes de l'art. 2 al. 1 CL, les personnes domiciliées ou ayant leur sičge sur le territoire d'un Etat contractant sont en principe attraites devant les juridictions de cet Etat. Il y a toutefois des exceptions ŕ la rčgle.La section 2 de la Convention de Lugano (art. 5 ss) prévoit des compétences spéciales. Dans certains cas, le défendeur domicilié sur le territoire d'un Etat contractant peut ętre attrait dans un autre Etat contractant; c'est notamment le cas en matičre contractuelle (art. 5 ch. 1 CL).La section 4 de la Convention de Lugano (art. 13 ss) rčgle la compétence en matičre de contrats conclus par les consommateurs. Le contrat conclu par un consommateur est celui passé par une BGE 134 III 218 S. 221personne pour un usage pouvant ętre considéré comme étranger ŕ son activité professionnelle (art. 13 al. 1 CL). Lorsqu'un litige survient en rapport avec l'un des contrats énumérés ŕ l'art. 13 al. 1 ch. 1, 2 ou 3 CL, la compétence est déterminée par la section 4, sans préjudice des art. 4 et 5 ch. 5 CL, ce qui donne en particulier au consommateur la possibilité d'ouvrir action devant les tribunaux de l'Etat contractant sur le territoire duquel il est domicilié (art. 14 al. 1 CL). L'un des contrats concernés est celui ayant pour objet une fourniture de services ou d'objets mobiliers corporels si sa conclusion a été précédée dans l'Etat du domicile du consommateur d'une proposition spécialement faite ou d'une publicité et que le consommateur a accompli dans cet Etat les actes nécessaires ŕ la conclusion du contrat (art. 13 al. 1 ch. 3 let. a et b CL).
3.2 En l'espčce, la Chambre civile a constaté que cinq contrats étaient en jeu, passés respectivement entre le fabricant et l'importateur suisse de la voiture, entre l'importateur et le vendeur initial du véhicule, entre ce vendeur et le premier acheteur, entre ce dernier et A. SA, enfin entre le recourant et A. SA, qui a vendu le véhicule d'occasion sans cession de garantie et dont il n'est pas allégué qu'elle est une agence Mercedes-Benz. Pour la cour cantonale, il n'y a ainsi pas de lien contractuel direct entre le recourant et l'intimée 2, mais une "chaîne" de contrats, qui ne donne pas lieu ŕ l'application des art. 13 ss CL.Le recourant objecte pour l'essentiel que la garantie d'usine ou garantie-clients donnée par l'intimée 2, par laquelle elle s'oblige ŕ réparer les véhicules défectueux, est un contrat sui generis unilatéral, passé avec tout acquéreur d'un véhicule fabriqué par elle. En communiquant la garantie rattachée ŕ la voiture, l'intimée 2 se serait librement engagée, ŕ l'égard de tout acquéreur, ŕ respecter les obligations découlant de ladite garantie. Le recourant en déduit qu'il s'agit d'un litige en matičre de contrat au sens de l'art. 13 CL.
3.3 Afin de garantir une jurisprudence cohérente, l'art. 1 du Protocole no 2 sur l'interprétation uniforme de la Convention de Lugano (RS 0.275.11) prévoit que les tribunaux de chaque Etat contractant tiennent compte des principes définis par toute décision pertinente rendue par les tribunaux des autres Etats contractants concernant des dispositions de la convention. En raison de l'étroite parenté existant entre la Convention de Lugano et la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, l'art. 2 du Protocole n° 2 institue par BGE 134 III 218 S. 222ailleurs un systčme d'échange d'informations portant également sur les décisions rendues par la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) en application de la Convention de Bruxelles. Du reste, dans une déclaration des représentants des Gouvernements de l'Association Européenne de Libre-Echange (AELE) signataires de la Convention de Lugano, ces Etats ont considéré approprié que leurs tribunaux, en interprétant la Convention de Lugano, tiennent compte des principes contenus dans la jurisprudence de la CJCE et des tribunaux des Etats membres des Communautés européennes relative ŕ la Convention de Bruxelles (ATF 131 III 398 consid. 4; ATF 129 III 626 consid. 5.2.1 p. 631; ATF 124 III 382 consid. 6c p. 394/395; cf. KATHRIN KLETT, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Lugano-Übereinkommen, in La Convenzione di Lugano nella pratica forense e nel suo divenire, Bâle 2004, p. 160).
3.4 La réglementation des art. 13 ss CL est exclusive pour les litiges se rapportant aux contrats conclus par les consommateurs. En particulier, les art. 2 et 5 CL ne s'appliquent pas, ŕ l'exception des dispositions auxquelles il est renvoyé expressément (JAN KROPHOLLER, Europäisches Zivilprozessrecht, 8e éd., Francfort 2005, n. 1 ad remarques préliminaires ad art. 8; GEIMER/SCHÜTZE, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 2e éd., Munich 2004, n. 3 ad art. 15; HÉLČNE GAUDEMET-TALLON, Compétence et exécution des jugements en Europe, 3e éd., Paris 2002, n. 264, p. 214).En l'espčce, il n'est pas contesté que le recourant est un consommateur au sens de l'art. 13 CL.
3.5 L'art. 13 CL comprend la formule "en matičre de contrat". Pour sa part, l'art. 5 ch. 1 CL contient les termes "en matičre contractuelle". Selon la jurisprudence de la CJCE, ces notions doivent ętre interprétées de façon autonome, en se référant principalement au systčme et aux objectifs de la convention, en vue d'assurer l'application uniforme de celle-ci dans tous les Etats contractants (arręt du 20 janvier 2005, Petra Engler contre Janus Versand GmbH, C-27/02, Rec. 2005, p. I-481, point 33 et les arręts cités; cf. également ATF 122 III 298 consid. 3a). La "matičre contractuelle" réservée par l'art. 5 ch. 1 CL suppose un engagement librement assumé d'une partie envers une autre, męme s'il n'y a pas conclusion d'un contrat (arręt Engler précité, points 45 et 50); elle est interprétée de maničre large (męme arręt, point 48; YVES DONZALLAZ, La Convention de Lugano, vol. III, n. 4420 ss, 4531). En revanche, l'action de nature contractuelle au sens de l'art. 13 CL s'interprčte de maničre BGE 134 III 218 S. 223restrictive afin de limiter les procčs au for du demandeur (forum actoris; art. 14 CL), qui constitue une exception au principe général du for du défendeur posé ŕ l'art. 2 al. 1 CL; selon les termes męmes de la CJCE, "les rčgles de compétence spécifiques prévues aux articles 13 ŕ 15 [CL] doivent donner lieu ŕ une interprétation stricte, qui ne saurait aller au-delŕ des hypothčses expressément envisagées par ladite convention" (arręt Engler précité, points 42 et 43 et les arręts cités; cf. également ATF 133 III 295 consid. 7.2 p. 300; KROPHOLLER, op. cit., n. 3 ad art. 15 et n. 6 ad art. 5; GEIMER/ SCHÜTZE, op. cit., n. 5 ad art. 15). Contrairement ŕ ce que le recourant soutient, la notion de contrat au sens de l'art. 13 CL ne coďncide pas avec celle de "matičre contractuelle" de l'art. 5 ch. 1 CL.Selon la jurisprudence de la CJCE, l'art. 13 al. 1 ch. 3 CL invoqué par le recourant s'applique aux conditions suivantes: le demandeur doit avoir qualité de consommateur final privé, non engagé dans des activités commerciales ou professionnelles; un contrat a été conclu entre ce consommateur et le vendeur professionnel, qui a pour objet une fourniture d'objets mobiliers corporels ou de services; ce contrat a donné naissance ŕ des obligations réciproques et interdépendantes entre les deux parties; les deux conditions spécifiques énumérées ŕ l'art. 13 al. 1 ch. 3 let. a et b CL sont remplies (arręt Engler précité, point 34).
3.6 En l'espčce, il n'y a pas eu conclusion d'un contrat de vente entre le recourant et l'intimée 2. Le seul contrat qui peut ętre envisagé entre ces deux parties est un contrat sui generis par lequel le fabricant se serait engagé envers tout acquéreur de la voiture de marque Mercedes-Benz ŕ réparer le véhicule gratuitement ŕ certaines conditions; l'acheteur aurait accepté cette offre tacitement (art. 6 CO), dčs lors qu'elle ne présentait que des avantages pour lui. Un tel contrat de garantie serait unilatéral puisqu'une seule partie s'oblige, l'autre partie se bornant ŕ accepter (ENGEL, Traité des obligations en droit suisse, 2e éd., p. 160). Il n'en découlerait donc manifestement pas des obligations réciproques et interdépendantes. Faute d'engagements synallagmatiques des deux parties, un tel acte juridique ne constitue pas, en tout état de cause, un contrat au sens de l'art. 13 al. 1 ch. 3 CL, tel que défini par la jurisprudence de la CJCE.Comme la cour cantonale l'a admis ŕ bon droit, le recourant ne peut invoquer les art. 13 ss CL pour ouvrir action contre l'intimée 2, dont le sičge social est en Allemagne, devant les tribunaux de son domicile en Suisse.