Urteilskopf
136 III 392
58. Extrait de l'arręt de la Ire Cour de droit civil dans la cause X. SA contre A. (recours en matičre civile)4A_91/2010 du 29 juin 2010
Regeste
Arbeitsvertrag; unmittelbar anwendbares Recht eines Drittstaates (Art. 19 IPRG). Voraussetzungen gemäss Art. 19 IPRG für die Berücksichtigung einer Norm ausländischen Rechts trotz einer Rechtswahl zugunsten schweizerischen Rechts (E. 2.2). Zwingende Bestimmung panamaischen Rechts, die einem Matrosen, der auf einem unter panamaischer Flagge fahrenden Schiff beschäftigt ist, eine Entschädigung bei Entlassung einräumt (E. 2.3.1). Enger Zusammenhang zwischen dem Sachverhalt und dem zwingenden Recht des Drittstaates? Frage offengelassen (E. 2.3.2). Der schweizerische Richter kann die panamaische Norm nicht ausnahmsweise berücksichtigen, da nach schweizerischer Rechtsauffassung das Arbeitnehmerinteresse an einer vorgenannten Abgangsentschädigung nicht für schützenswert und überwiegend zu halten ist (E. 2.3.3).
Sachverhalt ab Seite 393
BGE 136 III 392 S. 393
A. Ressortissant espagnol actuellement domicilié en Espagne, A. a travaillé comme soudeur dčs le 20 septembre 1989 pour la société de droit suisse Y. SA, ŕ (...), active dans la construction de pipelines sous-marins. Un contrat de travail a été signé par les parties en date du 1er janvier 1996. Dčs le 1er mai 2000, les rapports de travail ont été repris tels quels par la société de droit suisse X. SA, ŕ (...), dont le but est la mise ŕ disposition de personnel pour les sociétés du groupe Y. A. travaillait sur le navire "MV Z." appartenant au groupe Y. et battant pavillon panaméen.Le 23 décembre 2004, X. SA a résilié le contrat de travail pour le 31 mars 2005.
B. Le 26 avril 2006, A. a déposé une demande contre X. SA devant le Tribunal civil de la Veveyse. Il concluait au paiement d'un montant équivalent ŕ six mois de salaire, soit 31'045,50 euros ou 50'240 fr., plus intéręts. Le demandeur invoquait la loi panaméenne n° 8 du 26 février 1998 sur le travail en mer et sur les voies navigables (ci-aprčs: la loi panaméenne n° 8), décrétée d'ordre public, dont l'art. 56 al. 1 let. f accorde ŕ l'employé qui a travaillé plus de 60 mois sur un bateau une indemnité de licenciement correspondant ŕ 600 % de son salaire mensuel. Il faisait valoir que cette rčgle de droit panaméen pouvait ętre prise en considération en application de l'art. 19 LDIP, dčs lors que la protection des travailleurs ayant oeuvré longtemps pour le męme employeur faisait également partie de l'acquis du droit suisse.X. SA a conclu ŕ l'irrecevabilité de la demande, subsidiairement ŕ son rejet.Par jugement incident du 31 octobre 2007, le Tribunal civil de la Veveyse a déclaré la demande recevable. Par jugement du 7 novembre 2008, il a rejeté l'action, considérant que seul le droit suisse était applicable, ŕ l'exclusion du droit panaméen.Statuant le 16 novembre 2009 sur appel de A., la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a admis le recours BGE 136 III 392 S. 394et condamné X. SA ŕ verser au travailleur une indemnité de 50'240 fr., plus intéręts ŕ 5 % l'an ŕ partir du 31 mars 2005. L'autorité cantonale a relevé que la loi panaméenne n° 8 avait pour but la protection des travailleurs et que le droit suisse connaissait également des rčgles de protection, en particulier aprčs de longs rapports de travail ainsi que par le biais de la LAVS et de la LPP. Aprčs avoir constaté qu'aucun systčme de prévoyance sociale n'avait été appliqué au demandeur, la cour cantonale a jugé, en application de l'art. 19 LDIP, qu'un intéręt légitime et manifestement prépondérant imposait la prise en considération du droit panaméen.
C. X. SA a interjeté un recours en matičre civile. (...) Le Tribunal fédéral a admis le recours, annulé l'arręt cantonal et rejeté l'action introduite par A. contre X. SA. (extrait)
Erwägungen
Extrait des considérants:
2.
2.1 La recourante reproche tout d'abord ŕ la cour cantonale d'avoir violé l'art. 19 LDIP (RS 291) en prenant en considération l'art. 56 al. 1 let. f de la loi panaméenne n° 8. A son sens, au moins deux des trois conditions cumulatives mises ŕ l'application de la disposition de droit international privé suisse ne sont pas remplies. Premičrement, il ne serait pas établi que la situation en cause ait un lien étroit avec le droit panaméen, l'autorité cantonale relevant elle-męme que le rattachement administratif du navire au Panama est le seul lien avec cet Etat. En second lieu, la recourante fait valoir qu'aucun intéręt légitime et manifestement prépondérant au regard de la conception suisse du droit ne justifie l'application du droit panaméen plutôt que du droit suisse, l'art. 339b CO instituant déjŕ une indemnité ŕ raison de longs rapports de travail qui reste d'actualité pour les travailleurs non soumis ŕ la prévoyance professionnelle obligatoire.A titre subsidiaire, la recourante invoque l'arbitraire dans l'établissement des faits. A son avis, les juges fribourgeois ne pouvaient pas déduire de l'absence de déductions sociales sur la fiche de salaire de l'intimé que ce dernier n'était soumis ŕ aucun systčme de prévoyance. En particulier, la cour cantonale aurait méconnu le principe selon lequel la sécurité sociale est une affaire de souveraineté nationale et qu'elle s'applique aux personnes domiciliées dans le pays concerné, voire aux citoyens de cet Etat travaillant ŕ l'étranger; la recourante se réfčre ŕ cet égard au droit espagnol de la sécurité sociale, qui prévoit que les BGE 136 III 392 S. 395marins émigrants et leur famille de nationalité espagnole peuvent souscrire ŕ une convention spéciale dans ce domaine. En outre, la recourante fait observer que le travailleur n'a jamais allégué qu'il ne bénéficiait d'aucune prévoyance professionnelle, de sorte que la cour cantonale aurait retenu ce fait en violation de l'art. 8 CC.
2.2 Les parties ont soumis le contrat de travail au droit suisse, qui correspond au droit de l'Etat dans lequel l'employeur a son sičge. Ce choix porte sur l'un des droits admis par l'art. 121 al. 3 LDIP (cf. art. 21 al. 4 LDIP). L'élection de droit est par conséquent valable.L'art. 19 LDIP relatif aux lois d'application immédiate d'un Etat tiers permet, ŕ certaines conditions, d'écarter le droit choisi par les parties, en particulier dans le domaine du droit du travail (STREIFF/VON KAENEL, Arbeitsvertrag, 6e éd. 2006, n° 24 ad art. 319 CO p. 100 s.; BERNARD DUTOIT, Droit international privé suisse, Commentaire de la loi fédérale du 18 décembre 1987, 4e éd. 2005, n° 8 ad art. 19 LDIP p. 81; FRANK VISCHER, in Zürcher Kommentar zum IPRG, 2e éd. 2004, n° 33 ad art. 19 LDIP; KELLER/KREN KOSTKIEWICZ, in Zürcher Kommentar zum IPRG, 2e éd. 2004, n° 42 et n° 53 ad art. 121 LDIP; STEPHANIE MILLAUER , Sonderanknüpfung fremder zwingender Normen im Bereich von Schuldverträgen [Art. 19 IPRG und Art. 7 Abs. 1 EVÜ], 2001, p. 143; VISCHER/HUBER/OSER, Internationales Vertragsrecht, 2e éd. 2000, n° 906 p. 418). Selon l'alinéa 1 de cette disposition, le juge peut prendre en considération une norme impérative d'un droit autre que celui désigné par la LDIP lorsque des intéręts légitimes et manifestement prépondérants au regard de la conception suisse du droit l'exigent et que la situation visée présente un lien étroit avec ce droit étranger. L'art. 19 al. 2 LDIP précise qu'une prise en considération de la disposition étrangčre suppose de tenir compte du but qu'elle vise et des conséquences qu'aurait son application pour arriver ŕ une décision adéquate au regard de la conception suisse du droit. Selon la jurisprudence, le recours ŕ l'art. 19 LDIP doit rester exceptionnel, comme dans tous les cas oů une loi d'application immédiate est en jeu (ATF 130 III 620 consid. 3.5.1 s. p. 630 s.; arręt 5C.60/2004 du 8 avril 2005 consid. 3.1.2, non publié in ATF 131 III 418; cf. DUTOIT, op. cit., n° 4 ad art. 19 LDIP p. 78).
2.3 Il convient d'examiner si les conditions de l'art. 19 LDIP sont réalisées en l'espčce, comme la cour cantonale l'a admis.
2.3.1 La premičre condition a trait ŕ la volonté du législateur étranger d'appliquer la disposition considérée de maničre impérative, soit BGE 136 III 392 S. 396expressément, soit implicitement, en raison du but particulier de la norme (MÄCHLER-ERNE/WOLF-METTIER, in Basler Kommentar, Internationales Privatrecht, 2e éd. 2007, n° 14 ad art. 19 LDIP; DUTOIT, op. cit., n° 4 ad art. 19 LDIP p. 78; VISCHER, op. cit., n° 19 ad art. 19 LDIP).En l'espčce, l'autorité cantonale a constaté de maničre ŕ lier la cour de céans (cf. ATF 130 III 620 consid. 3.2 p. 625) que, selon son art. 1, la loi panaméenne n° 8 est d'ordre public et rčgle dans leur totalité les relations entre employeurs et employés ŕ bord des navires battant pavillon panaméen. Il faut en déduire le caractčre impératif de l'art. 56 de la loi panaméenne n° 8, qui accorde une indemnité spéciale, variant en principe selon la durée des rapports de travail, au membre d'équipage engagé pour une durée indéterminée et licencié sans juste motif.
2.3.2 Une autre condition d'application de l'art. 19 LDIP porte sur le lien étroit devant exister entre la situation visée et le droit impératif de l'Etat tiers. L'exigence d'un tel lien suppose plus que n'importe quel rattachement invoqué par la norme étrangčre (JEAN-LUC CHENAUX, L'application par le juge des dispositions impératives étrangčres non désignées par la rčgle de conflit du for, in RDS 1988 p. 69). Le juge examinera, du point de vue de l'Etat du for, si les liens de la cause avec le droit de l'Etat tiers sont suffisamment importants pour justifier la prise en considération de la norme impérative étrangčre. Un point de rattachement spécial peut consister, notamment, dans le lieu d'exécution, le lieu d'exploitation, le lieu de situation d'une chose ou le lieu de résidence d'une partie au contrat. Il s'agira alors de déterminer si ce rattachement fonde un lien étroit en tenant compte du but et de la fonction de la norme d'intervention de l'Etat tiers (ATF 130 III 620 consid. 3.3.1 p. 625 et les références). Ainsi, par exemple, le lieu de situation de l'objet loué est le critčre de rattachement déterminant pour les mesures de protection des locataires (VISCHER, op. cit., n° 21 ad art. 19 LDIP).En l'espčce, l'art. 56 de la loi panaméenne n° 8 entend s'appliquer au personnel travaillant sur les navires battant pavillon panaméen. Pour le rattachement objectif, il est admis de maničre générale que les rapports de travail des marins sont soumis au droit du pavillon (DUTOIT, op. cit., n° 4 ad art. 121 LDIP p. 422; KELLER/KREN KOSTKIEWICZ, op. cit., n° 31 ad art. 121 LDIP; KURT SIEHR, Das Internationale Privatrecht der Schweiz, 2002, p. 295; le męme, Billige Flaggen in teuren Häfen, in Festschrift für Frank Vischer, 1983, p. 314; ROGER HISCHIER, Das BGE 136 III 392 S. 397Statut des Arbeitsverhältnisses entsandter Arbeitnehmer schweizerischer Unternehmen, 1995, p. 51; SCHÖNENBERGER/JÄGGI, Zürcher Kommentar, 3e éd. 1973, n° 284 ad allgemeine Einleitung). Cette rčgle se retrouve d'ailleurs dans la loi fédérale du 23 septembre 1953 sur la navigation maritime sous pavillon suisse (LNM; RS 747.30), dont l'art. 68 soumet au droit suisse le contrat d'engagement de tous les marins, quelle que soit leur nationalité, qui servent ŕ bord des navires enregistrés dans le registre des navires suisses et arborant ainsi le pavillon suisse. D'aucuns se sont toutefois interrogés sur le caractčre judicieux de ce rattachement pour les travailleurs occupés sur des bâtiments navigant sous un pavillon de complaisance (REITHMANN/MARTINY, Internationales Vertragsrecht, 7e éd. 2010, n° 4870 p. 1447; SIEHR, Billige Flaggen, op. cit., p. 314).Dčs lors que le pavillon est un rattachement objectif généralement admis en matičre de contrat de travail et que le droit suisse applique ce principe aux marins oeuvrant sur les navires arborant le pavillon suisse, il paraît a priori difficile de nier en l'espčce le lien étroit au sens de l'art. 19 LDIP entre les relations de travail des marins et le droit du Panama. D'un autre côté, le pavillon de cet Etat est considéré comme un pavillon de complaisance et la cour cantonale relčve elle-męme que la seule relation avec le Panama est le rattachement administratif du navire ŕ cet Etat. Or, il s'agit d'une situation dans laquelle il n'existe précisément pas de véritable lien avec l'Etat du pavillon (cf. KELLER/KREN KOSTKIEWICZ, op. cit., n° 32 ad art. 121 LDIP). La question peut toutefois rester ouverte puisque, comme on va le voir, la troisičme condition de l'art. 19 LDIP n'est de toute maničre pas remplie dans le cas particulier.
2.3.3 Il y a lieu d'examiner ŕ présent si des intéręts légitimes et manifestement prépondérants au regard de la conception suisse du droit exigent la prise en considération de la norme impérative de l'Etat tiers.
2.3.3.1 Contrairement ŕ la version française de l'art. 19 LDIP, les versions allemande et italienne précisent que les intéręts en question sont ceux d'une partie. La jurisprudence n'a pas tranché entre les différentes versions (cf. ATF 130 III 620 consid. 3.4.1 p. 628). Il n'est pas nécessaire non plus d'approfondir cette question en l'occurrence. En effet, le texte français, qui a une portée plus large (męme arręt, ibid.), n'exclut pas de prendre en considération les intéręts d'une partie. Or, les intéręts en jeu dans le cas particulier sont manifestement ceux d'une partie, soit le travailleur. BGE 136 III 392 S. 398 La mise en oeuvre de l'art. 19 LDIP suppose un jugement de valeur: l'intéręt ŕ l'application de la norme impérative étrangčre doit ętre digne de protection selon la conception suisse du droit et l'emporter manifestement sur l'intéręt ŕ l'application de la lex causae. Conformément ŕ l'art. 19 al. 2 LDIP, l'éventuelle prise en considération du droit impératif d'un Etat tiers dépendra du but poursuivi par la disposition en cause et des conséquences de ce rattachement spécial. L'appréciation se fera selon les valeurs fondamentales de l'ordre juridique suisse. A cet égard, il n'est pas nécessaire que le droit suisse connaisse des normes impératives semblables; il suffit que le but poursuivi par la disposition étrangčre soit conforme ŕ la conception suisse (IVO SCHWANDER, Einführung in das internationale Privatrecht, Allgemeiner Teil, 3e éd. 2000, p. 253). L'éventuelle prise en considération de normes d'un Etat tiers doit permettre, dans un cas particulier, d'aboutir ŕ un résultat qui tienne compte de l'effet desdites dispositions sur le rapport juridique en cause et sur la situation de la partie concernée d'une maničre conforme ŕ la conception suisse du droit (ATF 130 III 620 consid. 3.5.1 p. 630).Dans le domaine du contrat de travail, des dispositions protectrices impératives d'un Etat tiers, en particulier du pays du lieu de travail, pourront trouver ŕ s'appliquer par le biais de l'art. 19 LDIP (VISCHER/HUBER/OSER, op. cit., n° 800 p. 368; ANDREAS BUCHER, Droit international privé suisse, Partie générale, vol. II, 1995, n° 552 p. 217; Message du 10 novembre 1982 concernant une loi fédérale sur le droit international privé, FF 1983 I 403 ch. 282.26). Il s'agira par exemple de normes impératives - de droit public ou de droit privé - relatives au travail le dimanche et les jours fériés, ŕ la durée maximale du travail, ŕ l'interdiction du travail des enfants, ŕ la prévention des risques et des accidents ou encore au salaire minimal (KELLER/KREN KOSTKIEWICZ, op. cit., nos 55-57 ad art. 121 LDIP).
2.3.3.2 L'art. 56 al. 1 de la loi panaméenne n° 8 accorde au marin licencié sans juste motif une indemnité fixée selon l'échelle suivante:let. a: 20 % du salaire mensuel pour une durée de service de 1 ŕ 5 mois;let. b: 30 % du salaire mensuel pour une durée de service de plus de 5 mois jusqu'ŕ 11 mois;let. c: 100 % du salaire mensuel pour une durée de service de plus de 11 mois jusqu'ŕ 23 mois;let. d: 300 % du salaire mensuel pour une durée de service de plus de 23 mois jusqu'ŕ 35 mois; BGE 136 III 392 S. 399 let. e: 400 % du salaire mensuel pour une durée de service de plus de 35 mois jusqu'ŕ 60 mois;let. f: 600 % du salaire mensuel pour une durée de service de plus de 60 mois.Il ne s'agit pas d'une indemnité pour résiliation immédiate injustifiée au sens oů l'entend l'art. 337c CO. En effet, l'indemnité panaméenne est versée dans tous les cas oů le contrat de travail de durée indéterminée est résilié, pour autant qu'aucun juste motif ne soit réalisé. L'indemnité en jeu est une indemnité de départ, dont l'ampleur dépend uniquement de la durée des rapports de travail; son montant croît jusqu'ŕ une durée de service de cinq ans, pour ensuite se stabiliser ŕ six mois de salaire mensuel. Elle n'est pas une prime de fidélité ŕ proprement parler puisqu'elle est due déjŕ aprčs un mois de service, mais la fidélité, jusqu'ŕ cinq ans, est prise en compte dans le calcul du montant dű. L'octroi de l'indemnité panaméenne ne suppose pas que le travailleur licencié ait atteint un certain âge, ni qu'il ait été longtemps au service de l'employeur. Elle se distingue en cela de l'indemnité ŕ raison de longs rapports de travail instituée par l'art. 339b CO. Accordée au travailleur de plus de 50 ans qui a travaillé 20 ans au moins pour l'employeur, l'indemnité suisse avait, ŕ l'origine, pour but d'inciter l'employeur ŕ créer un systčme de prévoyance; elle a servi de transition jusqu'ŕ ce que soit instituée la prévoyance obligatoire dans les entreprises (ATF 131 II 593 consid. 3.1 p. 601). Ne reposant pas sur la męme conception, l'indemnité panaméenne n'apparaît pas comme un substitut ŕ une prestation de prévoyance. Contrairement ŕ ce que la cour cantonale laisse entendre, l'indemnité de départ panaméenne ne poursuit pas un objectif social et se présente bien plutôt comme une récompense de caractčre purement patrimonial (cf. JÜRG EMIL EGLI, L'indemnité de départ dans le contrat de travail, 1979, p. 45).Le but de la disposition panaméenne en cause ne rentre ainsi pas dans les valeurs fondamentales de protection du travailleur. Au regard de la conception suisse du droit, l'intéręt du travailleur ŕ obtenir l'indemnité de départ panaméenne ne peut ętre considéré comme légitime et prépondérant au point d'amener le juge suisse ŕ prendre en considération, ŕ titre exceptionnel, une norme impérative d'un Etat tiers sur la base de l'art. 19 LDIP. Le grief tiré d'une violation de cette disposition est dčs lors fondé.Il s'ensuit que la cour cantonale n'avait pas ŕ prendre en considération la loi panaméenne n° 8 et ŕ accorder ŕ l'intimé l'indemnité qu'il réclamait sur cette base.