Urteilskopf
137 II 152
12. Extrait de l'arręt de la IIe Cour de droit public dans la cause Association Charcuterie Vaudoise IGP contre Office fédéral de l'agriculture (recours en matičre de droit public)2C_53/2010 du 10 décembre 2010
Regeste
Art. 3 Abs. 1 lit. b und Art. 14 Abs. 1 der GUB/GGA-Verordnung; geschützte geographische Angabe (GGA), Gesuch um Änderung des Pflichtenheftes für den "Waadtländer Saucisson". Übersicht über die rechtlichen Grundlagen der GUB und der GGA (E. 4). Die Auslegung von Art. 14 Abs. 1 der GUB/GGA-Verordnung über die Änderung des Pflichtenhefts ergibt, dass die Änderung verschiedene Herstellungsphasen eines Erzeugnisses betreffen kann. Sie unterliegt jedoch in zweierlei Hinsicht einer Einschränkung: Einerseits müssen die materiellen Voraussetzungen der Verordnung, namentlich in Bezug auf die Herkunft aus einem bestimmten Gebiet, die typischen Eigenschaften und die Herstellung des Erzeugnisses, immer erfüllt sein; andererseits ist den Interessen der Konsumenten genügend Rechnung zu tragen (E. 5.1-5.3). Im vorliegenden Fall wurde das Gesuch um Zulassung von Schweineschnauze in der Herstellung des Waadtländer Saucisson zu Recht abgelehnt (E. 5.4).
Sachverhalt ab Seite 153
BGE 137 II 152 S. 153 Le 24 septembre 2004, l'Office fédéral de l'agriculture (ci-aprčs: l'Office fédéral) a enregistré l'appellation "Saucisson vaudois" comme indication géographique protégée (ci-aprčs: IGP) et l'a inscrite, avec le cahier des charges, dans le registre des appellations d'origine et des indications géographiques.Le 23 décembre 2004, l'Association Charcuterie Vaudoise IGP (ci-aprčs: l'Association) a déposé une demande portant sur différentes modifications du cahier des charges du saucisson vaudois. L'une d'elles tendait ŕ autoriser le museau de porc dans la fabrication de ce saucisson. Aprčs avoir consulté la Commission des appellations d'origine et des indications géographiques (ci-aprčs: la Commission), l'Office fédéral, par décision du 21 juin 2007, a rejeté la requęte sur deux points, dont celui concernant l'autorisation du museau de porc, et l'a admise pour le surplus.Par arręt du 1er décembre 2009, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours de l'Association en tant qu'il avait trait ŕ la BGE 137 II 152 S. 154modification du cahier des charges visant ŕ autoriser le museau de porc. Il a rappelé que l'art. 7 ch. 1 du cahier des charges, intitulé "Tri de la viande", excluait l'utilisation de couennes dans la fabrication du saucisson. Or, le museau de porc en contenait. Les premiers juges ont encore estimé que l'Association ne pouvait rien tirer du fait que le principal spécialiste, appelé ŕ rédiger le cahier des charges dans le cadre de la demande d'IGP, ignorait que certains charcutiers mettaient du museau de porc dans leur saucisson.Le Tribunal fédéral a rejeté le recours. (résumé)
Erwägungen
Extrait des considérants:
4.
4.1 Le recours porte sur la modification de l'art. 7 ch. 1 du cahier des charges du saucisson vaudois en tant que cette disposition a trait ŕ la composition de ce saucisson. L'art. 7 dudit cahier, intitulé "Fabrication du Saucisson vaudois", prévoit:"La fabrication comporte les étapes suivantes:1. Tri de la viande: le tri doit exclure les tendons, les couennes, les parties sanglantes et les ganglions ainsi que les autres parties étrangčres. Le rapport entre la quantité de viande maigre et celle de lard est de 3 pour 2. (...)"La recourante demande la suppression du mot "couennes" et l'adjonction d'une phrase autorisant l'utilisation de museau de porc dans la fabrication du saucisson, laquelle aurait la teneur suivante:"L'incorporation dans la pâte d'un maximum de 6 % de museau de porc cuit et haché ŕ 2 mm est admise ŕ condition que les proportions de gras, de maigre et de collagčne soient respectées. Toute adjonction de couenne hormis celle recouvrant les tissus du museau est exclue."La recourante explique qu'il aurait fallu plusieurs années, aprčs l'élaboration du cahier des charges, au chef expert de la charcuterie vaudoise pour découvrir que certains fabricants mettaient du museau de porc dans leur saucisson vaudois. En outre, ces fabricants ne se cantonneraient pas ŕ la région de Payerne mais seraient disséminés dans tout le canton de Vaud. Ces personnes n'auraient pas fait savoir, lors de l'élaboration du cahier des charges, que leur recette du saucisson comprenait du museau de porc car ils ne se sentaient pas concernés par la démarche visant ŕ obtenir une IGP et n'avaient pas conscience des conséquences que l'obtention d'une IGP n'autorisant pas le museau de porc aurait pour eux. En outre, contrairement ŕ ce qu'aurait BGE 137 II 152 S. 155retenu le Tribunal administratif fédéral, ce serait involontairement que l'utilisation du museau de porc aurait été exclue lors de la rédaction du cahier des charges.
4.2 Bien qu'elle ne le mentionne pas expressément et que son grief se contente d'exprimer des considérations générales, la recourante s'en prend, tout d'abord, ŕ la détermination des faits par le Tribunal administratif fédéral. En effet, savoir si les personnes en charge de l'élaboration du cahier des charges ont volontairement ou non exclu le museau de porc de la fabrication du saucisson vaudois est une question de fait.Selon la recourante, pour les bouchers "il est évident que museau de porc et couenne sont deux notions - et deux matičres premičres de fabrication - clairement différentes, męme si les tissus du museau sont recouverts de couenne". Partant, en excluant la couenne de la fabrication, il n'entendait pas en faire de męme pour le museau. L'argumentation de l'intéressée sur ce point ne répond pas aux exigences de motivation (cf. art. 105 LTF et ATF 136 II 101 consid. 3 p. 104). En demandant de "mettre le groupement demandeur et son expert au bénéfice de la bonne foi" qui veut qu'ils n'entendaient pas exclure le museau de la fabrication du saucisson, elle se contente, en effet, d'opposer sa version des faits ŕ celle retenue par les premiers juges. En outre, ses arguments sont en partie contradictoires, puisque, d'une part, comme susmentionné, elle prétend qu'en excluant la couenne les fabricants ne voulaient pas en faire de męme avec le museau et, que, d'autre part, elle avance que ces fabricants ne savaient pas que certains d'entre eux utilisaient du museau. Partant, le Tribunal de céans devra se fonder sur les faits constatés par le Tribunal administratif fédéral, soit que les personnes appelées ŕ élaborer le cahier des charges ont volontairement exclu le museau comme matičre premičre pouvant ętre utilisée pour la fabrication.
4.3 Afin de trancher le grief relatif ŕ la modification du cahier des charges, il convient d'examiner le systčme légal régissant les AOP et IGP.
4.3.1 L'art. 3 de l'ordonnance du 28 mai 1997 concernant la protection des appellations d'origine et des indications géographiques des produits agricoles et des produits agricoles transformés (ordonnance sur les AOP et les IGP ou ci-aprčs: l'ordonnance; RS 910.12) prévoit:" 1Peut ętre enregistré comme indication géographique le nom d'une région, d'un lieu ou, dans des cas exceptionnels, d'un pays, qui sert ŕ désigner un produit agricole ou un produit agricole transformé: BGE 137 II 152 S. 156 a. originaire de cette région, de ce lieu ou de ce pays;b. dont une qualité déterminée, la réputation ou une autre caractéristique peut ętre attribuée ŕ cette origine géographique; etc. qui est produit, transformé ou élaboré dans une aire géographique délimitée. 2Les dénominations traditionnelles des produits agricoles ou des produits agricoles transformés qui remplissent les conditions fixées ŕ l'al. 1 peuvent ętre enregistrées comme indications géographiques."La procédure d'enregistrement est fixée aux art. 5 ŕ 14 de l'ordonnance. Selon l'art. 5 al. 1 de l'ordonnance, tout groupement de producteurs représentatif d'un produit peut déposer une demande d'enregistrement auprčs de l'Office fédéral. L'art. 6 de l'ordonnance prescrit que la demande doit prouver que les conditions fixées par l'ordonnance pour l'obtention de l'appellation d'origine ou de l'indication géographique sont remplies (al. 1) et qu'elle doit ętre assortie d'un cahier des charges (al. 3).Le cahier des charges est l'élément central de l'IGP puisqu'il sert de base au contrôle de production, transformation ou élaboration du produit par les bénéficiaires de l'IGP (art. 18 al. 1 de l'ordonnance). A ce sujet, l'art. 7 al. 1 de l'ordonnance dispose:" 1Le cahier des charges comprend:a. le nom du produit comprenant l'appellation d'origine ou l'indication géographique;b. la délimitation de l'aire géographique;c. la description du produit, notamment ses matičres premičres et ses principales caractéristiques physiques, chimiques, microbiologiques et organoleptiques;d. la description de la méthode de l'obtention du produit;e. la désignation d'un ou plusieurs organismes de certification ainsi que les exigences minimales relatives au contrôle;"S'il admet une demande, aprčs consultation de la Commission (art. 8 de l'ordonnance), l'Office fédéral la publie dans la Feuille officielle suisse du commerce (art. 9 de l'ordonnance). Ce n'est qu'aprčs avoir statué sur d'éventuelles oppositions (art. 10 et 11 de l'ordonnance) que la dénomination est inscrite dans le registre des appellations d'origine et des indications géographiques (art. 12 de l'ordonnance).Selon l'art. 14 al. 1 de l'ordonnance, les modifications du cahier des charges font l'objet de la męme procédure que celle prévue pour les enregistrements, soit les art. 5 ŕ 14 de l'ordonnance. BGE 137 II 152 S. 157
4.3.2 L'Office fédéral de l'agriculture a édité un guide, daté d'aoűt 2009, pour le dépôt d'une demande d'enregistrement ou d'une demande de modification de cahier des charges (ci-aprčs: le guide). Ce guide, qui n'a pas force de loi et ne lie pas le Tribunal fédéral, souligne que les critčres fixés dans les cahiers des charges lors de l'enregistrement ne sont pas forcément définitifs et qu'ils peuvent ętre modifiés ŕ la demande des filičres lorsqu'elles le jugent nécessaire. Il précise, toutefois, qu'une demande de modification de ce cahier ne constitue pas une simple formalité puisqu'elle fait l'objet de la męme procédure que celle prévue pour les enregistrements. Toujours selon le guide, les "exigences requises doivent correspondre aux conditions fixées par la base légale et ętre suivies par l'ensemble des acteurs d'une męme filičre concernés par les modifications demandées". Il s'agit donc d'une démarche collective et il est important, dčs lors, que la procédure soit bien comprise de l'intérieur de la filičre. En outre, l'Office fédéral relčve que si la nature de la demande de modification vise ŕ affaiblir le cahier des charges au point que les critčres destinés ŕ forger la typicité du produit ne seraient plus remplis, le groupement demandeur doit s'attendre ŕ un rejet de la demande. En effet, l'Office fédéral examine si de maničre générale la demande ne remet pas en question la dénomination protégée (guide p. 16).A titre indicatif, on peut aussi se référer aux rapports d'activité édités chaque année par la Commission. Cette Commission est instituée par le Département fédéral de l'économie et elle conseille l'Office fédéral dans l'exécution de l'ordonnance sur les AOP et les IGP (art. 22 de l'ordonnance). Dans son rapport 2006, la Commission mentionne que les cas qui lui sont soumis ont évolué au fil des ans. En effet, les demandes portaient, au début de son activité, sur la reconnaissance de nouveaux cahiers des charges; par la suite, les requętes ont touché de plus en plus ŕ la modification de ces cahiers. A cet égard, le rapport 2006 souligne qu'il s'agit de garder le "haut niveau exigé au moment de l'enregistrement et non de le baisser aprčs coup. En męme temps, il ne faut pas mettre en danger la fabrication de produits enregistrés en posant des exigences surfaites". Le rapport 2007 souligne qu'il faut "concilier les souhaits de modification présentés par les groupements avec les dispositions de l'ordonnance sur les AOP et IGP. La question se pose souvent de savoir s'il s'agit de pur opportunisme ou de revendications justifiées qui, si elles n'étaient pas prises en compte, mettraient en cause l'existence du BGE 137 II 152 S. 158produit proposé. Cette pondération exige des connaissances techniques approfondies du procédé de fabrication et du produit final, car il convient de tenir compte ŕ la fois des besoins du groupement et de ceux du marché, pour autant qu'ils ne sortent pas du cadre de l'ordonnance sur les AOP et IGP". Le rapport 2008 précise que dans la mesure oů les changements demandés sont des changements formels qui conduisent ŕ une épuration du cahier des charges, la Commission n'a rien ŕ objecter. Par contre, lorsque le changement requis "pourrait conduire ŕ un amoindrissement de la qualité ou de la typicité du produit, la Commission est beaucoup moins disposée ŕ accepter de tels changements. Partant du principe que les cahiers des charges ont été soigneusement examinés par le groupement concerné avant d'ętre présentés, elle estime qu'ils ne nécessitent pas de changements notables peu de temps aprčs leur enregistrement". A titre d'exemples, la Commission a refusé la modification proposant que les boîtes contenant le Vacherin Mont-d'Or soient fabriquées ŕ l'extérieur de l'aire géographique. Elle s'est également prononcée contre celle qui voulait, d'une part, réduire la durée d'affinage du Berner Alpkäse et, d'autre part, ajouter de la crčme dans sa composition. La Commission a, par contre, accepté d'ajouter ŕ la protection du fromage Tęte de Moine, la rosette obtenue en tournant la girolle.
5.
5.1 L'art. 14 al. 1 de l'ordonnance relatif ŕ la modification du cahier des charges se contente de renvoyer ŕ la procédure prévue pour les enregistrements.
5.2 Le Message du 27 juin 1995 concernant le paquet agricole 95 (FF 1995 IV 621; ci-aprčs: le Message) ne donne pas beaucoup plus d'indications sur les conditions auxquelles sont soumises les modifications du cahier des charges. Il précise que ce cahier, que s'imposent volontairement les partenaires de la filičre, "décrit le produit, c'est-ŕ-dire les matičres premičres et les principales caractéristiques dudit produit. Ce cahier indique également la méthode d'élaboration et précise s'il existe des méthodes locales et constantes. Ces critčres servent ŕ éviter une banalisation du produit doté d'une appellation d'origine ou d'une indication géographique. Par contre, ils ne fixent pas définitivement un mode de production, le cahier des charges pouvant toujours ętre adapté en fonction de l'évolution technique" (FF 1995 IV 651 ch. 212).Ainsi, le Message ne parle que de la modification du mode de production arręté dans le cahier des charges. On pourrait en conclure BGE 137 II 152 S. 159qu'en ne citant que cet exemple le Conseil fédéral a voulu limiter les modifications aux cas oů une IGP doit pouvoir s'adapter ŕ l'évolution technique, faute de quoi elle deviendrait désučte et risquerait de ne plus ętre utilisée. Aucun autre élément ne vient pourtant corroborer une telle interprétation restrictive. L'interprétation historique ne permet donc pas de cerner plus précisément l'art. 14 al. 1 de l'ordonnance.
5.3
5.3.1 L'art. 14 al. 1 de l'ordonnance renvoie ŕ la procédure prévue pour les enregistrements. La section 2 de l'ordonnance, intitulée "Procédure d'enregistrement", contient les art. 5 ŕ 14 qui ne traitent pas uniquement de la procédure au sens formel du terme mais qui font également référence aux conditions de fond que doit remplir une demande d'enregistrement. En effet, l'art. 6 al. 1 de l'ordonnance décrčte que la demande d'enregistrement doit prouver que les conditions fixées par l'ordonnance pour l'obtention de l'appellation d'origine ou de l'indication géographique sont remplies. Ces conditions de fond concernent plusieurs éléments de la requęte d'enregistrement (cf., ŕ cet égard, MEISSER/ASCHMANN, Herkunftsangaben und andere geographische Bezeichnungen, in SIWR vol. III/2, von Büren/David [éd.], 2e éd. 2005, p. 298 ss; LORENZ HIRT, Der Schutz schweizerischer Herkunftsangaben, 2003, p. 126 ss; SIMON HOLZER, Geschützte Ursprungsbezeichnungen (GUB) und geschützte geographische Angaben (GGA) landwirtschaftlicher Erzeugnisse, 2005, n° 4.2 p. 249 ss) comme, par exemple, la représentativité du groupement qui dépose la demande (cf. art. 5 de l'ordonnance). Les conditions matérielles ayant trait au produit lui-męme, qui est seul ici en cause, sont les suivantes:- le produit doit venir d'une certaine région, lieu ou pays (art. 3 al. 1 let. a de l'ordonnance et art. 6 al. 2 let. d de l'ordonnance),- le produit doit avoir une qualité déterminée, une réputation ou une autre caractéristique, soit un élément qui définit la typicité dont il doit faire preuve, qui peut ętre attribuée ŕ cette origine (art. 3 al. 1 let. b et art. 6 al. 2 let. e et g de l'ordonnance),- le produit doit ętre fabriqué dans une aire géographique délimitée (art. 3 al. 1 let. c de l'ordonnance).En outre, l'art. 17a al. 2 de l'ordonnance, traitant des produits non conformes au cahier des charges, prévoit que lorsque ce cahier est modifié selon l'art. 14 al. 1, les produits agricoles et les produits BGE 137 II 152 S. 160agricoles transformés peuvent encore ętre fabriqués, conditionnés, étiquetés et commercialisés selon l'ancien droit pendant deux ans ŕ compter de la date de publication des modifications. Il ressort donc de cette disposition que la modification peut toucher les différentes étapes de production d'un produit, soit la fabrication, le conditionnement, l'étiquetage et la commercialisation.
5.3.2 Il s'agit encore de relever que les prescriptions en matičre d'IGP ont, entre autres buts, celui de garantir une certaine authenticité des produits, notamment leur qualité et leur provenance. Ainsi, les intéręts en cause ne sont pas uniquement ceux des producteurs qui utilisent l'IGP mais également ceux des consommateurs qui s'attendent ŕ avoir un produit d'une certaine qualité (YVES DONZALLAZ, Traité de droit agraire suisse: droit public et droit privé, tome 1, 2004, p. 194 ss).
5.3.3 Ainsi, il ressort d'une interprétation systématique et téléologique que, si la modification peut toucher les différentes étapes de production d'un produit (cf. art. 17a al. 2 de l'ordonnance), elle est limitée ŕ deux égards. D'une part, les intéręts des consommateurs doivent ętre pris en compte. D'autre part, les conditions de fond fixées dans l'ordonnance doivent toujours ętre remplies (art. 6 al. 1 de l'ordonnance) et ces conditions englobent celles relatives au produit lui-męme décrites ŕ l'art. 3 de l'ordonnance. Il ne faut, ŕ cet égard, pas oublier que, lors d'une demande de modification, la situation est différente de celle existant au moment d'une demande d'enregistrement, puisqu'une IGP existe déjŕ, qu'un cahier des charges a préalablement été élaboré et enregistré et que ce cahier définit, notamment, la qualité et la typicité du produit.
5.4
5.4.1 En l'espčce, la modification requise consiste ŕ autoriser le museau de porc comme ingrédient entrant dans la composition du saucisson vaudois. Pour ce saucisson, la matičre premičre est un mélange de viande de porc dont les caractéristiques chimiques sont décrites ŕ l'art. 4 du cahier des charges: il doit comprendre au minimum 60 % de viande maigre, dont la quantité de protéines totales est de 14 % au minimum et celle du collagčne représente au maximum 20 % des protéines totales. La fabrication (art. 7 du cahier des charges) du saucisson comprend, notamment, les étapes du tri de la viande (ch. 1) et de la préparation (ch. 2). L'art. 7 ch. 1 précise que les tendons, les couennes, les parties sanglantes, les ganglions, ainsi que les autres parties étrangčres du porc doivent ętre exclus de la BGE 137 II 152 S. 161préparation. Cet article définit ainsi la qualité du saucisson vaudois au sens de l'art. 3 al. 1 let. b de l'ordonnance pour laquelle l'IGP a été octroyée. Il a été rédigé par l'Association et a, en quelque sorte, été entériné par l'Office fédéral lorsque l'IGP a été enregistrée.En élaborant le cahier des charges, qui est l'élément central d'une demande d'IGP (HIRT, op. cit., p. 137; HOLZER, op. cit., p. 315), la recourante a expressément exclu la couenne de la composition du saucisson vaudois. Ce point est important car il ressort du procčs-verbal de la séance du 15 janvier 2007 de l'Office fédéral de l'agriculture, durant laquelle ledit Office a décidé de suivre la recommandation de la Commission de rejeter la demande relative au museau, qu'il "n'est techniquement pas possible de déterminer si les couennes qui se trouveraient dans le saucisson proviendraient de museaux de porc ou seraient d'autres couennes". La qualité du saucisson pourrait ainsi ętre mise en danger par l'autorisation du museau puisque le saucisson pourrait contenir de la couenne autre que celle du museau sans que cela soit détectable et alors qu'il est admis par tous qu'il ne doit pas en comporter.De plus, la station de recherche Agroscope Liebefeld-Posieux ALP a procédé ŕ une étude quant ŕ l'impact de l'ajout de museau dans le saucisson vaudois. Son rapport du 26 juin 2009 arrive ŕ la conclusion qu'un tel ajout de 8 % modifie légčrement ("nur vereinzelt signifikant") les propriétés sensorielles du saucisson. En outre, il mentionne une différence de la composition chimique du saucisson puisque l'adjonction de museau entraîne une augmentation significative des protéines du collagčne. Ainsi, le museau de porc a des conséquences sur la qualité du saucisson. Or, la Commission ainsi que l'Office fédéral, qui sont les plus ŕ męme d'évaluer l'impact du museau sur la qualité du saucisson, ont jugé qu'une telle altération de la qualité ne pouvait ętre entérinée par une modification du cahier des charges. Ce cahier est, en effet, la garantie d'un certain standard, lequel pourrait ne plus ętre atteint si le cahier était changé. Tel serait le cas en l'espčce puisque le museau altčre la qualité du saucisson. La recourante reconnaît d'ailleurs elle-męme qu'il résulte d'une dégustation comparative effectuée que, si le "saucisson avec museau se pčle mieux et tient mieux ŕ la coupe ... son goűt est légčrement moins bien évalué". A cet égard, il est révélateur, comme le relčve le rapport d'activité 2006 de la Commission, que, selon la recourante, la pratique consistant ŕ utiliser le museau dans le saucisson aurait toujours existé mais qu'elle n'avait pas été communiquée aux BGE 137 II 152 S. 162consommateurs "afin d'éviter tout risque en matičre d'image". Compte tenu de ces éléments, on ne peut considérer que l'utilisation de museau serait dans l'intéręt des consommateurs.A titre de comparaison, on peut signaler que la demande de modification de la recourante portait également sur l'art. 7 ch. 2 du cahier des charges relatif ŕ la préparation du saucisson vaudois. Cet article mentionne que "les épices de base sont le sel de cuisine et le poivre. Les épices pouvant ętre prises en considération sont l'ail, la coriandre, la lie de vin et le vin blanc. Les additifs pouvant ętre pris en considération sont le sel nitrité (E 250), les acidifiants (E 331 ou E 575), les antioxydants (E 300 ou E 301), le lactose, le glucose, le saccharose et l'exhausteur de goűt (E 621)...". L'Association souhaitait également autoriser l'utilisation, dans la préparation, de sel de cuisine additionné de salpętre et de deux antioxydants (E 304 et E 307). La modification de l'art. 7 ch. 2 du cahier des charges a été admise dans ce sens. A la différence du museau de porc, il a été jugé que le sel additionné de salpętre et les antioxydants n'altéraient pas la qualité du saucisson. En outre, ces ingrédients ne sont que secondaires en comparaison de la matičre premičre qu'est le porc et le tri de la viande. Finalement, la rédaction męme de l'art. 7 ch. 2 du cahier des charges marque une différence avec l'art. 7 ch. 1 de ce cahier puisque le ch. 2 a le caractčre d'une norme potestative ("Kann-Vorschrift"), qui laisse le choix au fabricant d'utiliser les ingrédients mentionnés ou non, alors que le ch. 1, relatif au tri de la viande, est impératif.Comme susmentionné, l'Office fédéral, soit une autorité dont le Tribunal fédéral - qui fait preuve de retenue sur des questions d'ordre technique (ATF 134 III 193 consid. 4.4 p. 199; ATF 125 II 643 consid. 4a p. 651 ss.) - prend en compte le pouvoir d'appréciation étendu en la matičre, sur proposition de la Commission, n'a pas voulu une modification du cahier des charges sur un point touchant ŕ la qualité du produit et qui pourrait la modifier. Dčs lors que, d'une part, l'IGP a été enregistrée pour un saucisson ne contenant pas de couenne et que le museau en contient et que, d'autre part, cet ingrédient modifie la qualité du saucisson, en admettre l'adjonction dans le saucisson vaudois reviendrait ŕ violer l'art. 3 al. 1 let. b de l'ordonnance. Partant, les conditions fixées par l'ordonnance (art. 6 al. 1 de l'ordonnance), auxquelles l'art. 14 de l'ordonnance soumet les demandes de modification, ne seraient pas respectées. BGE 137 II 152 S. 163
5.4.2 La recourante prétend que l'adjonction du museau est une pratique locale, loyale et constante (cf. art. 6 al. 2 let. f et g de l'ordonnance) et qu'ŕ ce titre la modification du cahier des charges devrait ętre admise.Le cahier des charges ne mentionne pas que le saucisson vaudois peut facultativement contenir du museau de porc et cet ingrédient en a été volontairement exclu (cf. consid. 4.2). Ces faits suffisent ŕ démontrer que l'utilisation du museau n'est pas une pratique locale, loyale et constante. Ceci est d'ailleurs corroboré par la demande d'IGP pour la saucisse aux choux vaudoise que la recourante a déposée parallčlement ŕ celle du saucisson vaudois. En effet, l'art. 7 du cahier des charges de la saucisse aux choux, intitulé "Etapes de fabrication", sous sa lettre b "Tri de la viande", prévoit:"Le tri doit exclure les tendons, les parties sanglantes, les ganglions et les autres parties étrangčres. Le mélange de viande de porc maigre, de lard, de couennes cuites et de choux blanchis doit permettre de respecter les valeurs d'analyse. Ce mélange peut contenir facultativement du foie, du museau cuit, du coeur, de la langue, de la tęte désossée ou de la bordure de lard."Ainsi, non seulement cette disposition ne mentionne pas les couennes comme matičre premičre ŕ exclure de la fabrication, contrairement ŕ l'art. 7 ch.1 du cahier des charges du saucisson vaudois, mais elle précise que le mélange de viande peut contenir facultativement, entre autres parties du porc, du museau cuit. Ces éléments confirment que la recourante a jugé que le saucisson vaudois, dans sa typicité (cf. consid. 5.3.1 et art. 3 al. 1 let. b de l'ordonnance), au contraire de la saucisse au choux, ne contenait ni couenne ni museau. Au demeurant, selon le recourante elle-męme, seuls certains fabricants mettent du museau dans leur saucisson. Il ne s'agit donc pas d'une pratique généralisée. Si tel avait été le cas, et compte tenu du fait qu'une demande d'IGP doit ętre déposée par un groupement représentatif, le museau aurait été mentionné comme partie entrant dans la fabrication du saucisson. Par conséquent, l'utilisation de museau ne peut ętre considérée comme une pratique locale, loyale et constante.
5.4.3 Les considérations susmentionnées, ajoutées au fait que la demande de modification est survenue que trčs peu de temps aprčs l'enregistrement de l'IGP - celui-ci date du 29 septembre 2004 et la demande du 23 novembre 2004 - suffisent ŕ sceller le sort du recours et le Tribunal fédéral ne se prononcera pas sur l'argument de la recourante tendant ŕ prouver qu'il est possible d'ajouter du museau BGE 137 II 152 S. 164au saucisson tout en restant dans "la plage de conformité, représentée en vert sur le modčle de rapport de test du produit tiré des paramčtres du cahier des charges".
5.5 En conclusion, c'est ŕ bon droit que le Tribunal administratif fédéral a rejeté la demande de modification tendant ŕ autoriser le museau de porc dans la composition du saucisson vaudois. Le grief de la recourante tiré d'une mauvaise application du droit fédéral doit dčs lors ętre rejeté.