T.C... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2015/218 Esas
KARAR NO: 2021/745
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
5- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2015
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay şubesi ile ... İnş.Turizm Tic.ve San.A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek horçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, ayrıca borçlular ile aralarında müvekkil Bankanın da bulunduğu alacaklı Bankalar Konsorsiyumu arasında 4743 sayılı Kanun kapsamında akdedilen 25.10.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile 27.03.2003 ve 12.01.2005 tarihli ek Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmeleri imzalandığını, 25.10.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile alacaklılar, borçlular, müşterek borçlular ve müteselsil kefillerin ayrı ayrı belirtildiğini, tüm borçlular tarafından sözleşmede belirlenen esas ve usuller çerçevesinde mutabakat sağlanan miktarlardan dolayı kayıtsız ve şartsız borçlu oldukları hususunun kabul edildiğini, ayrıca ödemelerin ne şekilde yapılacağının da belirlendiğini, aynı sözleşmede tememüt ve muacceliyet halleri ile borçluların temerrüde düşmesi halinde nasıl hareket edileceği hususlarının da hüküm altına alındığını, sözleşmeye göre temerrüt hallerinin oluşması halinde bakiye alacağın tamamının herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden muaccel olacağı, alacaklıların bakiye alacağını dilediği borçlular için 01.01.2002 tarihinden itibaren FYYS de belirtilen faiz oranlarının %50 fazlasıyla faiz yürümek suretiyle, dilediği borçlular için kredi sözleşmelerine veya alacağın dayandığı belgelere göre belirlemeye ve takibe geçmeye ve/veya takiplerine devam etmeye yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeler doğrultusunda ödeme yapılmaması sebebiyle davalılar hakkında temerrüt kararı alındığını ve Ankara ...Müdürlüğü'nün 2013/10082 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun tümüne itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu arada, borçlular hakkında anılan icra dosyasından yapılan takibe konu gayri nakdi alacaklarından, 16.292.706.00 USD'lik teminat mektubuna karşılık, İstanbul ... Ticaret Mahkemesi'nin 2011/424 E. - 2013/173 K. Sayılı ilamına istinaden, İstanbul ... Müdürlüğü'nün 2009/300065 Esas saylı dosyasına müvekkili banka tarafından 30.01.2015 tarihinde 41,497.2673,67 TL ödeme yapıldığını, takip taleplerinde teminat mektubunun tazmini halindeki taleplerini ve saklı haklarını bildirdiklerini belirterek haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... İnşaat...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa esasa ilişkin olarak; davacı bankanın takibe konulmaya elverişli bir alacağının bulunmadığını, FYYS.'nin imza edildiği tarihten önce kullanılmış teminat mektuplarına ait tüm riskler ve faizlerinin nasıl düzenleneceği ve ne şekilde ödeneceğinin FYYS ile tek tek hüküm altına alınmış olduğundan, alacaklının imza edilmiş ve yürürlükte bulunan sözleşme hilafına teminat mektubu bedellerinden ve işlemiş faizinden bahisle alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, FYYS'nin akdedilmesinden sonra ve icra takibinden önce ... İnşaat Turizm Tic.ve San.A.Ş. ve ... Grubu şirketlerince, ABK'nu temsilen, alacaklı...'na ödemelerde bulunulduğunu, bir kısım taşınmazların devredildiğini, ancak, davacı Bankanın alacağına mahsuben yapılmış bu ödemelerin takip alacağından düşülüp düşülmediği konusunda müvekkillerine bu güne kadar hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, TMSF tarafından, ...Üretim Pazarlama San.ve Tic.A.Ş'nin varlık satışından dolayı satış bedeli 77.050.000,00 USD nakden tahsil edilmiş olmasına rağmen, halen bizzat TMSF tarafından yapılan “Tahsilat Paylaşım Sıra Cetvelinin" kesinleşmemiş olması nedeniyle bloke hesapta tutulduğunu, ayrıca ABK tarafından verilen karara dayalı olarak TMSF tarafından son dönemde de ... İnşaat Turizm Tic. Ve San A.Ş.nin taşınmazlarının satışının gerçekleştirildiği, TMSF tarafından taşınmaz satışlarından elde edilmiş gelirin bu rakamlara dahil edilmediğini, hesap özetlerinde, nakde tahvil edilmiş teminat mektubuna ilişkin kredi alacakları için FYYS ile belirlenmiş USD karşılığına yine FYYS'de öngörülmüş Libor+2,5 faiz (temerrüt halinde de Libor+5 faiz) yürütülebileceğini, ancak, takipte alacaklı tarafından kredi alacağı FYYS hükümlerinin aksine TL'ye çevrildiğini ve asıl alacağa USD için öngörülmüş Libor+2,5 (temerrüt halinde Libor+5) faiz yürütülmesi gerekirken, TL alacağa sözleşme dışı %97 oranı üzerinden fahiş faiz yürütüldüğünin belirtildiğini, FYYS hükümlerine aykırılık teşkil eden %97 faiz oranına göre de faiz bedellerinin ne şekilde hesap edildiğinin belli olmadığını, buna ilişkin hesap özetlerinin ilgili dönemlerinde alacaklı banka tarafından gönderilmediğini, alacağın likit olmadığını, yine “Gayrı Nakdi Alacaklar” başlığı altında talep edilen 3.000,00 TL bedelli Teminat Mektubunun alacaklı Bankanın Kızılay Şubesi tarafından müvekkili ... nşaat Turizm San. Ve Tic.A.Ş.nin İstanbul... Ticaret Mahkemesi'nin 1994/3179 D.İş sayılı dosyasına sunması için düzenlendiğini, anılan mahkemeden alınan 18.05.2007 tarihli yazı ile söz konusu Teminat Mektubu'nun ibraz edildiği dosyasının hiçbir hükmü kalmadığını, Arşiv Yönetmeliği gereğince SEKA'ya gönderildiğinden Teminat Mektubunun iade edilemediğinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe, mektup aslının imha edilmiş olduğu ve bu nedenle mektup riskinin kalmadığından dolayı teminat mektubunun şirket riskinden düşülerek dekontunun düzenlendiğinin, alacaklı Banka Kızılay Şubesi'ne 21.05.2007 tarihli yazı ile bildirildiğini, bu nedenle, söz konusu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceğini, davacının takip tarihinden sonrasına ilişkin olarak mezkur teminat mektubu bedelinin tazmin edildiği iddiasının ise huzurdaki itirazın iptali davası niteliği itibari ile talep edilemeyeceğini ve ayrı bir alacak davası konusunu oluşturacağını, kaldı ki, HMK hükümleri gereğince davacı tarafından dava dilekçesi ile delillerini bildirmesi açık ve amir yasa hükmü olup, mezkur mektup bedelinin tazminine ilişkin herhangi bir delil de bildirilmediğini, müvekkil şirket hakkında halen Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2011/199 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme istemli davanın derdest olduğunu, bu davada verilecek kararın huzurdaki dava ve dayanağı takip dosyasının akibetini belirleyeceği dikkate alınarak, iflas erteleme istemli davanın bekletici mesele sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... Gıda...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sebebiyle zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, İİK uyarınca itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayrıca İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esasına ilişkin olarak; müvekkillerinin icra takibine konu herhangi bir borçlarının olmadığını, hangi krediden ne kadar borçlu olunduğunun kalem kalem bildirilmesi gerektiğini, kredi sözleşmelerindeki tüm risklerin gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde faiz bedellerinin hangi krediden dolayı ve ne şekilde hesap edildiğinin belli olmadığını, kredi sözleşmelerine ve mer'i uygulamalara aykırı fahiş miktarda “faiz alacağı” iddiasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, kefil olan müvekkillerin sorumluluğunun kefalet limiti ile sınırlı olduğunu, 2002 yılında “... Grubu Şirketleri” ile davacının da aralarında bulunduğu banka/ finans kurumları arasında “Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi (FYYS) ve ek fyys'ler akdedildiğini, anılan sözleşmeler halen meri olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmeksizin taraflar arasında olası bir alacak talebinin de FYYS hükümlerine tabi bulunduğunu, dava konusu kredilerin FYYS de Tablo 1 ve 2 şeklinde gösterilen borç dökümünde “nakdi ve gayrinakdi kredi borcu” tutarları içinde zaten yer aldığını, FYYS gereğince ... Grubundan yüklü miktarda tahsilat yapıldığını, bu tahsilatların halen devam ettiğini, gerek davacı Vakıfbank gerekse dava dışı TMSF nezdinde tahsilatların söz konusu olduğunu, bizzat TMSF'nin kendi resmi internet sitesinden kamuoyuna duyurduğu 2015 yılı Ocak-Mart Faaliyet Raporunda ... Grubundan 71.500.000- USD tahsilat yapıldığının belirtildiğini, davacı bankanın da TMSF tarafından yapılan tahsilatlardan FYYS gereği garameten pay aldığını ve halen de almaya devam ettiğini, bu nedenlerle alacağın likit olmadığını, dava dilekçesinin sondan ikinci paragrafında takip konusu edilen gayrı nakdi alacaklardan 186.292.706,00 USD'lik teminat mektubunun 30.01.2015 tarihinde davacı banka tarafından bir icra dosyasına ödenmek suretiyle tazmin edildiğinin belirtildiğini, bu ifadeden de anlaşıldığı üzere anılan teminat mektubunun, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2013/ 10082 Esas sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine takibe geçildiği sırada henüz tazmin edilmediğini, başka deyişle riskin gerçekleşmediğini, davacı bankanın, bu mektubu 2013 yılımda icra takibine konu etmesinde hukuki yararı bulunmadığını ve elbette ki tazmin edilmemiş bir teminat mektubu bedeline yönelik olarak müvekkillerince “borçları olmadığı” yönünde yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmeleri nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2013/10082 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Ankara ...Müdürlüğü'nün 2013/10082 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalıların da içinde bulunduğu borçlular hakkında 25.446.159,57 TL nakdi alacağın tahsili ile 3.000,00 TL ve 16.292.706,00 USD bedelli teminat mektubu bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Davalı ... İnş...AŞ vekili hak düşürücü süre, davalılar ..., ..., ... ve ... Gıda...AŞ vekili tarafından yetki, hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, asıl borç davacı bankanın Kızılay/Ankara şubesinden kullanıldığı, 25.10.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi'nin XI.17 maddesinde, borçlu firmaların ikametgahları veya bulunduğu yerlerin adli mercilerine de başvurulabileceğinin düzenlendiği, davalı borçlu ... İnş...AŞ vekili tarafından yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, diğer davalıların yetki itirazının reddine, davalılar vekilinin borca itiraz dilekçeleri davacı alacaklığa tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında en son 12.01.2005 tarihli Ek Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığı, bu tarihe göre dahi, icra takibinin 10 yıllık süre sona ermeden başlatıldığı anlaşıldığından zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 31.01.2017 tarihli ön raporda, bir takım eksikliklerin tamamlanması halinde raporun düzenlenebileceği açıklanmış, eksik belgelerin tamamlanması üzerine düzenlenen 22.01.2018 tarihli raporda özetle; davacı Bankanın, 13 alacaklı kuruluş ile birlikte içerisinde davalılarında bulunduğu 11 borçlu arasında 4743 sayılı Yasa ve bu Yasa kapsamındaki Yönetmelikler ve Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşması hükümleri doğrultusunda 25.10.2002 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile 27.03.2003 ve 12.01.2005 tarihlerinde Finansal Yeniden Yapılandırma Ek Sözleşmeleri imzalandığı, 25.10.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi'nin 26. maddesi ile kabul edilen İtfa (Ödeme) Tablosu'nda öngörülen 2004, 2005, 2006, 2007 yıllarında ödenecek tüm taksitleri ile 2008 yıllına ait ilk üç taksit ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ...Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı Bankanın garame oranına isabet eden kısımlarının ödendiği, 31.12.2008 tarihindeki taksidin kısmen ödenmemesiyle 31.12.2008 tarihinden itibaren davalıların temerrüde düştüğü, temerrüt ve muacceliyeti düzenleyen 25.10.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi'nin XI.5. maddesinin 4. fıkrasında "Ancak, işbu sözleşmenin Ödeme Tablosunda gösterilmiş olan 2004 ve 2005 yılı taksit ödemelerinin sözleşmeye uygun olarak yapılmış olması halinde, muaccel olacak bakiye borç, temerrüt tarihindeki sözleşmede belirlenmiş olan bakiye miktar olarak kabul edilecek; bu borca sözleşmede tespit edilmiş olan faizin 450 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanacak ve yapılan ödemeler anaparadan mahsup edilmiş kabul edilecektir.” hükmü uyarınc, davacı Bankanın Kredi Genel Sözleşmelerine göre değil işbu madde çerçevesinde alacak talep edebileceği, işbu hükme göre yapılan ödemeler ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. İle ...Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş. ödemeleri şeklinde ayrıştırılmadan 30.09.2002 tarihi itibariyle taraflar arasında mutabık kalan bakiye miktar 16.928.984,00 USD borç ve ilave kredilerden doğan borçlara bu sözleşmede tespit edilmiş olan faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp, yapılan ödemeler anaparadan mahsup edilmesi suretiyle, davacı Bankanın alacağının belirlenmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan hesaplamada davacı Bankanın ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ...Üretim Paz. San. Ve Tic. A.Ş.”den takip tarihi 01.07.2003 tarihi itibariyle nakdi bir alacağının bulunmadığı, davacı Bankanın ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den; takip tarihinde mer'i olan harici garanti tutarı 21.967.536,58 USD'yi ancak talebiyle bağlı olarak 13.029.121,70 USD'nin ve teminat mektubu tutarı 3.000,00 yeni TL'nın bankaya depo edilmesini talep hakkına sahip olduğu, takipten sonra davacı Bankaya yapılan 4.495.969,31 USD'lık ödeme de gözetildiğinde 8.533.152,39 USD'nin ve 3.000,00 TL'nin depo edilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 12.10.2018 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki nakdi alacak yönündeki görüşler tekrar edilerek "nakdi alacağın" bulunmadığı, gayri nakdi alacağın depo edilmesi ile ilgili yapılan ... İnşaat Turizm ve Sanayi A.Ş.'den depo talep edilebileceği yönündeki hatalı değerlendirmenin düzeltilerek, yeniden yapılan değerlendirme uyarınca ... İnşaat Turizm ve Sanayi A.Ş.'den depo talep edilemeyeceği bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, gerçeğin daha ziyade tezahürü ile tarafların beyan ve itirazları gözönüne alınmak suretiyle bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.06.2019 tarihli raporda özetle; davacı Banka ile davalılar arasında 25.10.2002 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi akdedildiği ve davalı şirketin de içinde bulunduğu ... Grubunun davacı Bankaya olan borçlarının bu sözleşme ile yeniden yapılandırılıp itfa planına bağlandığı, davalıların yeniden yapılandırılan borçlarına ilişkin taksit ödemelerin FYYS hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiş olmakla anılan sözleşmenin XI. maddesi uyarınca davacı Bankaya olan borçlarının muacceliyet kespettiği, davacı tarafça davalılara gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı için davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, diğer yandan alacağa muacceliyet verildiği Alacaklı Bankalar Konsorsiyum Toplantısının yapıldığı tarihe kadar FYYS geçerli olduğu için, borç miktarının tespitinde de FYYS ile düzenlenmiş faiz oranlarının esas alınması gerektiği, dosya kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde; davacının takip tarihine göre davalılardan talep edebileceği anapara alacağı bulunmadığı, bununla birlikte, davacının davalılardan takip tarihine göre talep edebileceği faiz tutarının 3.789.403,78 USD olduğu, takip tarihi 01.07.2013 itibariyle Merkez Bankası döviz satış kuru 1,9269 üzerinden ödenmesi gereken faizin TL karşılığının 7.301.802,14 TL'ye tekabül ettiği, dolayısıyla, davacının takip tarihinde davalılardan talep edebileceği tutarın 7.301 802,14 TL olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, takip tarihi itibariyle mer'i olmakla birlikte; 3.000.000 TL bedelli teminat mektubu ile ilgili olarak davalılar vekili tarafından yapılan; “ 3.000.000 TL bedelli teminat mektubunun davacı Banka tarafından müvekkili ... İnşaat Turizm San.Tic.A.Ş.'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1994/3179 D.İş sayılı dosyasına sunması için düzenlendiği, anılan Mahkemeden alınan 18.05.2007 tarihli yazı ile söz konusu teminat mektubunun ibraz edildiği dosyanın hiçbir hükmü kalmadığı için Arşiv Yönetmeliği gereğince SEKA'ya gönderildiğinden teminat mektubunun iade edilemediğinin bildirildiği” yönündeki beyanının takdir ve değerlemesinin mahkemeye ait olduğu, takip tarihi itibariyle mer'i olduğu anlaşılan 16.292.706 USD'lik teminat mektubunun depo talebinden davalıların FYYS hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağı açık olmakla birlikte, söz konusu teminat mektubundan kaynaklanan riskin takip tarihinden sonra olmak üzere 30.01.2015 tarihinde 39.754.200,20 TL ve 02.02.2015 tarihinde 1.743.063,47 TL ödeme yapılmak suretiyle nakde dönüştüğü dikkate alınarak, bu tutarların, tazmin tarihlerinden itibaren davacı Bankanın tazmin tarihinde geçerli TL temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan talep edebileceği, takip tarihine göre hesaplamaların ... İnşaat A.Ş. ve ...A.Ş. yönünden ayrı ayrı yapılmasını talep eden davacı vekilinin önceki Bilirkişi Raporuna yaptığı itirazlar dikkate alınarak Heyetlerince kredilerin kullandırıldığı Kızılay Şubesinde yerinde yapılan incelemede her iki firmaya ait takip hesabı ekstrelerinin sunulması istenmiş ise de, adı geçen Şube yetkililerince Heyetlerine tevdii edilen takip hesabı dökümlerinde de borç ve alacak kayıtların ... İnşaat A.Ş. ve ...A.Ş. bazında ayrı ayrı izlenmediğinin görüldüğü, bu nedenle takip tarihine göre borç miktarının ... İnşaat A.Ş. ve ...A.Ş. yönünden ayrıştırma olanağı bulunmadığı gözetilerek, davacı vekilinin, her iki firmanın kredilerinin takip hesaplarına aktarıldığı tarihlerden icra takibinin başlatıldığı 01.07.2013 tarihine kadar ki Tasfiye Olunacak Alacaklar Hesabı hareketlerini dosyaya sunması halinde firma bazında ayrı ayrı hesaplama yapılabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 09.01.2020 tarihli ek raporda özetle; iş bu davada asıl borçlu ... İnşaat A.Ş. ile 2015/219 Esas sayılı dosyadan asıl borçlu .... A.Ş.'nin davacı Bankaya olan toplam faiz borcunun, itiraz üzerine yeniden yapılan hesaplama sonucu, 3.790.691,96 USD olarak tespit edildiği, söz konusu 3.790.691,96 USD'nin takip tarihi 01.07.2013 itibariyle Merkez Bankası döviz satış kuru 1,9269 üzerinden TL karşılığının 7.304.284 33 TL'ye tekabül ettiği, her iki firmadan talep edilen toplam faiz tutarının 219.630.589,78 TL olduğu, her bir firma için talep edilen faiz tutarının toplam faiz tutarına orantılanması sonucunda, bu miktar faizin; (21.960.232,12 / 219.630.589,78=) % 10'luk kısmının ... İnşaat A.Ş'den, (197.670.357 ,66 / 219.630.589,78=) % 90'lık kısmının ise Sağra A.Ş.'den, talep edildiği, buna göre, işbu davadan davalıların sorumlu tutulabileceği tutar, her iki firma için Heyetlerince hesaplanan toplam 7.304.284,33 TL tutarındaki faiz borcunun, % 10'una isabet eden 730.428,43 TL olarak hesaplandığı, sair hususlardaki itirazların yerinde görülmediği, kök rapordaki görüşler tekrar edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ve bir takım belgeler sunması üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.06.2020 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin Ek Raporda yapılan hesaplamalar sonucu tespit edilen tutardan sorumlu tutulmaları gerektiğine ilişkin Heyet kanaatlerinde bir değişiklik bulunmamakla birlikte; mahkemece yapılacak değerlendirmede bu görüşe itibar edilmemesi, dolayısıyla davacı Bankanın takip hesabı ekstresinde kayıtlı bulunan borç ve alacak rakamları üzerinden, % 97,50 oranından hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumlu olacağına kanaat getirilmesi halinde takip tarihine töre davacının davalılardan talep edebileceği tutarın toplam (2.044.749,13 TL asıl alacak + 21.960.232,12 TL işlemiş faiz=) 24.004.981,25 TL olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi ikinci ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, gerçeğin daha ziyade tezahürü ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mahkememizce görevlendirilen üçüncü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.01.2021 tarihli ve 30.03.2021 tarihli raporlarda sonuç olarak; davacı Bankaca icra takibinde istenilen %97,50 oranındakı faizin emsal Yargıtay ilamındaki görüş kapsamında değerlendirilebilmesi için icra takibine konu kredi türünden kredilere 30.03.2001 tarihinden 01.07.2013 tarihine kadar fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına ihtiyaç bulunduğu, ayrıntılı belirtilen diğer eksik belge ve bilgilerin tamamlanması halinde, raporun tanzim edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından belirtilen eksik belgelerin tamamlanması üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.10.2021 tarihli nihai raporda özetle; dosya kapsamında daha önce düzenlenmiş olan Bilirkişi Raporlarında davacı alacağının 19.06.2020 tarihli Bilirkişi Kurulu İkinci Ek Raporu dışında taraflar arasında imzalanan “.... Grubu Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi” kapsamında değerlendirdiği, son olarak düzenlenen 19.06.2020 tarihli ikinci Ek Raporda ise takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı yanca talep edilen yıllık %225 temerrüt faiz oranı esas alınarak, yine davacı yanca sunulan ekstrelere göre hesaplandığı, taraflarınca yapılan değerlendirmede de, dosya kapsamında daha önce düzenlenmiş olan Bilirkişi Raporlarında belirtildiği üzere, davacı Banka alacağının Kredi Genel Sözleşmelerine göre değil, taraflar arasında imzalanmış olan 25.10.2002 tarihli FYSS çerçevesinde talep edebileceği, 25.10.2002 Tarihli FY'YS'nin V.2. maddesi uyarınca 30.09.2002 tarihinde sonra nakde dönüşen teminat mektupları ile diğer kalemlerden kaynaklanan ilave borçların da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, ancak dosyada 30.09.2002 tarihinden sonraki ilave borçlar için bir ekstre sunulmakla birlikte, anılan ekstrede borcun mahiyetine ilişkin detaylı bir açıklama yapılmadığı gibi, bu borca ilişkin dosyada herhangi bir belge de bulunmadığı, davacı Banka tarafından borç kalemlerinin dayanağı olan belgelerin (nakde dönüşen teminat mektubu ise hangi mektup olduğu ve muhataba yapılan ödemeye ait dekont; teminat mektubu komisyonu ise hangi mektuba ve döneme ilişkin olduğunun belirtilmesi; masraf ise bu masrafa ait belge gibi) dosyaya sunulması halinde, hesaplamalarda değerlendirmeye alınabileceği, dosyadaki mevcut belgelere göre, davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, mahkemece yukarıda yer verilen görüşlerine iştirak edilmemesi ve davacı Bankanın sunmuş olduğu ekstrelere göre hesaplama yapılmasına karar verilmesi durumunda, icra takip tarihi itibariyle, yapılan tahsilâtların öncelikle faizden mahsubu suretiyle yapılan hesaplamada, asıl alacak 18.982.820,59 TL ve işlemiş faiz 75.607.633,66 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan talepteki tutarların dikkate alınması gerektiği, takibin toplam 25.446.159,57 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, mahkemece yukarıda yer verilen görüşlere iştirak edilmemesi ve davacı Bankanın sunmuş olduğu ekstrelere göre hesaplama yapılmasına karar verilmesi durumunda, yukarıda da izah edildiği üzere davacı Bankaca tahsilâtların anaparadan düşülerek hesaplama yapıldığı düşünüldüğünden, buna göre yapılan hesaplamada, asıl alacağın 2.044.749.13 TL olarak belirlendiği, işlemiş faiz 35,425.880,66 TL olarak belirlenmekle birlikte, Banka talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 21.960.232,14 TL olarak dikkate alınması gerektiği, takibin toplam 24.004.981,25 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, icra takibinde yıllık %97,50 oranında temerrüt faizi uygulanması talep edilmiş olmasına karşın, uygulanacak temerrüt faizi oranının %60 olduğu, gerek taraflar arasındaki Kredi Genel Sözleşmeleri, gerekse FYSS'lerde kefillerin depo talebinden sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından, davacı Bankanın depo talebinin yerinde olmadığı, mahkemece bu görüşlerine iştirak edilmemesi durumunda talep edilebilecek depo tutarının 16.292.706,00 USD ve 3.000,00 TL olduğu açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 25.10.2002 tarihli sözleşmenin 26. maddesi uyarınca 2004, 2005, 2006, 2007 yıllarına ait tüm taksitler ile 2008 yılına ait ilk üç taksitin ... İnş. Tur. Tic. ve San. AŞ ile ...Üretim Paz. San. ve Tic. AŞ'nin davacı Bankanın garame oranına isabet eden kısımlarının ödendiği, 31.12.2018 tarihinden itibaren davalıların temerrüte düştükleri, temerrüt ve muacceliyeti düzenlenen sözleşmenin XI.5. maddesinin 4. fıkrasında "Ancak, iş bu sözleşmenin ödeme tablosunda gösterilmiş olan 2004 ve 2005 yılı taksit ödemelerinin sözleşmeye uygun olarak yapılmış olması halinde, muaccel olacak bakiye borç, temerrüt tarihindeki sözleşmede belirlenmiş olan bakiye miktar olarak kabul edilecek, bu borca sözleşmede tespit edilmiş olan faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanacak ve yapılan ödemeler anaparadan mahsup edilecektir" hükmü uyarınca, davacı Bankanın kredi genel sözleşmelerine göre değil iş bu madde çerçevesinde alacak talep edebileceği, bu doğrultuda yapılan hesaplamalara göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi alacağının bulunmadığı, 25.10.2002 ve 27.03.2003 tarihli sözleşmelerde açık bir hüküm bulunmadığından teminat mektupları bedelleri için depo talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 343.086,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisind... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı