T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1034 Esas
KARAR NO: 2018/26
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 26/06/2013
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile Tasfiye Halinde Türk ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi tarafından asıl borçlu ... Kömürcülük .... Ltd. Şti. ve kefili ... aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takip dosyasında borcun karşılanamadığı gerekçesiyle bankaca, kefil Melek tarafından müteveffa ...'e satılan taşınmazın düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın sonuçlandığı ve hükmün 27.04.2007'de kesinleştiğini, bu kararın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konduğunu, kararda ...'e satılan taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple satıldığından davanın bedele dönüştüğü ve davalı ...'ün icraca yapılan satıştan elde edilen bedelden, ipotekli takipteki tahsili gereken miktar düşüldükten sonra, geriye kalan miktardan davaya konu olan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve ferileri geçmemek üzere nakden sorumlu tutulmalarına karar verildiğini, karardan da görüleceği üzere ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile yapılan takipteki alacak bedelinin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve ferilerini geçmemek zorunda olduğunu, dava esnasında borçlular tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına 14.729 TL ödeme yapılarak borç ödenmek suretiyle takibin sonuçlandığını, bu sebeple ... 6. İcra Müdürlüğü'nün dosyasının da sonuçlanmasının gerektiğini, müvekkilleri tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla 24.449,01 TL yatırıldığını, halbuki ... 14. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına yapılan ödeme ile borç sona erdiğinden konusuz kalan ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün dosya borcundan dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitiyle haksız tahsil edilen tutarın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; T. Halinde T. ... Bankası A.Ş. tarafından ... Kömürcülük Tic. ve San. Ltd. Şti. ve kefilleri ... ve ... hakkında 4.507.11 TL alacağın ipotekle teminat altına alınmış olan 3.500.-TL dışında kalan 1.007.11 TLsının anapara 4.292.30 TL üzerinden 12.11.1998 tarihinde tahsiline kadar işleyecek % 143.5 temerrüt faizi ve BSMV ve icra giderleri ile vekalet ücretinin tahsili talebiyle ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattığını, yine ... Kömürcülük ... Ltd. Şti. lehine verilen ipotekler nedeniyle ... ve ... hakkında 1.750.- TL'dan 4.507.11 TL alacağın toplam 3.500.-TL ile ipotek teminatı altına alınmış olan kısmının tahsili talebiyle ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipotekli taşınmazların ayrıca haczi için tapu müdürlüğüne tezkere gönderildiğini, ancak bu aşamada kefil ...'in muvazaalı olarak taşınmazı davacıların murisi ...'e devrettiğinin tespiti üzerine taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptali için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip neticesinde borçluların haczi kabil malvarlığı bulunamadığından 10.01.2003 tarihi itibarıyla 28.126.79 TL Iık bir aciz vesikası alındığını, tasarrufun iptali davasının satış nedeniyle tazminat davasına dönüştürüldüğü, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile davanın ilk açılışında davaya değer olarak gösterilen 1.007.11 TL.lık bedel esas alınarak davanın tazminat olarak kabulüne, bu bedelin 11.12.1998 den itibaren yıllık % 143.75 faizi ile davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe başlandığını, ancak kararın temyizi üzerine bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda ... esas ve ... karar sayılı karar ile davalı ...'ün icraca yapılan satıştan elde edilen bedelden ipotekli takipte tahsili gereken tutar düşüldükten sonra kalan miktardan ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve ferilerini geçmemek üzere nakden sorumlu tutulmalarına karar verildiğini, davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına borçlular tarafından 14.729.- TL ödenmiş olmakla borcun kapandığının belirtildiği halbuki 10.01.2003 tarihinde borcun ödenmemiş olması nedeniyle borç ödemeden aciz vesikası alındığını, yani ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapanmadığından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından doğan sorumluluklarının da devam ettiğini, müvekkilinin 5411 sayılı kanun gereğince tazminat fon ve cezalardan muaf olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
(Kapatılan ) ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 02/12/2014 tarih, ... esas ve ... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine ... 11.Hukuk Dairesinin 16/02/2016 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "İcra İflas Kanunu'nun 283. maddesi hükmü uyarınca, iptal davasının üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taallük ettiği durumlarda, bu değerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine mahkum edileceği belirtilmiştir. Yani davacılar sadece satılan ipotekli taşınmazın değeri nispetinde sorumlu olacaklardır. Zira bu husus tasarrufun iptaline konu dava sonucunda kurulan ve kesinleşen hükümde de belirtilmiş ve ...'ün icrada yapılan satıştan elde edilen bedelden ipotekli takipteki tahsili gereken miktar düşüldükten sonra geriye kalan miktardan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla, davacıların murisi tarafından, Türk ... Bankası'nın kredi sözleşmesinin asıl borçlusuna kefil olan ...'den ipotek kaydı ile alınan taşınmazın satışı sonrası elde edilen tüm paranın Türk ... Bankası'nın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına mahsuben ödendiği anlaşıldığından ve davacıların sorumluluğunun da ancak satılan taşınmazın bedeli nispetinde olacağından davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile bozulmakla, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ve ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dosya borcunu yatırdıklarını, murisleri aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında verilen karar gereğince ve asıl takip dosyasına konu borcun ödemeyle sona ermiş olması nedeni ile konusuz kalan dosya borcundan borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen paranın istirdadını talep etmişler; Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan inceleme sonucunda,
Banka tarafından, kefil ...'in de aralarında bulunduğu bir kısım kredi borçluları aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, kefil ...'in taşınmazının davacılar murisine satılması nedeni ile ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açıldığı, Mahkemece ilk verilen kararın ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, bu arada verilen kararın bozulması üzerine, taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip kapsamında satılması nedeni ile Mahkemece yapılan yargılama sonucunda icra tarafından yapılan satıştan elde edilen bedelden ipotekli takipte tahsil edilmesi gereken miktar düşüldükten sonra geriye kalan miktardan ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalıların nakden sorumluluğuna karar verildiği, buna göre davacılar murisinin sorumluluğunun taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte satılması ile elde edilen miktardan bu takip borcu düşüldükten sonra kalan miktarla ve kalan miktardan da ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası borcunun alacak ve ferileri kadarı ile sınırlı olduğu; satıştan elde edilen miktardan 6.İcra Müdürlüğü dosya borcu mahsup edildikten sonra kalan kısmın 14.İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiği, satış bedelinden ... 6.İcra Müdürlüğü dosyası borcunun düşülmesi gerektiği ancak bu dosya borcunun da davacılar tarafından ödendiği; davacılar murisinin sorumlu olduğu taşınmaz satım bedeli her iki icra takip dosyası kapsamında ödenmekle davacılar murisinin sorumluğu sona ermiş olmasına rağmen, davacılar tarafından 6.İcra Müdürlüğü dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan bu tespitler ve Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak davacıların ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırmış oldukları miktarın istirdadı gerektiği, yine ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası borcunun da ödenmesi nedeni ile borçları bulunmadığı anlaşılmakla bu yönde karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davacı yan, dava dilekçesinde tazminat isteminde bulunmuş ise de davanın istirdat davası olup istirdat davasında tazminata hükmedilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, davacıların ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ödenen 24.449,01-TL'nin davalıdan alınarak davacılara iadesine,
2-Tazminat isteminin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 1670,11 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2933,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL harç ile 417,55 TL peşin harcın ve davacı tarafça karşılanan 947,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine; davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay 11.Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yasa yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2018
Katip Hakim