T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/212 Esas - 2023/182 Karar
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/212
KARAR NO: 2023/182
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının dava dışı Toplu Konut İdaresinin gerçekleştirdiği işi aldığını, iş kapsamında bazı işlerin yapılması için davalı ile baskı beton sözleşmesi, akrilik kaplama sözleşmesi, otomatik sulama sözleşmesi adı altında üç adet sözleşmenin imzalandığını, işlerin tamamlanma süresinin doksan gün olarak belirlendiğini, davalının imzalanan sözleşmeler kapsamındaki işi belirlenen süre içerisinde bitiremediğini, gönderilen ihtarname üzerine eksik işleri tamamlamak hususunda taahhütte bulunduğunu, taahhüt kapsamında belirlenen sürede işlerin tamamlanmaması halinde 50.000,00 TL cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafından taahhüt edilen sürede de işlerin tamamlanamadığını, davacılar tarafından sözleşme konusu işlerin davalı namı hesabına yaptırıldığını, davalı tarafından işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle gecikilen her gün için 250,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL gecikme cezası ile taahhütname gereğince 50.000,00 TL cezai şartın ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... ...esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıların işin namı hesaba başkalarına yaptırıldığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, dava dışı ... tarafından düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelere ilişkin çeklerin düzenleme tarihleri dikkate alındığında davalı tarafından işin bitirilemediğine ilişkin dönem içerisinde ödeme gerçekleştirilmiş sonucunu ortaya çıkardığını, iş yaptırmadan ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı tarafından edimlerin süresinde yerine getirildiğini, eksik imalat bulunmadığını, Toplu Konut İdaresi kayıtlarının incelenmesi ile işin süresinde yapıldığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesi kapsamında işin süresinde ve ek olarak taahhüt edilen sürede bitirilmemesi nedenine dayalı gecikme cezası ve cezai şart alacağı ile namı hesaba yaptırılan işlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
... ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar tarafından davalı hakkında "taraflar arasında akdedilen 10/10/2013 tarihli baskı beton sözleşmesi, 05/01/2014 tarihli akrilik saha kaplama sözleşmesi ve 08/012014 tarihli otomatik sulama işi kapsamında ve 27/08/2014 tarihli taahhütnamede kararlaştırılan sürede işlerin tamamlanmaması sebebiyle gecikme ve cezai şart ile işin başkalarına yaptırılmasının karşılığı olan miktarın rücu talebine dayalıdır. 13/10/2014 tarihli, 50.000,00 TL tutarlı cezai şart, 13/10/2014 tarihli, 8.000,00 TL tutarlı gecikme cezası, 20/12/2014 tarihli, 6.470,76 TL tutarlı fatura, 20/122014 tarihli, 6.994,12 TL tutarlı fatura, 21/12/2014 tarihli, 6.419,50 TL tutarlı fatura, 24/12/2014 tarihli, 18.880,00 TL tutarlı fatura" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 21/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin 27/11/2017 tarihinde ve süresi içerisinde ödeme emrine, borcun tamamına, ferilerin tamamına, faize yapmış olduğu itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Denizli Merkez Karşıyaka ile Aktepe Mahallelerini Kapsayan Kentsel Yenileme Bölgesi İçinde Sosyal Donatı ve Park İnşaatı İşi Baskı Beton İşine Ait Sözleşme başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, davacıların iş veren, davalının ise yüklenici olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin konusunun Denizli Merkez Karşıyaka ile Aktepe Mahallelerini Kapsayan Kentsel Yenileme Bölgesi İçinde Sosyal Donatı ve Park İnşaatı İşindeki yaya yollarının renkli baskı beton işinin kısmi malzemeli kalıp ve işçilik olarak (hasır çelik ve beton iş verene ait olmak üzere, renklendirici ve yüzey sertleştirici toz, kalıp, ayraç tozu ve yüzey cilası yükleniciye ait olmak üzere) yapılması olarak belirlendiği, işin başlama tarihinin 19/10/2013, bitiş tarihinin 20/01/2014 olduğu, gecikilen her gün için 250,00 TL gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, davacıların iş veren, davalının yüklenici olduğu, sözleşme konusunun Denizli Merkez Karşıyaka ile Aktepe Mahallelerini Kapsayan Kentsel Yenileme Bölgesi İçinde Sosyal Donatı ve Park İnşaatı İşi için yapılacak olan akrilik saha kaplaması işi olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında işin başlama ve bitiş tarihine ilişkin herhangi bir belirlemenin bulunmadığı, ödeme şartlarının belirlenmesine ilişkin hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Denizli Merkez Karşıyaka ile Aktepe Mahallelerini Kapsayan Kentsel Yenileme Bölgesi İçinde Sosyal Donatı ve Park İnşaatı İşi Akvadi Otomatik Sulama İşine Ait Sözleşme başlıklı 08/01/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davacıların iş veren, davalının yüklenici olduğu, sözleşme konusunun Denizli Merkez Karşıyaka ile Aktepe Mahallelerini Kapsayan Kentsel Yenileme Bölgesi İçinde Sosyal Donatı ve Park İnşaatı İşindeki Otomatik Sulama İşinin yapılması olduğu, işin teslim süresinin doksan gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
... yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacılar, muhatabın davalı olduğu, ihtarnamenin konusunun taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında işin 15 iş günü içinde tamamlanması, aksi takdirde işin namı hesaba yaptırılarak bedelinin ödenmesinin talep edileceğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 27/08/2014 tarihli taahhütname başlıklı belgenin incelenmesinde, davacıların taahhüt alan, davalının taahhüt veren olarak imzasının bulunduğu, taahhüt veren davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme konusu işin 31/08/2014 tarihinde başlamak suretiyle 10/09/2014 tarihinde teslim edileceğinin ve belirtilen süre içerisinde işin tamamlanamaması halinde diğer tüm taahhütlerden ayrık olmak üzere 50.000,00 TL cezai şartın ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır.
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/126 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ...MÜHENDİSLİK Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalıların EKOM GIDA ve İnşaat Kimya Sanayi ve Ticaret Taahhüt Limited Şirketi ile YEDİTEPE PEYZAJ Tarımsal Ürünler Turizm İnşaat Taahhüt Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan eser sözleşmeleri kapsamında yüklenici tarafından iş bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine iş verenler tarafından itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamındaki işin 12/10/2014 tarihinde tamamlandığının ve 24/10/2014 tarihli yazı ile iş veren tarafından sosyal güvenlik kurumuna bildiriminin yapıldığı tespitleri yapılarak sözleşmeler kapsamında yüklenicinin talep edebileceği alacak miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, esastan redde ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusu hakkında ise Yargıtay 6... karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın bu hali ile 02/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Eser Sözleşmesi başlıklı 470/1. maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Hükümleri - Yüklenicinin borçları başlıklı 471/1. maddesi "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır." hükmünü, 471/2. maddesi "Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır." hükmünü, Eserin kabulü başlıklı 477/1. maddesi "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder." hükmünü, 477/2. maddesi "İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır." hükmünü, 477/3. maddesi "Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." hükmünü, İşsahibinin borçları - Bedelin muacceliyeti başlıklı 479/1. maddesi "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü, Ceza koşulu - Alacaklının hakları - Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi başlıklı 179/1. maddesi "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir." hükmünü, 179/2. maddesi "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir." hükmünü, 179/3. maddesi "Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında davacıların iş sahibi, davalının yüklenici olduğu sözleşmelerin imzalandığı, Yargıtay ve bölge adliye mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2019 tarih, 2015/126 esas, 2019/38 karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu işin 12/10/2014 tarihinde yüklenici ...MÜHENDİSLİK Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tamamlandığının ve davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından ise buna ilişkin olarak 24/10/2014 tarihinde sosyal güvenlik kurumuna bildirimde bulunulduğunun tespit edildiği, yapılan bu tespit ve tespite ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi karşısında taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu işin davalı yüklenici tarafından yerine getirildiğinin kabul edilmesi ile anılan karar içeriğinde belirtilen gerekçeler dikkate alındığında davacıların oluşturduğu iş ortaklığının taraflar arasındaki sözleşme konusu işin davalı tarafından yerine getirilmediği ve dava dışı kişilere namı hesaba yaptırıldığı iddiasının ve davacıların oluşturduğu iş ortaklığının icra takibine konu etmiş oldukları yansıtmaya dayalı fatura alacaklarına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, takibe konu edilen yansıtma faturalarında yazılı alacaklarının talep edilemeyeceği, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı tarafından yapıldığı kabul edilen işleri çekince koymak suretiyle teslim aldığına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, sözleşme ile kararlaştırılan gecikme cezasının ve taahhütname başlıklı belge ile belirlenen cezai şartın 6098 sayılı TBK'nin 179. maddesinde belirlenen cezai şart niteliğinde bulunduğu, TBK'nin 179/2. maddesi uyarınca davacı iş sahibinin davalı yüklenici tarafından yapılan işin çekince konulmak suretiyle teslim alındığına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belge veya bilginin sunulmaması nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan gecikme cezası ile taahhütname ile belirlenen cezai şartın da talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın REDDİNE,
(b) Takibin kötüniyetli olarak başlatıldığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.484,49 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.304,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.437,03 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2023
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.