T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2018/247 Esas
KARAR NO: 2023/833
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
MAHKEMEMİZİN 2018/247 ESAS SAYILI DAVASINDA
ASIL ve BİRLEŞEN DAVA: Anonim Şirketin Fesih ve Tasfiyesi
ASIL DAVA TARİHİ: 02/04/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
MAHKEMEMİZİN 2018/247 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ve ailesinin hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı ...ile otel yapımı konusunda otel yapım sözleşmesi imzalandığını, akabinde inşaatın bitmesi sonrasıda dava dışı ...'ın ve müvekkili ailesinin paylar oranında ortak olduğu davalı şirketin kurulduğunu, şirketin % 51 hissesi ...'a ait iken geri kalan % 49 hissesinin müvekkil ve diğer aile bireylerinde olduğunu, müvekkili gelinen süreçte şirkette % 13 hisseye sahip olduğunu, şirketin 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, son dönemde dava dışı ...'ın kendisine ait % 51 hissenin % 1'lik kısmını eşi ve çocuğuna devrederek şirketin yönetim kuruluna seçtirmek suretiyle şirket yönetimini ele geçirdiğini, azınlıkta kalan müvekkili ve diğer aile bireylerini yönetimden bu şekilde uzaklaştırdığını, şirket yönetimi konusunda müvekkillerine bilgi verilmediğini, kar payı dağıtımlarının genel kurul kararlarına uygun yapılıp yapılmadığının da açık olmadığını, şirket yöneticisi ...'ın ... Apart Otel adında otel işleterek rekabet yapma yasağını ihlal ederek söz konusu otelinde şirkete ait olduğu izlenimi yaratarak haksız kazanç elde ettiğini, genel kurul bilgisi olmadan bir takım sermaye arttırım işlemleri yaptığını, bunların kanuna uygun olup olmadığının belli olmadığını, müvekkillerinin bilgilendirilmediğini, müvekkillerinin defalarca sözlü müracaatına rağmen bir açıklamada bulunmadığını, müvekkili tarafından şirket payının devredilmesi için yapmış olduğu hisse devrinde çoğunluk gücüne dayanılarak reddedildiğini, bu nedenle müvekkili açısından şirketin devamının imkansız bir hal aldığını belirterek TTK'nın 531. maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/722 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerine miras yoluyma kalan ... ili, Çankaya ilçesi, 2515 ada 116 parsel numarasında kayıtlı 800 m2 yüzölçümü arsa vasıflı gayrimenkul üzerinde 51/100 hissesi ...'a, geri kalanı da 49/100 hisse müvekkillerine ait olmak üzere dava dışı ... tarafından yüklenici olarak arsa üzerinde otel yapımı için inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonrasında yapılan incelemede hissedarlar adına arsa olarak kayıtlı taşınmazın cins tashihinin yapılarak kagir otel'e dönüştürüldüğünün anlaşıldığını, inşaat bitimininde davalı şirketin ana sözleşmesi ile otelin kurulduğunu ve bugüne kadar devam ettiğini, şirketin kurulduğu tarih itibariyle çoğunluk pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ...'ın müvekkillerini sürekli şirket dışında tutup şirketle ilgili hiçbir bilgi ve belge vermemekte direndiğini, davalı şirket yönetim kurulu başkanının amacının şirketten hesap soran müvekkillerini sindirmek olduğunu belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZİN 2018/247 ESAS ve BİRLEŞEN 2018/722 ESAS SAYILI DAVASINDA;
CEVAP:
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan davanın TTK'nın 531. maddesine dayalı haklı nedenle fesih istemine ilişkin olduğunu, davacının haklı fesih nedenlerini kanıtlaması gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların büyük bir kısmının 2007 yılı ve öncesine ilişkin oldğuunu, dava dışı ...'ın 2007 yılından bu yana şirket yönetiminde yer almadığını, bu nedenle ...'ın yönetimdeymiş gibi ileri sürülen hususların kötü niyetli olduğunu, davacının hissenin devrinin kabul edilmediği yönündeki beyanı yönünden ise müvekkilinin dava ile birlikte haberdar olduğunu, üyeliğin devrinden sonra kabul edilmediğinden bahisle yeniden üyeliği devraldığını bu dava ile öğrendiklerini, davacının söz konusu tarihte davalı şirkete devralan ile birlikte yönelen taciz ve baskıları nedeniyle tacizlere maruz kaldığını, müvekkili şirkette yabancılaşmayı kabul etmediği için devri kabul etmediğini, ... Apart Otel işletmesinin ise eskiden beri var olan şirket olduğunu, Çankaya'daki bu otelin konumu ve çalışma şekli itibariyle müvekkili ile rekabet yaratmasının mümkün olmadığını, kaldı ki ... ibaresinin de ilk kullanan yönetim kurulu başkanı ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, TTK'nın 531. maddesi gereğince anonim şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil özete getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 16/04/2018 tarihli yazısında, 59246 sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin tescil tarihinin 31/12/1985 olduğu, şirketin faal durumda olduğu ve şirket merkezinin Çankaya-... olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/10/2019 tarihli raporda dava konusunun çözümüne ilişkin raporun düzenlenebilmesi için pay değerinin hesaplanabilmesi için verilmiş bulunan son geçici kurumlar vergisi beyannamesi ile eklerinin, son geçici kurumlar vergisi beyannamesindeki bilanço'nun dayandığı detay mizanın, maddi duran varlıkların (bina, arsalar, otel, demirbaşlar vb.) değerleme raporlarının, maddi olmayan duran varlıklarının (özellikle de ... otel markasının) değerleme raporlarının, taraflarınca detay mizan incelenemediğinden değerlemesinin yapılması gerekecek sair şirket mal varlığı da tespit edilememiş olmakla var ise bu mallarında değerleme raporlarının dosyaya kazandırılmasından sonra yapılabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/11/2021 tarihli raporda; şirketin 30.06.2021 tarihli kaydi bilançosunda 22.261,58 TL olarak görünen gelecek aylara ait giderler ve gelir tahakkuklarının 10.292,17 TL'lik kısmının gelecek aylara ait giderlerden oluştuğu, gelecek aylara ait giderlerin peşin ödenen ve cari dönem içinde ilgili gider hesaplarına kaydedilmesi gereken gelecek döneme ait giderler olduğundan herhangi bir değeri bulunmadığı, bu nedenle rayiç bilanço hazırlanırken dikkate alınmadığı, şirketin 30.06.2021 tarihli kaydı bilançosunda 362.663,74 TL olarak görünen maddi duran varlıkların 731.219,54 TL’sinin binalardan, 443.567,62 TL’sinin tesis, makine ve cihazlardan, 856.584,34 TL’sinin demirbaşlar, 1.668.707,76 TL’sinin ise birikmiş amortismanlardan oluştuğu, taşınmazların dosyadaki mevcut bilgiler, mimari projeleri, ruhsat bilgileri vb. durumlar dikkate alınarak ve güncel pazar koşullarında taşınmazın değerinin 19.103.066,67 TL olarak hesap edildiği, tesis, makine, cihaz ve demirbaşların değerleri güncel pazar koşulları ile belirlenen 19.103.066,67 TL taşınmaz değeri içinde dikkate alındığından mükerrerlik olmaması açısından yeni değer belirlenmesinin uygun olmayacağı ve tesis, makine, cihaz ve demirbaşların değerinin söz konusu değer içinde kıymetlendirilmesinin uygun olacağı, bu kapsamda şirketin rayiç bilançosu hazırlanırken maddi duran varlıklarının değeri 19.013.066,67 TL olarak dikkate alındığı, şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle varlıkları toplamının 19.347.434,40 TL, borçlar toplamının ise 1.557.144,90 TL olduğu ve şirketin reel özvarlığının 17.790.289,50 TL olduğu, ...'ın şirketteki hisse adedinin 13.000, hisse oranının % 13,00 ve hisse bedelinin 2.312.737,64 TL olduğu, ...'nun şirketteki hisse adedinin 12.000, hisse oranının % 12,00 ve hisse bedelinin 2.134.834,74 TL olduğu, Seyide ...'ın şirketteki hisse adedinin 12.000, hisse oranının % 12,00 ve hisse bedelinin 2.134.834,74 TL olduğu, ...'ın şirketteki hisse adedinin 12.000, hisse oranının % 12,00 ve hisse bedelinin 2.134.834,74 TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle düzenlenen 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet listesine göre V-B sınıfı yapılardan ve 36 yıllık olduğu, 2022 yılı birim maliyetinin 6.000.00 TL/m2 olduğu, 02.12.1982 tarihinde 17886 sayılı resmi gazetede yayınlanan aşınma oranlarına göre 31-40 yıllık yapılarda aşınma oranı % 32 ise de taşınmazın yapısal özellikleri, kullanılan malzeme ve bakımlı olması nedeni ile yıpranma payının %20 olarak takdir edildiği, toplam inşaat alanının 3.520.00 m2 olmasına nazaran taşınmazın yapı değerinin 16.896.000.00 TL olduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığınca belirlenen Turizm Tesisleri Birim Maliyet listesine göre 4 yıldızlı otellerde 2022 yılı birim maliyeti, 182.242.00TL/yatak olduğu, davaya konu taşınmazın birim yatak maliyetine göre bedelinin 13.996.185.60 TL olduğu, buna göre yapı değerinin her iki değerin ortalaması olmak üzere 15.446.092.80 TL olduğu, davaya konu taşınmazın emsallere göre gerek kat adedi gerekse lokasyonu itibarıyla 1,50 kat daha üstün konumda olduğu, emsallere göre davaya konu taşınmazın 18.04.2022 tarihi itibarıyla olabilir değeri 29.849.948.00 TL, yapı değeri ile birlikte toplam bedelin 45.256.040.80 TL olduğu, şirketin 31/12/2021 tarihi itibariyle varlıkları toplamının 45.586.006,60 TL, borçlar toplamının ise 1.771.973,90 TL, şirketin reel öz varlığının ise 43.814.032,70 TL olduğu, asıl dava yönünden şirketin fesih şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkemece davacı ...'ın paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip şirketten çıkarılmasının düşünülmesi halinde çıkma payının 5.695.824.25.TL'dan ibaret olduğu, birleşen dava yönünden şirketin fesih şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkemece davacıların paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip şirketten çıkarılmasının düşünülmesi halinde ise ...'nun payının 5.257.683,92 TL, ...'ın payının 5.257.683,92 TL, Seyide ...'ın payının ise 5.257.683,92 TL olduğu bildirilmiştir.
Raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle gerçeğin daha ziyade tezahürü için keşif yapılmak suretiyle yeni bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/03/2023 tarihli raporda; Mustafa kızı ...'IN vefat etmesi ile mirasının 3 pay kabul edilerek her bir çocuğuna 1 pay düştüğü, bu çerçevede 98/408 payın üç mirasçısına paylaştırılması halinde, davacılar hissesine düşen toplam payın (98m2 x 4) 392/800 arsa payı, bu paydan her bir davacıya 1/3 hisse düştüğü, dosyada bulunan tapu kaydına göre ... ili, ... parseli teşkil eden 800,00 m2 miktarındaki “Kargir Otel” nitelikli taşınmazın, 16.01.2014 tarih ve 2395 yevmiye ile “İmar” işleminden, 408/800 (408 m2) hissesinin Mustafa oğlu ... adına kayıtlı olduğu, 11.08.2021 tarih ve 70351 yevmiye ile “Mülkiyet ve Hisse Oranlarının Düzeltilmesi” işleminden, 49/400 (98 m2) hissesinin ... Otel Turizm A. Ş.,49/200 (196 m2) hissesinin ... Otel Turizm A. Ş., 49/400 (98 m2) hissesinin ... Otel Turizm A. Ş. adına kayıtlı olduğu, taşınmazın arsa bedelinin bölgede bulunan taşınmazlar ile ilgili mahkeme kararları esas alındığında 45.497.348,00 TL olacağı, yapı yaklaşık maliyetinin 26.512.860,00 TL olacağı, arsa ve yapı bedeli toplamının 72.010.208,00 TL olduğu, arsa ve yapı bedelinin uygulama geçmesi ile bir artı değerin ortaya çıkacağı bu bedelinde toplam bedelin yaklaşık % 20 oranında olacağı, bu çerçevede bedelin yaklaşık 86.412.250,00 TL olacağı, davalı şirketin aktif toplamının 86.629.965,80 TL olduğu, aktif toplamdan davalı şirketin 31/12/2021 tarihli borçlar toplamının düşülmesi ile şirketin net gerçek varlığının 84.857.991,90 TL olduğu, davalı şirketin hisse bedelinin net varlık değeri olan 84.857.991,90 TL üzerinden dağıtım yapılması halinde her ortağın hissesine düşen değerin 10.395.104,01 TL olduğu, keşif tarihinde belirlenen bina değeri 86.300.000,00 TL üzerinden dağıtım yapılması halinde her ortağın hissesine düşen değerin 10.571.750,00 TL olduğu, ...'ın vefat etmesi ile mirasının 3 pay olarak kabul edilerek, diğer davacılar olan her bir çocuğuna 1 pay düştüğü, ...'ın hissine düşen 10.571.750,00 TL'nin diğer davacılara pay edilmesi ile hisse başına düşen değerin 14.095.667,00 TL olaccağı, sonuç olarak dava konusu, imarın, 2515 ada 118 parseli üzerinde yer alan ve Kavaklıdere Mahallesi Atatürk Bulvarı, No: 195 Çankaya - ... adresinde bulunan ... OTEL isimli otel binasının, 20.10.2022 keşif tarihindeki değerinin 86.300.000,00 TL olacağı, davacıların toplam hisse bedelinin 42.287.000,00 TL olacağı, her bir davacının hissesine düşen bedel 14.095.667,00 TL olacağı, 02/04/2018 dava tarihindeki değerinin 14.298.440,00 TL olacağı, davacıların hisse bedelinin 7.006.236,00 TL olacağı, her bir davacı hissesine düşen bedelin 2.335.412,00 TL olacağı, Makine Tesisat Yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; taşınmazın Makine Tesisat kapsamındaki sistemlerinde büyük ölçekli bir yenileştirme yapılmadığı, dava tarihi itibariyle yenileştirilmeyen Makine Tesisat kısımlarının toplam içerisindeki takdiren yüksek orandaki kısmi payı dikkate alınıp yıllar içerisinde kısmen yenileştirildiği tespit edilen kısımların toplam içindeki takdiren düşük kısmi oranları ile karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın mekanik tesisatında detaylı/büyük ölçekli bir yenileştirmenin yapılmadığının değerlendirilmediği, bakım-onarım ve kısmen yenileştirme yapılan imalatların genelde dikkate alınan %32 aşınma oranını müspet/menfi etkilemeyeceği, Turizm ve Otel İşletmeciliği Yönünden değerlendirmeler neticesinde; T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığının denetleme ve kontrolleri sonucunda hakeden işletmelere verilen hizmet kalite standartlarını belirtilmesi sonucunda, ... Otel'in Bakanlıkça 4 yıldız kalitesinde hizmet veren Otel statüsünde olduğu bildirilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları sonrası düzenlenen 15/06/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı, davalı şirkete ait taşınmazın değerinin 93.500.000,00 TL olarak hesaplandığı hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacıların ortaklıktan çıkarılmaları ve ortaklık paylarının ödenmesine karar verilmesi durumuna yönelik olarak bilirkişiler tarafından hesaplanan ortaklıktan çıkma payları dikkate alınarak ayrı ayrı tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında şirketin kötü yönetilmesi, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması, şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması, şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi, azınlığa karşı fiili veya manevi güç ile baskı uygulanması, azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi, pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması şirketin feshi açısında haklı sebep olarak sayılmaktadır. Sebeplerden birisinin gerçekleşmiş olduğunun tespit edilmesi halinde dahi şirketin feshi için şartların oluştuğunun kabulü gerekmektedir.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... Anonim Şirketinin 31/12/1985 tarihinde kurulduğu, şirketin toplam pay adedinin 100.000 olduğu, 22/09/2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına ait hazır bulunanlar listesine göre davalı şirkette davacıların murisi ...'ın 12.000, davacı ... ...'ın 12.000, davacı ...'ın 13.000, davacı ...'unn 12.000, dava dışı ...'ın 50.400, dava dışı Emine Zeynep Köksalan'ın 200, dava dışı Mustafa Köksalan'ın 200 ve dava dışı Şeref Köksalan'ın 200 pay ile ortak oldukları, asıl ve birleşen dava davacılarının şirketteki toplam payının % 49 oranında olduğu ve toplam paylarının dikkate alınması halinde dahi azınlık durumunda kaldıkları, yakın akraba olan şirket ortakları arasında şirketin yönetimi ve faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak anlaşmazlıkların bulunduğu, davacıların pay durumları nedeniyle şirket yönetimine katılamadıkları, şirket tarafından kar dağıtımının yapılmadığı, davacılar ile dava dışı ortaklar arasındaki şirketin yönetimi ve faaliyetleri ile devamının sağlanması hususunda bulunması gereken güven ilişkisinin zedelendiği, yakın akraba olan şirket ortaklarından davacıların ortaklıktan bekledikleri amacın gerektirdiği şirket ortakları arasında olması gereken birlikteliğin ortadan kalktığı, davacılar yönünden şirketin faaliyetlerine devam etmesinde hukuki bir yararın kalmadığı, bu hali ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin şirketin feshi için haklı neden olarak belirttiği ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması, azınlığın taleplerinin reddedilmesi, pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması şeklindeki şartların bulunduğu ve şirketin feshinin gerektiği, ancak alınan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlere göre şirketin tek faaliyeti olan otel işletmeciliğine devam ettiği, davacıların ortaklıktan çıkarılmaları halinde şirketin kalan ortaklar ile birlikte faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olduğu, şirketler yönünden asıl amacın şirketin devamı olduğu, ekonomik faaliyetini sürdürmekte olan şirketin devamında hukuki yararın bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davalarda şirketin feshi yerine davacıların ortaklıktan çıkarılmalarına, yargılama sırasında ...'ın vefat etmesi nedeniyle 12.000 olan hissesinin asıl ve birleşen davada mirasçıları olan kızları Seyide ..., ... ve Mihriban Müftoğlu'na dağıtılmak suretiyle davacı ... ...'ın 16.000, davacı ...'ın 17.000, davacı ...'nun 16.000 pay sahibi olduğunun kabul edilmesi suretiyle ortaklıktan çıkma paylarının belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 28/12/2023 tarihli duruşmasının hüküm bölümünün ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin paragrafında davacı ...'ın adı yerine sehven ölen ...'ın isminin yazıldığı, davacı ...'ın duruşma sonrasında sunmuş olduğu dilekçe ve gerekçeli kararın yazımı sırasında hatanın fark edilmesi nedeniyle gerekçeli hükmün oluşturulması sırasında maddi hatanın hükümde belirtilen şekilde düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından maddi hata HMK'nin 304/1. maddesi uyarınca hükümde yazıldığı şekilde düzeltilmiştir.
HÜKÜM:
Mahkememizin 2018/247 Esas ve birleşen 2018/722 Esas sayılı davalarında;
Davaların, TTK'nın 531/1. maddesi uyarınca, alternatif çözüm yöntemi olarak davalıların ortaklıktan çıkarılmalarına ve paylarının gerçek değerlerine hükmedilmek suretiyle KABULÜNE,
Davacılar ..., ... ve ...'ın ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 59246 sicil numarasında kayıtlı davalı ... ANONİM ŞİRKETİ ORTAKLIĞINDAN ÇIKARILMALARINA,
Davacı ... MÜFÜOĞLU için 14.960.000,00 TL,
Davacı ... ... için 14.960.000,00 TL,
Davacı ... için 15.895.000,00 TL'nin DAVALI ŞİRKETTEN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA ÖDENMESİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.129.622,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 782.675,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.346.947,08 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı ... için hesaplanan 453.600,00 TL, davacı ... ... için hesaplanan 453.600,00 TL ve davacı ... için hesaplanan 462.950,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA ÖDENMESİNE,
Davacı ... tarafından yapılan 571,90 TL keşif harcı ve 260.801,89 TL tamamlama harcı ile 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 279.373,79 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'na ÖDENMESİNE,
Davacı ... ... tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 260.801,88 TL tamamlama harcı ile 4.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 1,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 265.274,68 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ... ...'a ÖDENMESİNE,
Davacı ... tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 261.000,00 TL tamamlama harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 460,60 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 265.532,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'a ÖDENMESİNE,
Dosyaya yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, asıl davada davacı ... vekili olduğunu beyan eden Av. ... birleşen davada davacı davacı ..., ... vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı vekili AV. ..., davalı şirket yetkilisi ŞEREF KÖKSALAN'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2023
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır