T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/562 Esas
KARAR NO: 2024/257
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : ... - ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün 2018/9061 Esas sayılı dosyasıyla 10/01/2017 tanzim, 30/06/2017 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı takip başlatıldığını, taklit ile senedin oluşturulduğu kanısıyla ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/876 Esas sayılı dosyasından borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, imza ve yazının benzerlikler içerdiğinden davanın reddedildiğini, müvekkilinin senedi ilk gördüğünde soyadına yoğunlaştığını, bonoda ... ... yazdığını ancak müvekkilinin DUMAN soyadını kullandığını, yapılan araştırmalarda davalının ... ile irtibatlı olduğunun öğrenildiğini, Avukat ...'in müvekkilinin eski avukatı olduğunu, müvekkilince belge imzalanması aşamasında boş bir kağıdın imzalanması neticesinde senetin oluşturulduğunun düşünüldüğünü, ortada resmi evrakta sahtecilik suçu olduğundan Anckara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/35608 Bakanlık Muhabere dosyası üzerinden ilgililer hakkında soruşturma başlatıldığını belirterek takip dayanağı senedin iptaline, icra dosyasından borçlu olunmadığının tespitini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davalı yan duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2018/9061 Esas sayılı takibine dayanak bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2018/9061 Esas, ... 40. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/373 Esas ve ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/876 Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
... 22. İcra Dairesinin 2018/9061 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında, 10/01/2017 tanzim, 30/06/2017 vade tarihli, 300.000,00 TL bonoya dayalı olarak 300.000,00 TL asıl alacak, 31.734,25 TL işlemiş faiz ve 900,00 TL komisyon olmak üzere toplam 332.634,25 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/373 Esas, 2021/470 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; katılan ...'ın şikayeti doğrultusunda sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı "... oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın ... 22. İcra Dairesinde 300.000,00 TL'lik senede müsteniden icra takibine başladığı, senet aslı üzerinde mahkememizce ve soruşturma evresinde yapılan bilirkişi incelemelerinde düzenleme tarihi üzerinde ve etrafında kağıt yüzeyinde deformasyonlar bulunduğu, yine düzenleme tarihi ve borçlu imzasının etrafında yapışkan kalıntıların olduğu, esasen senedin bilgisayar çıktısı şeklinde düzenlenmiş olduğu, senet üzerindeki borçlu imzası olarak gözüken imzaların katılanın el ürünü olduğunun belirlendiği, yine söz konusu takibe konu olan senedin boş kağıt üzerinde daha önce elde edilen isim ve imza üzerine lazer yazıcısı yardımıyla doldurulması suretiyle oluşturulan ve sahte olarak oluşturulmuş bulunduğu, sanığın sahte olarak oluşturulmuş bu senedi kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, yapılan yargılamada toplanan delillere göre sabit görülmüş, inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir..." gerekçeleri ile sanık hakkında hüküm verildiği, hükmün de kesinleştiği görülmüştür.
... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/876 Esas, 2019/841 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ...'ın açmış olduğu imzaya itiraz davasında davalınnın ... bulunduğu, imzaların davacıya ait olması nedeniyle imzaya itiraz davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu bononun lazer yazıcısı yardımıyla doldurulması suretiyle sahte olarak oluşturulduğunun ... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2011 tarihli ve 2020/373 Esas - 2021/470 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davacının ... 22. İcra Dairesinin 2018/9061 Esas sayılı takibine konu 10/01/2017 tanzim, 30/06/2017 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 60.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.493,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.680,57 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 14.812,43 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 5.680,57 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 196,00 TL posta - tebligat gideri olmak üzere toplam 5.920,97 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ... 'in yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2024
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...