T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/582 Esas
KARAR NO: 2023/686
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 27/11/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkil şirketi ile davalı şirketler arasında ... adet konut inşaatı , altyapı, çevre düzenlemesi, tünel kalıp işlerinin yapılmasına ilişkin 2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı olarak hakediş , haksız kesinti , işin uzaması sebebiyle ödenmesi gereken şimdilik 5.000,00.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmeyen tüm alacak kalemlerinin hesaplanarak davalılardan tahsilini talep ettiğini, ayrıca arabuluculuğa başvurduğunu, sonuç alamadığını buna göre davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI ... İNŞ. A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE SAVUNMANIN; Davanın reddi gerektiğini, asıl sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi davacı tarafın ifa etmediğini, iş ortaklığı tarafından tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olup haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının talep ettiği alacağın faiz oranına itiraz ettiklerini, sözleşme bedelinin fazlasıyla davacıya ödendiğinden davanın reddini beyan etmiştir.
DAVALI ALFEN LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE SAVUNMANIN; Müvekkili şirket ile diğer davalı ... A.Ş arasında dava dışı idaresiyle yapılan sözleşme kapsamında 736 adet konut inşaat için iş ortaklığı oluşturulduğunu, davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafın ise alt yüklenici olup sözleşmede tanıklanan işin yapım hususunda anlaşma sağlandığını, davacı alt yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmede kusurlu olup sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle davacı tarafın alacağının bulunmadığını, işin uzaması nedeniyle doğduğunu iddia edilen zarara ilişkin alacak talebinde haksız olduğunu haksız davanın reddini beyan etmiştir.
Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, davalı tarafa bu hususta HMK 220 şerhi içeren muhtıra tebliği çıkartılmış olup taraf vekilleri ticari defter ve kayıt bilgilerini mahkememize sunmuş olup davacı taraf muhasebe ticari kayıt ve bilgilerini CD şeklinde mahkememize sunmuştur.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli 7 nolu celsesinde dinlenilen davalı tanığı ...'in beyanlarında; " Ben davalı şirketlerde çalışıyordum. Konumum mali işlere bakıyordum. Bu davalılar iş ortaklığıdır. Davacı ile yapmış oldukları sözleşmeye göre 736 adet konut inşaatının alt yapı ve çevre düzenlemesi 150 günde yapılacaktı. Bu tarafların anlaşmasına göre yapılacak iş süresinden 43 gün geç yapıldı. Bu 43 günün 9 günü davalı iş ortaklığından kaynaklı ise geri kalan gecikme günleri ise davacı şirketten kaynaklıdır. 9 gün gecikmenin hak edişi davacı şirket ile yapılan kesin hak ediş ile ödenmiştir. Bu nedenle davacı şirketin davalı iş ortaklığı olan şirketlerden bir alacağı kalmamıştır. Tersine davalı iş ortaklıklarının davacı şirketten alacağı vardır. Şantiyede iş kazası gerçekleşmiştir. Buda davacının çalışan işçisiydi. Sözleşmeye göre de maddi manevi tüm sorumluluğunun alt yükleniciye ait olduğu yani davacıya ait olduğuna dair maddi vardır. Buna rağmen davacı şirket ödemeyince çalıştığım davalı iş ortaklığı ölen işçinin ailesi ile konuşarak 135.000 TL tazminat olarak ödedi. Bu davacı şirketten istenildiğinde 30.000 TL'si kesin hesap hak edişinden düşüldü. Geri kalan 105.000 TL'sinin ise nakit ödemeyip davalı iş veren ortaklığına senet verdi. Senedin şuan işleme konulmadığını biliyorum." diye beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınması için Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup SMMM bilirkişisi Murat DEMİR, İNŞAAT MÜHENDİSİ bilirkişisi Mehmet Veysi MALKOÇ ile NİTELİKLİ HESAP UZMANI bilirkişisi Halit AKÜZÜM tarafından bilirkişi heyeti olarak düzenlenen 15/04/2022 tarihli raporda özetle: İnşaat Mühendisi Bilirkişisi Yönünden: Dava konusu işler kapsamında davalı firmalardan ALFEN İnşaat (Ana Yüklenici) ile davacı firma ENDERAY İnşaat (Alt Yüklenici) arasında mutabakat sağlanmış ve 18.10.2016 tarihinde Eser niteliği şeklinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında tarafların uyması gereken bütün maddeler detaylı bir şekilde açıklanmış ve taraflarca kabul edildiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde bulunan (işe başlama ve bitirme) kısmında alt yüklenicinin (davacı firmanın) işi bitirmesi için öngörülen süre 150 gün (beş ay) olarak hüküm altına alındığını, yine aynı maddenin devamında kusurları ve sorumlulukları alt yükleniciye ait olmayan bir gecikmenin vuku bulması durumunda gerekçeleri ile birlikte olayın başlangıcından itibaren 7 (yedi) gün içerisinde bildirim yapılması gerektiği belirtildiğini, alt yüklenicinin kusurlarından kaynaklı olmayan bir durum söz konusu olduğunda bu durumun işveren tarafından değerlendirilerek süre uzatımı yetkisi ve takdiri aynı maddede hüküm altına alındığını, dosya kapsamı incelendiğinde davacı firma (alt yüklenici) tarafından böyle bir bildirim talebinde bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, aynı sözleşmenin 10. Maddesinde bulunan ve (gecikme cezalarını) öngören kısımda (Süresi içerisinde ikmal edilmeyen her gün için 5.250 TL/Gün) cezai müeyyide öngörüldüğünü, bu husustaki hukuki yorum ve takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere 43-9=34 günlük bir gecikmenin olduğunu ve bu gecikmenin maddi bir karşılığa tekabül ettiği ilgili hüküm çerçevesinde değerlendirildiğini, bütün hak ediş çizelgelerinde ve kesin hesap tablolarında mutabakatın olduğuna dair Alt Yüklenici (Davacı) firmanın imzası bulunduğunu, Devlet İhale Kanunu kapsamında yayınlanan Yapım İşleri Genel Şartnamesi 40. Maddesinde yer alan hükümlere göre; Eğer yüklenicinin, Hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından Hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itiraz olursa, hak edişin kendisine ödendiği tarihten itibaren başlamak üzere en çok 10 (on) gün içinde bu itirazını idareye bildirmek zorunda olduğunu, Yüklenici bu şekilde itirazını yapmadığı takdirde hak edişi kabul etmiş sayılır...” dosya kapsamı incelendiğinde böyle bir resmi itirazın olduğuna ve İşveren İdare olan TOKİ'ye ve davalı olan ana yüklenicilere başvuru olduğuna dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, 18.10.2016 tarihli sözleşmenin 38/a bendinde yer alan “İş Güvenliğinin Korunması Ve İş Sağlığı Ve Güvenliğinden Doğacak Sorumluluklar” kısmında tarafların görev ve sorumlulukları ile doğacak herhangi bir mesuüliyetten hukuken kimin muhatap olacağı açık bir şekilde hüküm altına alındığını, bütün bu bilgi ve tespitler kapsamında şu kanaate varıldığını, Davacı (alt yüklenici) firma 18.10.2016 tarihli taraflar arası yapılan sözleşmeyi imzalayarak kabul etmiş ve akabindeki iş bitimi sonrası hak ediş belgelerinin tümüne imza atarak kendisine ödenen ya da ödenecek miktarları kabul ettiğini, S.M.Mali Müşavir Yönünden : Taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, 2016 ve 2017 yıllarında yapılan muhasebesel kayıtların davacı tarafından genel kabul görmüş ve tek düzen muhasebe ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındıklarını, davacı tarafından yedi adet hakkediş bedeline istinaden davalı tarafa düzenlenen faturalar tutarı toplamına tekabül eden 1.175.373,04 TL'den (İş bu tutarın kaynağı ayrıntıları görüldükleri tarafımdan tespit edildiğini, kaynaklı olarak davacı tarafın davalı iş ortaklığını 1.175.373,04 TL'lık tutar kadar borçlandırdığı ve davalı iş ortaklığı tarafından davacı tarafa banka ödemesi/çek verilmesi vasıtaları ile yapılan ödemeler tutarı toplamına tekabül eden 858.053,27 TL'den (İş bu tutarın kaynağı ayrıntıları yukarıdaki tablo içeriğinde bahsi geçen 139-16-19-32-34-51-66-80 ve 119 yevmiye madde numaralı kayıtlarda yer alan banka ve çek ödemeleri bağlamında olup, her ne kadar bahsi geçen ödemlere ait banka dekontu ve çekler tarafımdan gerek dava dosyasında gerekse yerinde inceleme sürecinde görülemese de bahsi geçen on adet banka ve çek ödemelerine ait muhasebe kayıtlarının davalı taraf vekilleri tarafından 17/02/2021 ve 22/02/2021 tarihlerinde Mahkemeye sunulan yazı eklerinde yer alan davacı taraf yönünden 2016 ve 2017 yıllarını kapsayan cari hesap ekstresinde aynı içerik ve tutarlarda veya 858.053,27 TL toplamına tekabül eder mahiyette davalı iş ortaklığı tarafından kayıtlarına alındıkları veya kayıtlarında görüldükleri tarafımdan tespit edilmiştir.) kaynaklı olarak davacı tarafın davalı iş ortaklığını 858.053,27 TL'lik tutar kadar alacaklandırdığı ve de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 34.maddesinde davacı tarafın çalıştıracağı işçilerin SSK prim ödemelerinin davacı tarafça ödenmesi gerektiği anlaşıldığından bu bağlamda davalı iş ortaklığınca yapılan davacı tarafın çalıştırdığı işçilerin SSK ödeme tutarı toplamına tekabül eden 23.677,92 TL'den (İş bu tutarın kaynağı ayrıntıları yukarıdaki tablo içeriğinde bahsi geçen 125 yevmiye madde numaralı kayıtta yer alan SGK prim ödemesinden kaynaklı kesinti bağlamında olup, davalı iş ortaklığınca yapılan davacı tarafın çalıştırdığı işçilerin SSK ödeme tutarı toplamına tekabül eden 23.677,92 TL'ye ait ödeme belgelerinin gerek dava dosyasında gerekse yerinde inceleme sürecinde gerekse de davalı taraf vekilleri tarafından 17/02/2021 ve 22/02/2021 tarihlerinde Mahkemeye sunulan yazı eklerinde yer alan davacı taraf yönünden 2016 ve 2017 yıllarını kapsayan cari hesap ekstresinde görülememiştir.) kaynaklı olarak davacı tarafın davalı iş ortaklığını 23.677,92.TL'lik tutar kadar alacaklandırdığı ve davacı tarafça 2016 ve 2017 yıllarında yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde 30/08/2017 tarihi itibari ile davacı tarafın kayıtlarında davacı Enderay İnşaat Taah.Gıda Tar. Mad. Petr. Ve Paz. Ltd. Şti.'nin davalı ...-Alfen Diyarbakır Çöl Güzeli Ortaklığı'ndan 293.641,85.TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü ancak davalı taraf vekilleri tarafından 17/02/2021 ve 22/02/2021 tarihlerinde Mahkemeye sunulan yazı eklerinde yer alan davacı taraf yönünden 2016 ve 2017 yıllarını kapsayan cari hesap ekstresinde ise davalı iş ortaklığınca son yapılan muhasebe kaydına ait işlem tarihi olan 18/08/2017 tarihi itibari ile davalı iş ortaklığının davacıdan 134.332,15.TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü tarafımdan tespit edilmiş olup, bahsi geçen cari hesap ekstresi irdelendiğinde ayrıntıları iş bu raporun 3.2.3 maddesinde yer alan davacı tarafın yasal ticari defter kayıtlarında yer almayıp davalı iş ortaklığına ait cari hesap ekstresinde davacı tarafın borçlandırıldığı işlemler ve bu işlemlere ait toplam tutarlar nedeniyle /Davacı tarafın borçlandırıldığı 251.445,00 TL toplam tutarlı dört adet çek açıklamalı ödemeler, tarafların hususları bağlamında) taraflar arasında bahsı geçen borç-alacak bakiyelerinin birbirleri ile tutarlı olmadıkları anlaşılmış olduğundan, bu hususlar hakkında takdiri Mahkemeye ait olmak üzere gerek dava dosyasında yer alan gerekse yerinde inceleme yetkisi ile elde edilebilen deliller üzerinden denetime elverişlilik yönünden taraflar arasında ticari münasebet nedeni ile borç-alacak bakiye durumlarının net bir şekilde tespit edilebilmesi için tarafımdan iş bu raporumda yer alan inceleme tespit ve değerlendirmelerim ile birlikte 2016 ve 2017 yıllarını kapsayan davalı ...-Alfen Diyarbakır Çöl Güzeli İş Ortaklığı'nın yasal ticari defter ve belgeleri üzerinde davalı mahalde bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılması gerektiği görüşüne varıldığını, SM Mali müşavir tarafından davalının borçlandırıldığı tutar: 1.175.373,04.TL Davalının alacaklandırıldığı tutar: 881.731,19 TL olup Bakiye/fark=293.641,85 TL bulunduğunu, bulunan bu tutardan Gülten KINIK'a yapılan 135.000.00.TL tazminat miktarı düşümü yapıldığı takdirde. 293.641,85 -135.000,00 =158.641,85 TL bulunur. Yani davacının alacaklı olduğu tutar olduğunu, 10.000.00 TL” lik SGK kesintisinin haklı sebebe dayanılarak davacıdan kesildiğinin ispatı halinde ; davacının davalı dan talep edebileceği alacak miktarı : 158.641,85-10.000,00 =148.641,85 TL/ dir. Eksik malzeme temini ve işverenden kaynaklı sebeplerden dolayı işin durması nedeniyle gecikmeye sebep olunan hallerde, alt yüklenicinin bunu 7 gün içerisinde işveren bildirmesi gerektiği sözleşmenin 56. Maddesin ve sair maddelerinde belirtilmiştir. Bu hususta alt işveren tarafından davalı tarafın kusuruna dayalı tutulan bir tutanağın varlığına rastlanmadığını Ve yapılan ödemeler de ihtirazı kayıt ileri sürülmeden kabul edildiğini, bunun için de ilgili İDARE tarafından davalı İŞVEREN' e gecikmeden kaynaklı bir ceza kesilip kesilmediği ve buna dair tahakkukun olup olmadığı, ödenen ceza tutarı ve miktarını gösterir kayıtların ve dekontların varlığı önem taşıdığını, bu hususta bir değerlendirme yapılabilmesi için davalı tarafça ilgili belgelerin dosyaya sunulması gerektiği kanaatinde olduğunu, Bu nedenle takdiri Mahkemenize ait olmak üzere şu anki dosya kapsamına göre davacının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen şimdilik kesilen SGK cezasının haklı olması durumunda 148.641,85 TL alacağının , kesilen SGK cezasının haksız yere kesildiğinin ispatı halinde ise 158.641.85 TL alacağının noterden ihtarnamenin çekildiği ve davalının temerrüde düşürüldüğü 12.09 2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte yasal alacağının olduğu; ancak davacı vekili dava dilekçesinde temerrüt başlangıcını bildirmediğinden bunun dava tarihi olarak 14.11.2019 tarihinden itibaren başlaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan 09/01/2023 tarihli Ek-1 raporda; Yapılan tespitler ve incelemeler sonucunda özetle: Davacı Enderay Şirketi tarafından toplam 7 adet hakedişin yapıldığı, Hakediş toplam bedelinin 1.175.373,04.TL olduğunu, Buna mukabil davalı İş ortaklığı tarafından toplam 881.731,19.TL ödeme yapıldığını, bakiye farkın 293.641,85.TL olduğunu, 4 nolu bentte açıklanan sebeplerle DAVALI ŞİRKETİN, davacıya 134.332,15 TL ödeme yaptığına dair iddianın ispatlanamadığını, 5 nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı şirketin, davacıya 251.445,00.TL ÇEK İLE ÖDEME yaptığına dair iddianın ispatlanamadığını, 6 nolu bentte geçen İş Kazası nedeniyle 135.000,00 TL'nin DAVALI İŞ ORTAKLIĞI' ınca Gülten KINIK' a ödendiğini, 7 nolu bentte geçen SGk ödemesi ile ilgili olarak toplam ödenen ve davalı kaydında 34.384,21 TL olarak geçen, ancak; davacı kaydında ise 23.677,92 TL olarak gözüken tutarın farkı olarak 10.706,29 TL'nin daha davacının alacak miktarından düşülmesi gerektiğinı, 8 nolu bentte geçen SGK ödememe cezası ile ilgili olarak davalı kayıtlarında yer alan ve davacı yerine ödenen 10.000,00 TL” lik tutarın davacının alacak tutarından düşülmesi gerektiğini, 9 nolu bentte yer alan stopaj kesintisi ile ilgili olarak davalı kayıtlarında yer alan ve davacı yerine ödenen 30.822,72 TL' lik tutarın da davacının alacak tutarından düşülmesi gerektiğini, hakediş tutarı : 1.175.373,04 TL, yapılanödeme : 881.731,19 TL, bakiye fark 293.641,85 TL,iş kazası tutarı : 135.000,00 TL, SGK ödemesi farkı : 10.706,29 TL, SGK ödememe cezası : 10.000,00 TL,stopaj kesintisi : 30.822,72TL TOPLAM : 186.529,01 TL. Buna göre, davacı Enderay İnş. Taah. Gıda Tar. Mad. Petr ve Paz.Ltd. Şirketinin davalı Alfen-... İş ortaklığından talep edebileceği alacak tutarının: 293.641,85-186.529,01 = 107.112,84 TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz üzerine Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan 26/06/2023 tarihli Ek-2 raporda özetle; Davacı tarafın yasal ticari defter kayıtlarında yer almayan bahse konu dört adet çekin tüm dosya kapsamından dava konusu işle mi yoksa taraflar arasındaki başka bir işle mi ile ilgili olup olmadıklarının tespit edilemediğini ve yine bahse konu dört adet çekin taraf beyanlarında bahsi geçen iş kazası ile ilgisinin/iktisabının olup olmadıklarının tespit edilemediğini ve de davacı tarafın iş bu çekler sebebiyle borçlu duruma düşebilme ihtimaline binaen, Şayet Mahkeme bahse konu dört adet çeke itibar eder ise davacı tarafın davalı iş ortaklığından alacağının kalmadığı hatta 144.322,16 TL'lik tutar kadar davacı şirketin davalı iş ortaklığına borçlu kalabileceğini, bu durumda davacı şirketin davalı iş ortaklığından bir alacağının kalmayacağını; ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davalı iş ortaklığına ait böyle bir talebin tüm dosya kapsamında olmadığı anlaşıldığından davacı şirketin davalı iş ortaklığına borçlu olduğu yönünde bir hesaplama yapılmadığını, Şayet Mahkeme bahse konu dört adet çeke itibar etmez ise tanzim edilen 09/01/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda yapılan hesaplamalar neticesinde sonuç kısmında belirtilen davacı şirketin davalı Alfen-... İş ortaklığından talep edebileceği alacak tutarı olan 107.112,84 TL’lik tutarın değişmeyeceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 30/10/2023 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ; maddi tazminat taleplerinin 5.000,00.TL tazminat taleplerinin 102.112,84 TL artırılarak 107.112,84.TL ye yükseltilmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah harç makbuzunu dosyaya ibraz edilmiş olup ıslah dilekçeside davalı şirket vekillerine tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, Diyarbakır ili, Kayapınar İlçesi, Çölgüzeli mevkiinde 736 adet konut inşaatı, altyapı, çevre düzenlemesi, tünel kalıp işlerine ilişkin ihale sözleşmesi ve hakedişler ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında talimat ile alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler kök ve ek raporlarında; Davacı Enderay Şirketi tarafından toplam 7 adet hakedişin yapıldığı, Hakediş toplam bedelinin 1.175.373,04.TL olduğunu. Buna mukabil davalı İş ortaklığı tarafından toplam 881.731,19.TL ödeme yapıldığını, bakiye farkın 293.641,85.TL olduğunu, davalı şirketin, davacıya çek ile 134.332,15.TL ödeme yaptığına dair iddianın ispatlanamadığını, 5 nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı şirketin, davacıya 251.445,00.TL çek ile ödeme yaptığına dair iddianın ispatlanamadığını, 6 nolu bentte geçen İş Kazası nedeniyle 135.000,00 TL'nin davalı İş Ortaklığı' ınca Gülten KINIK' a ödendiğini, 7 nolu bentte geçen SGK ÖDEMESİ ile ilgili olarak toplam ödenen ve davalı kaydında 34.384,21 TL olarak geçen, ancak; davacı kaydında ise 23.677,92 TL olarak gözüken tutarın farkı olarak 10.706,29 TL'nin daha davacının alacak miktarından düşülmesi gerektiğinı, 8 nolu bentte geçen SGK ödememe cezası ile ilgili olarak davalı kayıtlarında yer alan ve davacı yerine ödenen 10.000,00'TL lik tutarın davacının alacak tutarından düşülmesi gerektiğini, 9 nolu bentte yer alan STOPAJ KESİNTİSİ ile ilgili olarak davalı kayıtlarında yer alan ve davacı yerine ödenen 30.822,72 TL' lik tutarın da davacının alacak tutarından düşülmesi gerektiğini, hakediş tutarı : 1.175.373,04 TL, yapılan ödeme : 881.731,19.TL, bakiye fark 293.641,85.TL, iş kazası tutarı : 135.000,00 TL, SGK ödemesi farkı : 10.706,29 TL, SGK ödememe cezası : 10.000,00 TL,stopaj kesintisi : 30.822,72.TL TOPLAM : 186.529,01.TL. Buna göre, davacı Enderay İnş. Taah. Gıda Tar. Mad. Petr ve Paz.Ltd. Şirketinin davalı Alfen-... İş ortaklığından talep edebileceği alacak tutarının: 293.641,85.TL-186.529,01.TL = 107.112,84 TL olduğunu. Davacı tarafın yasal ticari defter kayıtlarında yer almayan bahse konu dört adet çekin tüm dosya kapsamından dava konusu işle mi yoksa taraflar arasındaki başka bir işle mi ile ilgili olup olmadıklarının tespit edilemediğini ve yine bahse konu dört adet çekin taraf beyanlarında bahsi geçen iş kazası ile ilgisinin/iktisabının olup olmadıklarının tespit edilemediği bilirkişi kurulunun kök ve ek raporunda belirtilmiş olup bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları denetime açık hüküm kurmaya müsait olduğu kanaatine varılarak. Buna göre, davacı tarafın yasal ticari defter kayıtlarında yer almayan bahse konu dört adet çekin tüm dosya kapsamından dava konusu işle mi yoksa taraflar arasındaki başka bir işle mi ile ilgili olup olmadıkları bilirkişiler tarafından tespit edilemediğinden, davalılar tarafından da bu iddia ticari defter ve kayıtlar ile ispatlanamadığından, davacı Enderay İnş. Taah. Gıda Tar. Mad. Petr ve Paz.Ltd. Şirketinin davalı Alfen-... İş ortaklığından talep edebileceği alacak tutarı 107.112,84.TL olduğu tespit edilmek ile, davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesi kapsamında;Davanın kabulü ile,TOPLAM 107.112,84.-TL alacaktan, 5.000,00.-TL alacağın noter ihtarına göre temerrüt tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren, geriye kalan ıslah edilen 102.112,84.-TL alacağın ise ıslah tarihi olan 30/10/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca davalılar vekili Av. ... tarafından duruşmadan bir gün önce 21/11/2023 tarihinde saat 20:50'de gönderdiği davacı tarafın ıslahına karşı beyan dilekçesi, duruşma günü 22/22/2023 günü UYAP ile teknik arazı sebep ile bağlantı sağlanamadığından, e- duruşma talep eden taraf vekilleri de yokluklarında karar verilmesine ilişkin mazeret dilekçesi göndermiş olup davalılar vekilinin beyan dilekçesi ancak duruşmadan sonra saat 16:33'de mahkeme katibi tarafından okunarak saat 16:34'de çıktısı aldığından, Uyap teknik arızadan dolayı ıslah zamanaşımına ilişikin beyan dilekçesi bu sebep ile duruşmada değerlendirilmemiş olup davalılar vekilinin ıslah zamanaşımı def'ine ilişkin beyan dilekçesi bu kapsamda incelediğinde, davalılar vekiline 11/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup iki haftalık itiraz süresinin 20/22/2023 günü sona ermesine rağmen beyan dilekçesinin ise 21/22/2023 tarihinde 2 haftalık itiraz süresi geçirdikten sonra dosya sunulduğu tespit edilmek ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE,TOPLAM 107.112,84.-TL alacaktan, 5.000,00.-TL alacağın noter ihtarına göre temerrüt tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren, geriye kalan ıslah edilen 102.112,84.-TL alacağın ise ıslah tarihi olan 30/10/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.316,88.TL karar ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 85,39.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.013,69.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.099,08.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.217,80.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 85,39.TL peşin harç, 2.013,69 TL ıslah harcı,523,35 TL tebligat ücreti, 2.250,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.916,83.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸