T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/641 Esas
KARAR NO: 2022/326
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 20/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkil firma tarafından davalı adına ...Kalkınma Ajansının açık olan 2019 yılı turizm yatırımlarının desteklenmesi programı proje teklif çağrısı programı kapsamında başvuru sahibinin uygulayacağı faaliyetler için istenilen formatta projenin müvekkil firma tarafından hazırlanması konulu sözleşme akdedildiğini, davalı hibe projesi kapsamında 160.853,00 TL hibe kazandığını, projeyi uygulamaktan vazgeçtiğini, bu nedenle bu tutarın %4'ü olan tutara %18 KDV eklenmek suretiyle davalı aleyhine ...26. İcra Dairesinin 2019/13534 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında kötü niyetli olması sebebiyle itirazın yapıldığı tarihte yürürlükte olan İİK gereğince %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ...26. İcra Müdürlüğünün 2019/13534 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 7.592,26 TL asıl alacak, 186,58 TL işlemiş faiz toplamı 7.778,84 TL danışmanlık hizmet sözleşmesi bedelinden kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 11/10/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 18/10/2019 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesi ve ...Kalkınma Ajansının revize edilmiş bütçe raporu suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
...Kalkınma Ajansı Genel Sekreterliğinden, 2019 yılına ait turizm yatırımlarının desteklenmesi programı hibe dosyasının onaylı bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, verilen dosya sureti gönderilmekle birlikte başvuru sahibi davalının bahsi geçen destek programına farklı numaralı iki proje ile iki adet başvuru yaptığı, başvurularından birinin başarısız bulunarak elendiği, diğer projesinin ise başarılı bulunduğu, başvuru sahibi olarak imzaya davet edildiği, ancak kendisine tanınan yasal süre içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı için bu hakkından feragat ettirildiği bildirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, bilirkişi Lale Bektaş 19/04/2021 tarihli raporunda; davacının ve davalı firmanın tacir oldukları, davacının defter ibrazında bulunmadığı, davalı şirketin defterlerinin yasal süre zarfında tasdik edildiği, takibe konu alacağa ilişkin davalı defterlerinde kayıt görülmediği, ...Kalkınma Ajansından cevabi yazı uyarınca davacının davalıda 7.592,26 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 32,45 TL faiz toplamı 7.624,71 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın itirazlarının karşılanması, HMK'nun 222/3 maddesi uyarınca davacı tarafın da ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 14/07/2021 tarihli raporunda; davacının ve davalı firmanın tacir oldukları, 6.434.12 TL + %18 KDV dahil toplam 7.592.26 TL dava konusu işlemin davacı şirket defter kayıtlarında görülmediği, dava konusu bu işleme ilişkin davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturanın görülmediği, 12.01.2019 tarihinde taraflar arasında düzenlenen Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin 6/2-b maddesi gereği davacı şirketin davalı şirketten 160.853,00 TL'lik destek tutarının %4'ü %18 KDV hariç 6.434,12 TL alacağının olacağı mütalaa edilmiştir.
Dava dışı ...Kalkınma Ajansına 08/08/2019 tarih ve 67732707-203.00-E.706 sayılı Sözleşmeye Davet konulu yazısının davalı şirkete tebliğine ilişkin evrakın var ise temin edilerek gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevaba ekli tebligatın PTT ilgili müdürlüğünden sorgusu yapılmış ve tebligatı alan ...'ın SGK kaydı sorgulamasında tebliğ tarihinde davalı şirket çalışanı olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, taraflar arasında akdedilen Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olmakla birlikte, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin 6/2-b maddesinde yer alan; "Başvuru sahibinin hibe almaya hak kazanmasına rağmen projeyi uygulamaması durumunda Kalkınma Ajansının belirlediği toplam destek tutarının %4'ü başvuru sahibi tarafından danışmanın hesabına 1 ay içerisinde yatırılacaktır. Paranın ödenmemesi halinde TC Hükümeti yasaları gereği uygulanan tüm kurallar geçerlidir.” hükmünün uygulanabilmesi için dava dışı ...Kalkınma Ajansının 08/08/2019 tarih ve 67732707-203.00-E.706 sayılı Sözleşmeye Davet konulu yazısının davalı şirkete tebliğinin gerektiği, ancak tebliğin usulüne uygun olmadığı, tebligatı teslim alan kişinin tebliğ tarihi itibariyle davalı şirke çalışanı olmadığı, dolayısıyla ilgili madde uyarınca davacının davalıdan alacak talebinde bulunmasının mümkün olamayacağı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 93,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,26 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸