T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/138
KARAR NO: 2021/264
...
...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı işçisi olarak çalışmakta olan...'ın ölümü nedeniyle anne ve babası ile kardeşleri tarafından iş mahkemesinde maddi tazminat davası açıldığını, dava sonucunda maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, karar uyarınca icra dosyasına ödeme yaptıklarını, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı tip sözleşmesi, eki hizmet işleri genel şartnamesi hükümlerine göre davalı yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı şirket tarafından davaya karşı herhangi bir şekilde beyanda bulunulmamıştır.
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Ankara ...Mahkemesinin 2016/560 esas, 2017/275 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davalının ..., davanın davacıların murisi...'ın iş kazası sonucu ölümü nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar..., ... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminat ile 1.229,58 TL peşin harç, 10.350,00 TL vekalet ücreti, 832,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verildiği, kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
...... Dairesinin 2017/19780 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Ankara ...Mahkemesinin 2016/560 esas, 2017/275 karar sayılı kararının infazına yönelik olduğu, icra dairesi tarafından 27/11/2018 tarihinde yapılan hesaplama neticesinde bakiye borcun 161.213,77 TL olduğu,
borçlu ... tarafından aynı tarihte 165.000,00 TL ödeme yapıldığı, dosyaya yatırılan fazla ödemenin yatırana iade edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan ... A Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün Kömür Alma Tesislerinin, Kül ve Cüruf Atma Tesislerinin, Kazan ve Türbin Binalarının, Santral Sahasındaki Yolların ve Sahaların Temizliğinin 112 Kişi İle 2 Yıl Süre ile Yapılmasına ilişkin Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22.1 maddesinin "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmünü, Şartnamenin Çalışanların kazaya uğramaları başlıklı 40. maddesinin ise "Yüklenicinin önlemler almasına rağmen olabilecek kazalarda, yüklenicinin işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminat yükleniciye aittir. Ayrıca işçi ve personelden iş başında veya işe bağlı nedenlerle ölenlerin defin giderleri ile ailelerine ödenecek tazminatın tümü de yüklenici tarafından karşılanacaktır." hükmünü içerdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu talep miktarını 162.057,65 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı işçisi olarak çalışmakta olan...'ın meydana gelen iş kazası sonucunda öldüğü, iş kazası sonucunda ölen... mirasçıları tarafından davalı hakkında ölüm nedenine dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda verilen mahkeme kararı uyarınca dosyamız davacısı tarafından ölenin mirasçılarına başlatılan icra takibi nedeniyle ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin manevi tazminata ilişkin olması, takdire bağlı olarak iş mahkemesi tarafından belirlenmesi ve kararın Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle tazminat miktarlarına yönelik olarak uygunluk hususunda bir denetimin yapılmasının mümkün olmadığı, icra dosyası kapsamında 20/12/2018 tarihinde takdir edilen manevi tazminat ve ferileri ile icra dosyası kapsamında alınması gereken harçlar ve diğer masraflar doğru ve usulüne uygun olacak şekilde hesaplamanın yapıldığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 22. maddesi ile teknik şartnamenin 40. maddesi uyarınca çalışan işçilerin ölümü halinde ödenmesi gereken tazminatlardan yüklenici konumunda bulunan davalının sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalıdan ödemiş olduğu tazminatı sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 161.231,77 TL alacağın ödeme tarihi olan 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.013,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.579,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.634,09 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.379,65 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 73,50 TL tebligat ücreti, 45,50 TL posta gideri, toplamı 173,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 172,52 TL'si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 2.579,69 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.806,61 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.267,02 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.