T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/217 Esas - 2023/137 Karar
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/217
KARAR NO: 2023/137
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/06/2020
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı ile 400,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebine yöneliktir.
Zararın tespitine ve ödenmesine ilişkin hükümler, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü, Manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 20/06/2022 tarih, 2021/13436 e, 2022/9075 k; 28/09/2022 tarih, 2022/5727 e, 2022/11055 k; ... BAM 26. HD. 15/04/2022 tarih, 2019/2951 e, 2022/1053 k).
Tazminat - zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) hesap yönteminin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik talebini 2.404,68 TL, tedavi gideri talebini 2.000,00 TL, sürekli iş göremezlik talebini ise 238.370,67 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 09/01/2018 tarihinde davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe kapsamında sürekli sakatlık teminatı limitinin 330.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik olarak ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre ışık ihlali yapan sürücünün davalı ... olması halinde davacının kusursuz, ışık ihlali yapan sürücünün davacı Hasan TÜZÜN olması halinde ise davacı Hasan TÜZÜN'ün % 85, davalı ...'in % 15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2019 tarih, 2018/745 esas, 2019/730 karar sayılı kararı ile sanık ...'in alt düzeyde tali kusurlu olduğunun kabulü ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, ceza dosyasında maddi olaya ilişkin yapılan tespitin hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bulunduğu, bu itibarla meydana gelen kazaya ilişkin olarak ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen raporun davacı ... 'ün % 85, davalı ...'in % 15 oranında kusurlu olduğu şeklindeki sonuç bölümüne itibar edilmesinin gerektiği, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun ve uygulanması gereken iş göremezlik raporu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 2.404,68 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 119.185,42 TL olduğunun ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre talep edilebilecek karşılanmayan tedavi gideri zararının 2.000,00 TL olarak tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu (sürekli bakıcı gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay ... , davacı tarafından davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketine yapılan başvurunun 22/11/2019 tarihinde kayda alındığı ve takip eden 8. iş günü olan 05/12/2019 tarihi itibari ile davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın traktör olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, iş göremezlik durumuna ilişkin alınan rapor ve kusur durumu dikkate alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zarar miktarının [2.404,68 TL - (2.404,68 TL * % 85)] 360,70 TL, sürekli iş göremezlik zarar miktarının [119.185,42 TL - (119.185,42 TL * % 85)] 17.877,81 TL, tedavi gideri zararının [2.000,00 TL - (2.000,00 TL * % 85)] 300,00 TL olduğu, tespit edilen zarardan davalı ...'in araç sürücüsü, davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketinin ise zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu,
meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, kaza sırasında davacının yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalı ...'in yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği,
anlaşıldığından maddi tazminata ve manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
- Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 360,70 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 17.877,81 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 300,00 TL tedavi gideri zararı tazminatının, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 05/12/2019 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.266,37 TL harçtan, dava açılışında alınan 174,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.035,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.209,20 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 57,17 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ve ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.219,20 TL'sinin DAVACIDAN; 100,80 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ve ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 556,50 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 123,25 TL posta gideri toplamı 2.734,15 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 208,78 TL'si ile dava açılışında alınan 174,20 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.035,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.417,98 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ve ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ve ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİne VERİLMESİNE,
- Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALI ...'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 853,88 TL harcın DAVALI ...'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Manevi tazminata yönelik olarak doğrudan yapılan yargılama gideri bulunmaması ve yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin hüküm kısmında değerlendirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider ve delil avansı ile ilgili olarak,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.