T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/423 Esas
KARAR NO: 2022/177
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu ürünler için fatura düzenlendiğini, toplam fatura borcunun KDV dahil 77.486,78 TL olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini ve davalı aleyhine ... ... Müdürlüğünün 2020/6029 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek davaya konu itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın likit ve davalının itirazında kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını dayandırdığı 3 adet irsaliyeli fatura olduğunu, 15.340,00 TL bedelli faturanın müvekkiline sunulmadığını, diğer faturaların ise müvekkilin şirketin teslime yetkili olan yetkilisine sunulmadığını ve ayrıca teslim tarihinin de bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından da ileri sürülmediğinden dava konusu alacağı kabul etmediklerini, işlemiş faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının alacağın likit olmaması sebebiyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; faturaların davalıya usulüne uygun teslim edilip edilmediği, faturaların fatura fonsiyonuna haiz olup olmadığı, faturaları teslim alanını almaya yetkili olup olmadığı, faturalarda belirtilen KDV bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, temerrütün gerçekleşip gerçekleşmediği, işlemiş faiz oranı ve başlangıcı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... ... Müdürlüğünün 2020/6029 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 15.340,00 TL asıl alacak, 835,92 TL işlemiş faiz, 27.034,98 TL asıl alacak, 1.693,20 TL işlemiş faiz, 30.662,30 TL asıl alacak, 1.920,38 TL işlemiş faiz toplamı 77.486,78 TL faturalardan kaynaklı alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/08/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 31/08/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tarafların BA/BS formları ilgili Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmak suretiyle dosyaya kazandırılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarına ilişkin adres ve ilgilisini bildirmesine rağmen inceleme yapabilmesi için bilirkişiye defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Sultan Erdoğan 03/12/2021 tarihli raporunda; davacı yanın yasal defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, davalı tarafından inceleme yapabilmesi için tarafına bilgi ve belge sunulmadığından davalı taraf yönünden değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafın takibe konu satış faturalarını ilgili dönemlerde BS form beyanı ile beyan ettiği, takip tarihi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 73.037,28 TL borç bakiyesinin bulunduğu, tarafların tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu mütala etmiştir.
Tarafların beyan ve itirazların karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi Sultan Erdoğan 23/08/2021 tarihli raporunda; Davacı Özen Makine San.Tic.Ltd.Şti. firmasının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 73.037.28 TL alacağı olduğu, takibe konu edilen 3 adet satış faturasının BS Form beyanı ile ilgili dönemlerde beyan edildiği, Davalıya ait BA Form beyanlarından 11/2019 döneminin davacı beyanı ile uyumlu olmadığı, 12/2019 döneminin davacı beyanı ile uyumlu olduğu, Davalı taraf ticari defterleri üzerinde sayın mahkemenizce uygun görülmesi ve temin edilmesi halinde inceleme yapılabileceği, tarafların tazminat taleplerinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturalara göre; HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davacının defterleri, davalının ticari defter kayıtlarının yer ve ilgilisini bildirmesine rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davalıdan 73.037.28 TL alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağının tahsilini talep edebilir. Takipten önce davalının temerrüdünün oluştuğu yönünde bir delilin mevcut olmadığı sabit olmakla davacı takipten önceki dönem için faiz talebinde bulunamayacaktır. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, tarafların cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının cari hesaptan kaynaklı toplam 73.037.28 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu, taraflara ait BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa ilişkin cari hesap bilgileri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 73.037.28 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının kısmen iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... ... Müdürlüğünün 2020/6029 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 73.037,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, 73.037,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 14.607,45 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.989,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.323,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.665,89 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.244,20 TL'sinin davalıdan, 75,80 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 10.294,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 4.449,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.323,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 59,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 771,70 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 727,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸