T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/138 Esas - 2023/239
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2021/138 Esas
KARAR NO: 2023/239
BAŞKAN:...
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile T... Jeotermal Adi Ortaklığı arasında 01.09.2018 Tarihli KDV hariç toplam 2.387.940,90 TL bedelli “Manisa ili Alaşehir İlçesi Jeotermal Faz-3 İnce İşler İnşaat Sözleşmesi”nin imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu görev ve sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini ve üstlendiği işi tamamladığını, iş bitiminde hak ediş bedellerine yönelik müvekkiline kısmi ödemeler yapıldığını, ancak taraflarınca kesilerek adi ortaklığa tebliğ edilen, toplam 7 adet hakediş fatura bedellerine istinaden toplam 615.083,27 TL bakiye borç miktarının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilince, adi ortaklığa defalarca sözlü ve yazılı olarak, söz konusu hak ediş bedellerine ilişkin bakiye borcun ödenmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Karşıyaka 3. Noterliğinden gönderilen 20/11/2020 tarihli 20557 yevmiye nolu ihtarname ile bakiye borcun 8 gün içerisinde ödemesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11665 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici kabulün akabinde 7 No'lu kesin hakediş hazırlanmasına başlandığını, bu esnada yapılan imalatlarda eksik, hatalı ve kalite standartlarının çok altında yapılan işler olduğunun fark edildiğini, tespit edilen bu eksik, hata ve ayıpların kesin hakedişe yansıtıldığını, eksik hatalı işlerden kaynaklı 109.893.34 TL'lık eksiltme bedeli tespit edildiğini, bu tutarın kesin hakedişe yansıtılmasının sözleşmeye uygun olduğunu, davacıya, gecikme cezası, geçici kabulde tespit edilen nesafet kesintisi, 7 No'lu hakediş fiyat farkı ve araç kira yansıtma bedeli açıklamalı faturalar düzenlendiğini, davacının, 7 adet faturadan bakiye olarak 615.083.27 TL alacaklı olduğu iddiası ile yapılan icra takibinde haksız olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinde bulunulabilmesine imkan veren şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... 15. İcra Dairesinin 2020/11665 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekili tarafından 22.10.2021 tarihli dilekçe ile taraf değişikliği, 19.01.2022 tarihli dilekçe ile de davanın geri alınmasının talep edildiği, davalı vekili 11.11.2021 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 20.01.2022 tarihli duruşmasında taraf değişikliği ve davanın geri alınması talebini kabul etmediklerini bildirdiğinden mahkememizin 20.01.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca davalı Türkerler Jeotermal Enerji Arama ve Üretim Anonim Şirketi yönünden davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek üzere davanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2022/47 Esas sırasına kaydedilmiştir.
... 15. İcra Dairesinin 2020/11665 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirketler hakkında 21.12.2020 tarihinde toplam 729.936,17 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçluların icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de dava konusu sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmemiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı Muhammed ÖĞDÜR tarafından Türkerler & Akınal Jeotermal Adi Ortaklığı adına 2018, 2019 ve 2020 yıllarında kdv dahil toplam 2.880.632,27 TL ve 2.844.638,22 TL “Ödenecek Tutar” veya ”Genel Toplam” üzerinde faturaların düzenlendiği, Türkerler & Akınal Jeotermal Adi Ortaklığı tarafından davacı Muhammed ÖĞDÜR adına 2018, 2019 ve 2020 yıllarında kdv dahil toplam 38.138,74 TL üzerinde iade faturalarının düzenlendiğinin tespit edildiği, ancak “Defter Beyan Sistemi” üzerinde KDV dahil 37.223,48 TL olarak muhasebeleştirilmiş olduğunun görüldüğü, bu bağlamda ... Adi Ortaklığı'nın, davacı ... 'e toplam borcunun (2.844.638,22 TL- 38.138,7/4 1L ) 2.806.499,48 TL olduğu, ancak Türkerler & Akınal Jeotermal Adi Ortaklığı tarafından davacı... 'e yapılan ödemelerle alakalı banka dekontları, tediye/tahsilat makbuzları vs. gibi resmi belgeler dosya içerisinden olmadığından veya davacı ... 'ün; 2018, 2019 ve 2020 yıllarında kullanmış olduğu Serbest Meslek ile İşletme defterlerinde kayıtlı olmadığından dolayı dikkatte alınmadığı, bu hususların, davalı şirketlerin resmi defterleri incelendiğinde ve dosyaya ödemelerle alakalı banka dekontları sunulduğunda gerekli hesaplamaların yapılabileceği açıklanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişiler tarafından 29.09.2022 tarihli raporda özetle; davalı Adi Ortaklığın 2018-2019 yıllarına ait Ticari Defterlerinin Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir, Envanter Defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, faturalarla kayıtlarının uyumlu olduğu ve Ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz bulunduğu, dava konusu işin yüklenici tarafından bitirilmesi üzerine geçici kabulün, 26.12.2019 tarihinde yapıldığı ve 75.604.33 TL nefaset kesintisi yapılarak geçici kabul eksikliklerinin belirlendiği, davacının geçici kabul eksikliklerini tamamladığını belirtmekte olup davalı ortaklığın bu hususta bir itirazı bulunmadığından geçici kabul eksikliklerinin tamamlandığının kabul edildiğini, ayrıca, 26.12.2019 tarihli tutanakla sözleşmenin özel şartlar bölümünün 9.1 maddesi gereği 179.095.57 TL gecikme cezası kesilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından yapılan işe ilişkin olarak 7 adet hakediş düzenlenmiş olup, 6 adedi için fatura düzenlendiği ve davalı adi ortaklık tarafından da bu hakedişler kabul edilerek hakedişlere ilişkin kısmi ödemeler yapıldığı, yapılan ödemeler ve ilk 6 adet hakediş bakımından taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamakla birlikte hakedişlerin tamamının davacıya ödenmediği, 7 No'lu kesin hakedişle ilgili olarak taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, ihtilaflı olan 7 No'lu hakedişe göre yapılan işin toplam bedelinin 2.417.467.21 TL olduğu, davalının, 7 No'lu kesin hakediş esnasında, eksik ve hatalı imalatlar bulunduğunun ve bazı imalatların ise kalite standartlarının çok altında olduğunun tespit edildiğini bu nedenle bir takım kesintiler yapılması gerektiğinden bahisle 428.039.62 TL tutarında eksiltme yaptığı ve yapılan işin bedelininin (2.417.467.21 - 428.039.62) 1.989,427.59 TL olarak belirlendiği, uygunsuz imalat nedeni ile eksiltme tutarı olarak belirlenen imalatların, geçici kabulden sonra ortaya çıkan ayıplı imalatlar değil, geçici kabul sırasında da var olan ve çıplak gözle görülmesi mümkün olduğu için açık ayıp niteliğindeki imalatlar olduğu, geçici kabul esnasında ayıplı imalatların tespit edildiği ve nefaset kesintisi olarak değerlendirildiği, eksik işlerin de belirlendiği ve davacı tarafından bu eksiklikler giderildiği, sonuçta geçici kabulün onaylandığı, geçici kabulden takriben 11 ay sonra davalının, geçici kabulde tespit edilebilecek nitelikteki eksik ve ayıplı imalatlar bakımından tek taraflı tutanak düzenleyerek kesinti yapmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca işin kesin kabulünün yapılmadığı, bu durumda davalının, 7 No'lu hakedişten sadece geçici kabulde kararlaştırılan nefaseti (KDV dahil), gecikme cezasını (KDV dahil) nakit teminatı ve araç kirasını kesebileceği, davacının 09.09.2019 tarihi itibarıyla 6. hakedişten olan alacağının 161.243,67 TL ile 7. ve kesin hakedişten alacağı olan 67.817,42 TL olmak üzere toplam 229.061,09 TL olduğu, davacının kesin teminat ve nakit teminat olmak üzere davalıda toplam (329.279,61 + 31.863,53) 361.143,14 TL teminatı bulunduğu, dosya kapsamında, davacının SGK'dan alınmış borcu yoktur yazısı ve ilişkisiz belgesi bulunmadığını, bu nedenle teminatların iadesinin mümkün bulunmadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile hakedişlerden kesilen teminat miktarlar ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan teminat tutarlarının farklı rakamlardan oluşması hususları hakkında bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli ek raporda özetle; ilk 6 hakediş itibarıyla davacının 167.548.81 TL alacağı bulunduğu, ihtilaflı olan 7 No'lu hakedişe göre yapılan işin toplam bedelinin 2.417.467.21 TL olduğu, davalının, 7 No'lu kesin hakediş esnasında, eksik ve hatalı imalatlar bulunduğunun ve bazı imalatların ise kalite standartlarının çok altında olduğunun tespit edildiğini bu nedenle bir takım kesintiler yapılması gerektiğinden bahisle 428.039.62 TL tutarında eksiltme yaptığı ve yapılan işin bedelinin (2.417.467.21 - 428.039.62) 1.989,427.59 TL olarak belirlendiği, davacı alacağının 09.09.2019 tarihi itibarıyla 6. hakedişten olan alacağı 167.548.81 TL ile 7. ve kesin hakedişten alacağı olan 67.817.42 TL olmak üzere toplam 235.366.23 TL olduğu, diğer hususlarda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de rapor, usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller, dosya içeriği ile özellikle bilirkişi asıl ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; geçici kabulden sonra ortaya çıktığı savunulan ayıpların geçici kabul sırasında da bulunan açık ayıp niteliğinde olduğu, eksik imalatların davacı tarafından giderildiği, davacının hakedişler imalat bedelinden kalan 229.061,09 TL, hakedişlerden kesilen nakit teminat ve kesin teminat olarak 361.143,14 TL alacağının bulunduğu, teminat iadesi için SGK yazısının davadan sonra 04.10.2022 tarihli olması nedeniyle teminat alacağına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin, davacı icra takibi başlatmakla haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı şirketin ... 15. İcra Dairesinin 2020/11665 Esas sayılı dosyasında 229.061,09 TL bakiye hakediş bedeli ile 361.143,14 TL kesin ve nakti teminat bedeli olmak üzere toplam 590.204,23 TL asıl alacak, ayrıca 229.061,09 TL'ye 27.11.2020 ila 21.12.2020 icra takip tarihi arasında işlemiş olan 1.590,68 TL faiz yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, 229.061,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda, 361.143,14 TL teminat bedeline SGK'nın 04.10.2022 yazısı tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.425,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.276,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.148,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 83.097,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 21.721,19 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 9.276,90 TL peşin harç toplamı 9.344,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 239,80 TL posta gideri ve 6.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.039,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.692,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile feri müdahil vekili Av.... 'in yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2023
Başkan ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı