T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/190 Esas - 2022/240
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/190
KARAR NO: 2022/240
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... ... İcra Dairesinin 2020/9267 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
... ... İcra Dairesinin 2020/9267 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "24/02/2016 tarihli sözleşme, ihtarname, hesap ekstresi" açıklaması ile alacağın ödenmesi için ipotekle temin edilen miktarın düşülmesi sonrasında kalan bakiye yönünden takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 20/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 24/11/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine, asıl alacağa ve faiz türüne, faiz oranına, işletilen ve işletilecek olan faiz miktarına ve ayrıca borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, takip tarihi itibari ile davacı bankanın 644.590,13 TL asıl alacak ve 161.289,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 813.944,34 TL alacağının bulunduğu ve takip te bu miktardan 750.000,00 TL'lik ipotek ile teminat altına alınan miktarın düşülmesinin gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile davalı arasında 24/02/2016 tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle 13/11/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderilen hesap kat ihtarına ilişkin tebligatın 15/11/2019 iade edildiği, dosya kapsamında davalı tarafından sözleşmede belirtilen adresin değiştirildiğinin ve davacı bankaya bildirildiğinin ispatına yarar herhangi bir belgenin bulunmadığı, takibe konu banka alacağı için davalı borçlu yönünden hesap kat ihtarı ile verilen sürenin dolması ile temerrüt koşullarının oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre ise takip tarihi itibari ile 644.590,13 TL asıl alacak ve 161.289,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 813.944,34 TL borcun bulunduğu, sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı yararına 750.000,00 TL bedelli ipoteğin verildiği, ipotek bedeli yönünden davacı bankanın takip yapma ve alacağını tahsil etme imkanın bulunduğu, bu hali ile takipte talep edilebilecek bakiye borç miktarının 63.944,34 TL olduğu ve borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, icra takibinde talep edilen masraf kalemlerine ilişkin belge ve makbuzların dosyaya sunulmadığı, davacı bankanın masrafları talep hakkının bu nedenle olmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile ... ... Dairesinin 2020/9267 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak 644.590,13 TL, takip öncesi işlemiş temerrüt faizi 161.289,72 TL, BSMV 8.064,49 TL kabul edilmek ve ipotek bedeli olarak belirlenen 750.000,00 TL düşülmek suretiyle kalan 63.944,34 TL üzerinden DEVAMINA, 644.590,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen 63.944,34 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 12.788,87 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.368,04 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.141,72 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.201,02 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.167,02 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 119,81 TL'sinin DAVACIDAN; 1.200,19 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 86,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL dosya kapak masrafı toplamı 948,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 862,23 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.141,72 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 2.063,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.112,76 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.