T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/426 Esas
KARAR NO: 2022/820
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... -TC ......
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 09/12/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen faturalarda bahsi geçen malları davalıya satmış olduğunu, ancak davalı yanın mal bedellerini davacı müvekkiline ödememiş olduğunu, davacı müvekkilinin un imalatı ile iştigal eden bir firma olup, davalı tarafında müvekkili firmadan almış olduğu un ile ekmek üreten bir iş yeri olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden aldığı un bedellerini ödemediğini bunun üzerine ...14. İcra Müdürlüğünün 2015/7625 esas sayılı dosyasından toplam 11.227,60 TL icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak borca da itiraz ettiğini, takibin durduğunu, açtıkları davanın ise icra takibine konu olan alacaklarından dolayı açılan alacak davası olup davalının ödeme emrini 17/04/2015 tarihinde tebliğ ettiğinden 7 günlük itiraz süresinin 25/04/2015 tarihi olduğundan bu tarihte temerrüde düştüğünü, alacaklarının bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ederken itiraz dilekçesinde borç yekünü ile kısmi ödeme makbuzlarını banka havaleleriyle yaptığını beyan etmiştir. Borcu ödediğine dair iddiada bulunmuştur. Buna göre faturalara konu malları aldığını ikrar etmiş olduğunu, fatura bedellerinin ise ödenmediğinin açık olduğunu, arabuluculuk sonucu sonuç alamadıklarını, bahsi geçen faturalar müvekkili yasal ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiş olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 11.227,60 TL alacağın 25/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle: davanın reddine karar verilmesini davalı müvekkilinin talep edilen alacakla bir alakasının bulunmadığı, müvekkilinin engelli raporunun bulunduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davacının tacir olup olmadığı araştırılmış olup ...Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ...'ın 19/12/2013 ile 06/11/2014 yılları arasında Fırın Ürünleri İmalatından dolayı ticari kanacına tabi olup ilgili mükellefin ikince sınıf tüccar olup işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Davacının delil olarak belirttiği ...14.İcra dairesinin 2015/7625 Esas sayılı icra dosyası icra dairesinden fiziki olarak müzekkere ile istenilmiş olup dosya incelendiğinde, 17.037,00,TL fatura üzerinden 1.587,95.TL işlemiş faiz, 19.190.00.TL fatura, 2.058,32.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 39.873,26.TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından icra takibine sunduğu 22.04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; borca itiraz ettiğini, borç yekünü ile kısmı ödeme makbuzlarını, banka havaleleri ile yaptığını, borcu kabul etmediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.
Taraf vekillerine öninceleme duruşmasında, müvekkillerini ticari defter ve kayıtlarını sunmaları yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmiş olup sadece davacı vekilinin davacı müvekkilinin ticari defterlerin inceleneceği yer adres ve bilgilerini 03.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İskilip Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup bu mahkemece talimat vasıtası ile SMMM bilirkişisi İbrahim AHISHALI tarafından düzenlenen 15/06/2022 tarihli raporda, Mahkeme kararı doğrultusunda dava dosyasında ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacı şirketin dava konusu işlerin olduğu 2014 yılına ait ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin TTK hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, davacının 2014 yılı ticari defterinin bu hali ile T.T.K. hükümlerine ve HMK. 222 maddesi hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma yeterliliğine haiz olduğunu, Davacı tarafın ticari deflerlerine göre davacının davalıdan 11.227.60 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu alacağa konu faturaların tarihi olan 2014 yılına ait davacı ile davalının BS/BA basılı formlarının gönderilmesi için Çorum İskilip Vergi Dairesi ile ...Kızılbey Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda, ...Kızılbey Vergi Dairesi 01/11/2022 tarihli yazısında davalı ...'ın işletme hesabına tabi olup BA formununa rastlanmadığı belirtilmiştir. Davacı hakkında ise Çorum -İskilip Vergi Dairesinin 07/11/2022 tarihli cevabi yazısında, davacı şirkete ait 2014 yılına ait BS forum bilgilerine göre davaya konu olan 93909 serinolu 27.03.2014 tarihli KDV'siz 18.760.00.TL ile 93678 seri nolu 29.01.2014 tarihli 19.000,00.TL olmak üzere toplam 37.760,00.TL olarak, davalı ...'ın ad ve vergi numarası ile BS formunun 6.sırasına kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın faturaya dayalı cari hesap alacağından dolayı açtığı alacak davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma arabuluculuk son tutanağı, ...14. İcra Müdürlüğünün 2015/7625 Esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile Çorum İskilip Vergi Dairesinin davacı şirkete ait basılı BS bildirim formu ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda; davacının 2014 yılı ticari defterinin bu hali ile T.T.K. hükümlerine ve HMK. 222 maddesi hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma yeterliliğine haiz olup, davacı tarafın ticari deflerlerine göre davacının davalıdan 11.227.60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı şirketin, davalıya fatura konusu unları sattığı, teslim ettiği. Davacı tarafın, satışa konu faturalarını Çorum -İskilip Vergi Dairesinin basılı BS bildirim formu ile vergi kaydına geçirdiği, ...14. İcra Müdürlüğünün 2015/7625 Esas sayılı icra dosyası davalı borçlu itiraz beyanında, borç yekünü ile kısmi ödeme makbuzlarını banka havaleleri ile yaptığını, borç yekününün kendisine ait olmadığına dair imzalı beyanında dikkate alındığında, davalı borçlu ödeme iddiasında bulunarak faturaları kabul etmiş olup faturaya konu malları aldığını ikrar ettiği. Tarafların arasında bir alım-satım ticari ilişki bulunduğu, buna göre davacının davalıdan 11.227,60.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş olup dava alacak davası olup duruşmada nihai kısa karar kurulurken sehven itirazın iptali şeklinde kısa karar verildiği tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ...14. İcra Dairesinin 2015/7625 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 11.227,60.TL ALACAK üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde yıllık %9 yasal faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 2.245,52.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 766,96.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 191,74.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 575,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 191,74 TL peşin harç, 234,60 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.385,64.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸