T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/716 Esas
KARAR NO: 2022/532
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... -TC ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari- Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça ödenmeyen faturalara ilişkin davalı/ borçlu aleyhine taraflarınca ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6023 E. sayılı dosya numarası ile icra takibine toplam 4.455,00 TL asıl alacak yönünden icra takibine geçilmiş olduğunu, ayrıca vadesi gelecek olan 5.265,01 TL vadesi gelecek alacak ile birlikte toplam 9.720,01 TL alacakları bulunduğunu, icra takibinde başlattıkları takibe davalı tarafça haksız şeklide itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itiraza konu icra takibinin dayanağı olan sözleşme kapsamında takip talebinde yazılı olan 5.265,01.TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın araç takip sistemi sözleşmesinden ve abonelik hizmetinden kaynaklı alacağı için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile bakiye alacak talebine İlişkindir.
Davacı vekili dosyada sunduğu 06/09/2022 tarihli yazılı beyan dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı tarafından üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle huzurda görülen davanın konusuz kaldığını, mahkemece bu yönde bir karar verilmesini talep etmiş etmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ile sulh olup anlaştıkları yazılı beyanları ile tespit edilmiş olup bu kapsamda sulh-ibra sözleşmeside dikkate alınarak, davanın tarafları anlaşıp sulh oldukları anlaşıldığından açılan dava yönünden buna göre karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Tarafların sulh oldukları beyan edildiğinden davanın konusu kalmadığından buna göre bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 166,00.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 85,30.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2022 09:42:02
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸