T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/726 Esas - 2022/560
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/726 Esas
KARAR NO: 2022/560
HAKİM: ...
KATİP...
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Trafik- Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar )
DAVA TARİHİ: 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 26/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı ...'e ait ... plakalı araç müvekkiline ait şirket nezdinde Dacia Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 28.08.2020 tarihinden itibaren 153 gün süreyle sigortalanmış olduğunu. İlgili araç, 27.08.2020 tarihinde ... üzerinde davalı adına kayıtlı... plakalı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu. Kaza sonrasında tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsünün KTK m.84/d hükmünde sayılan “arkadan çarpma” suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu ayrıca araç sürücüsünün firar ettiği belirtilenmiş olduğunu. Kaza nedeniyle düzenlenen 23.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda ... plakalı araç için 6.384,98-TL'lik hasar tespiti yapılmış ve oluşan hasar yetkili servisler tarafından giderilmiş olup müvekkil şirket tarafından yetkili servislere 02.11.2020 tarihinde 401,20-TL, 25.11.2020 tarihinde 5.981,62-TL olmak üzere toplam 6.382,82-TL ödeme yapılmış olduğunu, BK 49 ile TTK 1472 maddesine göre halefiyet ilkesine göre ödediği tazminattan gerçekleşen zarardan dolayı sorumlu olan kişiye karşı rücu davası açabileceği belirtildiğini, ...25. İcra Müdürlüğünün 2020/13003 esas sayılı icra dosyasında toplam 7.283,70 TL alacak üzerinden icra takibine başladıklarını davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını buna göre icra dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına davalı tarafın %20 den az olmamak icra icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davalı şirket yetkisi duruşmayaki beyanında: Açılan davayı kabul etmediklerini, arkadan çarpma ile yapılan tamirin ve parça değişimin ilgisinin bulunmadığını,davının reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2022 tarihli raporda, A-Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya ait aracın firari sürücüsünün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, B-Tazminat Yününden; Davacı yana sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 27/08/2020 tarihi itibarıyla 6.382,83 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 900,88 TL avans faizi ile 7.283,70 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kasko sigortasından kaynaklı rücuen alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Uyuşmazlık; davacı tarafın kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu belirtilen davalıya karşı TTK'nın 1472 maddesine göre halefiyet ilkesine göre rücuyen tazmin isteyip isteyemeyeceği bu kapsamda çift taraflı meydana gelen trafik kazasında kusurun kimden kaynaklandığı bu kapsamda davacı kasko sigortacısının kendi sigortalısına ödediği tazminatı trafik kusur bilirkişi raporuna göre kusur durumuna göre rücuen tazmini isteyip istemeyeceğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte ...25. İcra Dairesinin 2021/13003 Esas sayılı icra dosyası ile arabuluculuk son tutanağı ile aracın Tramer kayıtları ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişinin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda belirttiği gibi Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya ait aracın firari sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Tazminat Yününden; Davacı yana sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 27/08/2020 tarihi itibarıyla 6.382,83 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 900,88 TL avans faizi ile 7.283,70 TL olacağıbelirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, buna göre Davanın kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının iik.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 6.382,82.TL asıl alacak, 900,88.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.283,70.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca Sigortacının sigorta tazminat alacağı TTK.1472.maddesine göre likit olmadığından, yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın şartları olmayan icra inkar tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ...25. İcra Dairesinin 2021/13003 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 6.382,82.TL asıl alacak, 900,88.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 7.283,70.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Sigortacının sigorta tazminat alacağı TTK.1472.maddesine göre likit olmadığından, yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın şartları olmayan icra inkar tazminatının REDDİNE,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 497,55.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 87,97.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 409,58.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 87,97 TL peşin harç, 104,85 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.252,12.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.283,70.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 21/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸