T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/744 Esas - 2023/825
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/744 Esas
KARAR NO: 2023/825
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 29/12/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 08.07.2021 tarihinde davalı Sürücü ...’ nun sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç ile Kastamonu ili istikametinden Çatalzeytin ilçesine doğru seyir halinde iken ... konumunda olan müvekkili davacının aracın takla atması sonrası yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş oluduğunu , meydana gelen bu kazada, ... Plakalı davalı araç sürücüsü davalı ... 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 52/1-A Maddesini ihlal etmesi sebebiyle Asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacı müvekkil ..., araç içerisinde kusursuz ... konumunda bulunduğunu, kazaya karışan aracın davalı ...Sigortada ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını, başvurularının 19/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini cevap taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 30,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 10,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 30.10.2021 tarihinden, diğer davalı ... için ise kaza tarihi olan 08.07.2021 itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Açılan davayı kabul etmediklerini olayın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını mahkemece yeni kusur raporu alınması gerektiğini, İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/13029 soruşturma nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının kaza neticesi ağır yaralandığını iddia etmişse de olay sonrası hemen taburcu edilmiş olduğunu haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
DAVALI ...SİGORTA ŞİRKETİNE usulüne uygun duruşma gün ve saatini tebliğine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Arabilim Dalı Başkanlığından alınan 18.04.2023 tarihli maluliyet raporunda özetle: 04/09/1982 doğumlu ...'un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 08/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 1) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; bedensel özür oranının % 2 (yüzde iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, | Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişiden alınan 29/05/2023 tarihli rapor ile; 2023 yılı güncel asgari ücret ve TRH 2010 tablosu- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim ) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı Tülay AYGAR'ın (DUYGUN); -Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.477,70 TL olduğu,
-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 80.390,90 TL olduğu,
- Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.577,00 TL olduğu,
- Kaza tarihinde (08.07.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Asgari ücretinin 2023 yılı ikinci 6 aylık döneminde değişmesi üzerine güncel asgari ücret üzerinden aktüerya bilirkişiden alınan 04/07/2023 tarihli ek raporda özetle: 2023 yılı ikinci 6 aylık güncel asgari ücret ve TRH 2010 tablosu- Progresif rant (%10 arttırım ve % 10 eksiltim) yöntemine göre TEKRAR yapılan hesaplama sonucunda davacı Tülay AYGAR'ın (DUYGUN); iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.477,70 TL olduğu, Sürekli işgücünden kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 106.954,40 TL olduğu,
Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.577,00 TL olduğu, Kaza tarihinde (08.07.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının
430.000,00 TL olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya harçlandırarak sunduğu 21/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: " Sürekli iş göremezlik zararı için 10,00-TL.'yi 106.944,40-TL. artırarak 106.954,40-TL.'ye; geçici iş göremezlik zararı için 10,00-TL.'yi 8.467,70-TL. artırarak 8.477,70-TL.'ye; bakıcı gideri zararı için
10,00-TL.'yi 3.567,00-TL artırarak 3.577,00-TL.'ye
artırmak suretiyle netice ve talebimizi TOPLAM 30,00-TL.'den 118.979,10-TL. artırmak suretiyle 119.009,10-TL.'ye yükselttiğimizi belirtir ve toplam tazminat alacağının, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 30.10.2021 tarihinden, diğer davalı ... için ise kaza tarihi olan 08.07.2021 itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini. " talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi dava tarafların vekillerine ayrı yarı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 15/12/2023 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunduğu feragat dilekçesinde, davalı ...sigorta A.Ş ile sulh olduklarını dosya kapsamında bedellerin ödenmiş olduğunu, davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunması nedeniyle bir taraf ile anlaşmış olduklarından diğer davalı ... yönünden de feragat etmiş bulunduklarını, davalı ...Sigorta şirketinin vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, bu kapsamda davalı ... yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin Uyap üzerinden 20/12/2023 tarihinde dosyaya gönderdiği beyan dilekçesinde; feragat kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarihli, 2017/3046 Esas, 2019/9892 Karar sayılı ilamında: " Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feragat edilen maddi tazminat davasında diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılara dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." diye karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı cismani zarardan kaynaklı geçici, sürekli iş görmezlik ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekili 15/12/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekilinin Uyap üzerinden 20/12/2023 tarihinde dosyaya gönderdiği beyan dilekçesinde; feragat kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davacı tarafın davasından sigorta şirketi yönündün feragat etmiş olmasına rağmen trafik kazalarından doğan tazminatlarda zarardan taraflar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından yapılan feragat diğer davalı ...'yu da kapsayacağından Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.TL red harcından peşin alınan 59,30.TL harç ile sonradan talep artırım ile yatırılan 407,00.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 466,30.TL'nin mahsup edilmesi ile fazla alınan 196,45.TL'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5)Davacı ile davalı sigorta şirketi vekilleri vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda bir karar kurulmasına yer olmadığına,
6) Müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalı açısından da sonuç doğurduğundan davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğundan kendisini vekili ile temsil ettiren diğer davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra HMK.'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı ...Sigorta vekili diğer davalı ... vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2023
E-İmza E-İmza
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸