T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/181 Esas
KARAR NO: 2022/790
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -
Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 23/12/2022
Mahkememizden verilen 27/05/2019 tarih ve 2018/245 Esas 2019/440 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2022 tarih ve 2019/2485 Esas 2022/232 Karar sayılı ilamıyla kaldırılan ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; 03/11/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki, motosiklete, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kusurlu şekilde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle oluşan zararlarından davalı ZMM Sigortasının sorumlu olduğunu, zararının karşılanması için davalı ... şirketine müracaat etmesine rağmen zararının karışılanmadığını belirterek müvekkilinin sürekli maluliyeti nedeniyle oluşan zararı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL nin temerrüt tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile tahsilde tekerür olmamak üzere tahailine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Vekili, cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekili tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, müvekkiline müracaatın eksik belge ile yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise davayı kabul etmemekle beraber, hesaplamanın Sigorta Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, ayrıca davacının kusur ve zararını da kanıtlaması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararının ise sigorta teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmeden dava açılmış olması nedeniyle yargılama masrafının buna göre belirlenmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
KALDIRMA ÖNCESİ VERİLEN KARAR: Mahkememizin 2018/245 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile ile 21.012,23 TL sürekli iş görmezlikzararının 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2022 tarih ve 2019/2485 Esas 2022/232 Karar sayılı ilamında; "...Hükme esas, davacı tarafından zarar gören kişiye ödenmesi gereken gerçek zararın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacı için iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak bakiye ömür süresi belirlendiği belirtilmiş, ancak davacının muhtemel bakiye ömür süresi 99 yaş kabul edilerek bu yaşa göre hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiştir. Yapılması gereken Yargıtay tarafından da görüş değişikliği ile gerçek zararın belirlenmesinde kabul edilen ilkelere göre davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp, % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek hesaplama yapılması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmeyerek yerel mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." gerekçeleriyle Mahkememizin 27/05/2021 tarih 2018/245 Esas 2019/440 Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı tarafından sigortalanan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle, araç ZMMS'sinden cismani zarara dayalı sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkidir. Dava ZMMS kapsamında sigorta şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, kaza neticesinde davacının sürekli maluliyetinin meydan gelip gelmediği, maluliyet oranı, davacının kusur ve maluliyet durumuna göre talep edebileceği tazminat miktarı, fazin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: ... CBS'nin 2017/318 Sor. Sayılı dosyası, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı, SGK cevabi yazısı ve... plaklı araca ait ZMM Sigortası , davacıya ait tedavi evrakları dosyamız içersine kazandırılmıştır.
Trafik Kusur Bilirkişisinden raporu alınmış, bilirkişi ... 05/12/2018 tarihli raporunda, kaza tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kavşak noktasında, sola dönüş yaptığı esnada dönüş yaptığı istikatten gelen,... plakalı morosikletin ön kısmına, aracının tamponunun ön kısmı ile çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün sola dönüş kullarına uygun hareket ememesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu,... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını raporunda mütalaa etmiştir.
H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'den rapor alınmış 31/12/2018 tarih ve 30 sayılı maluliyet raporunda davacının kazaya bağlı bedensel özürünün %6 olduğu ve iyileşme süresini 6 ay kadar uzayabileceği raporda mütala edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden maluliyet çerçevesinde rapor alınmış, bilirkişi 05/04/2019 tarihli raporunda rapor tarihinden itibaren TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz nazara alınarak hazırladığı raporunda davacının sürekli iş görmezlik zararınn 21.289,14 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 9.233,87 TL olacağını raporunda mütala etmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Aktüer bilirkişiden BAM kaldırma kararı uyarınca ek rapor alınmış, bilirkişi Betül Zehra Karagül 27/06/2022 tarihli raporunda; Borçlar Kanunu'nun konuyla ilgili düzenlemeleri, Yargıtay kararları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; tarafımıza sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre; mağdur ... için %100 kusur oranı %6 maluliyet oranı üzerinden, İşlemiş ve işleyecek dönem toplam kısmi sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sorumluluğu dahilindeki tutarının (7.354,00 TL * 48.361,16) 55.715,16 TL olarak bulunduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2022 tarih ve 2019/2485 Esas 2022/232 Karar sayılı ilamına ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarara dayalı olarak açılan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, davacı tarafından davalıdan kusuru oranında tazminat talep etmiş, davacının 2918 Sayılı yasanın 91. Maddesi gereğince işletenin sorumlu olduğu zararları sigorta şirketinden talep edebilir. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan, davacının kusur oranında oluşan zararını talep etmesi yasal olarak mümkündür. Alınan raporlar çerçevesinde davacının sürekli maluliyeti meydana geldiğinden bu zararlarda sigorta teminatı kapsamında kaldığından davacının buna ilişkin talepleri yerinde görülmüştür. Yapılan hesaplamaya göre davacının 55.715,16 TL sürekli iş görmezlik tazminatında kaynaklanan zararının meydana geldiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla birlikte davacının mahkememiz önceki kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığı ve davalının bu yönüyle kazanılmış hakkı bulunduğundan; davanın kısmen kabulü ile 21.012,23 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 21.012,23 TL sürekli iş görmezlik zararının 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.435,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 108,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.326,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 276,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 108,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.140,00 TL muayene ücreti, 276,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.757,80 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 2.721,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸