T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/245 Esas - 2023/124
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/245 Esas
KARAR NO: 2023/124
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2022
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-Borçluya ait... plakalı aracın, işletme hakkı müvekkili Şirket’e ait olan Otoyol’dan; ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş bedelinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun M. 30/5 uyarınca ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15089 E. Sayılı Dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu takibe konu geçiş bedeli olan asıl alacak tutarı 312,50 TL'yi kredi kartı ile ödediklerini, delinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduklarını, geçişten sonraki 15 gün içinde hesap bakiyesinin müsait olduğunu, geçiş bedelinin otomatik olarak tahsil edilememesinin sorumlusunun davacı şirket olduğunu, dolayısıyla kendilerinden ceza bedeli talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının araçlarının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmışsa ihalli geçişin ücreti ve cezasının miktarı, davalının bunlardan sorumlu olup olmadığı, mahsupa konu bir ödeme olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... 7. İcra Dairesinin 2021/15089 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 312,50 TL asıl alacak ve 937,50 TL asıl alacak toplamı 1.250,00 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 22/11/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 25/11/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davalıya ait cezalı geçiş yaptığı iddia edilen araç plakası ile ilgili ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve 15 gün sonrası için OGS kayıtları PTT'den celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmış, bankacı SMMM bilirkişi Turan Nalçacı 12/11/2022 tarihli raporunda; Davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 312,50 TL asıl geçiş ücreti ve bu miktarın 4 katı ceza tutarı 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.562,50 TL alacaklı olduğu, ancak talebiyle bağlı olarak dava konusu takipte 312,50 TL asıl ve 937,50 TL ceza olmak üzere toplam 1.250,00 TL talep edilebileceği mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.
Davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu işletmecisi olduğu, davalıya ait aracın davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araç yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının ispat edilmediği, davalının vadesiz hesabındaki parasının OGS hesabına geçirilip geçirilmemesi ile ilgili dava dışı banka ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, davaya konu kaçak geçiş ücretinin tahsil edileceği OGS hesabında ihlalli geçiş yapan araç yönünden 15 (onbeş) günlük süre boyunca yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmaklaalınan bilirkişi raporlarına göre davalının raporda tespit edilen miktarlardan dahi fazla borcunun bulunduğu, KDV alacağını talep edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 7. İcra Dairesinin 2021/15089 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 312,50TL asıl alacak ve 937,50 TL asıl alacak toplamı 1.250,00 TL üzerinden devamına, 1.250,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren, %16,75 faiz oranı geçmemek üzere değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Maddesi uyarınca devamına karar verilen alacağın %20 oranında olmak üzere 250,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 102,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.194,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Katip...
¸
Hakim ...
¸