T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/28 Esas - 2022/651 Karar
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/28
KARAR NO: 2022/651
HAKİM : ...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/01/2022
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait otobüsün davalıya ait yerinden çıkan rögar kapağına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, kusurun rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalıya ait olduğunu, kurum görevlileri tarafından zarar tespitinin yapıldığını, davalı hakkında meydana gelen zararın ödenmesi için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 22. İcra Dairesinin 2021/14384 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, zaman aşımı süresinin dolduğunu, kazanın meydana geldiği yerde olay tarihinde, öncesinde yada sonrasında davalının herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen rögar kapağına ilişkin olarak da herhangi bir ihbarın yapılmadığı gibi rögar kapağında herhangi bir yıpranmanın da tespit edilmediğini, davalı tarafından rögar kapakları ile diğer altyapı tesisatlarının düzenli olarak bakım ve denetim görevinin yerine getirildiğini, rögar kapaklarının sadece özel aletler ile açılabildiğini, talep edilen zarar miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil sorumluluğu kapsamında verildiği öne sürülen zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
... 22. İcra Dairesinin 2021/14384 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "23/07/2020 tarihinde 06 DU 3523 plakalı kuruluşumuz otobüsünün kurumunuza ait rögar kapağına çarpması sebebiyle meydana gelen kuruluşumuz zararıdır" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 05/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 09/11/2021 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporu, onarım miktarının tespitine ilişkin davacı kurum komisyon raporu, encümen kararı ve zarar gören aracın davacıya ait olduğuna ilişkin ruhsat sureti dosya kapsamına sunulmuştur.
Mahkememizce kazanın meydana geldiği yere ilişkin olarak yol çalışması yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olarak yazılan yazılara ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Keçiören Belediye Başkanlığı tarafından kaza tarihinde ve öncesinde kazanın meydana geldiği yerde yol çalışması yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi bilirkişi raporu ile, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13 ve 14. maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu, davacıya ait otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının ve davacının talep edebileceği zarar miktarının 8.527,87 TL, işlemiş faiz miktarının ise 1.093,43 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacıya ait otobüsün davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının yerinden çıkması sonucunda meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğü, kazaya ilişkin düzenlenen tutanak içeriği ile davalının beyanı üzerine yapılan yazışmalar sonucunda zarara sebebiyet veren rögar kapağının bakım ve denetim sorumluluğunun davalıda olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada davacıya ait otobüs sürücüsüne yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalının tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğu hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporu ile zarar gören aracın yaşı, kullanım düzeyi, zarar görmesi nedeniyle değişen parçaların niteliği dikkate alınarak amortisman indirimi yapılmak suretiyle tespit edilen zarar miktarının rayiç ile uyumlu olduğu, meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından takibe konu davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 22. İcra Dairesinin 2021/14384 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 8.527,87 TL asıl alacak ve 1.093,43 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.621,30 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 8.527,87 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 1.705,57 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 657,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 198,45 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 458,78 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 227,06 TL'sinin DAVACIDAN; 1.092,94 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 2,25 TL posta gideri toplamı 963,45 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 797,72 TL'si ile dava açılışında alınan 198,45 TL peşin harç toplamından oluşan 996,17 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.998,83 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.