T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/315 Esas - 2023/171
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/315 Esas
KARAR NO: 2023/171
HAKİM...
KATİP:...
DAVACI :...
DAVALILAR :...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 17/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2010-2015 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ... tarafından idare aleyhine ...1. Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nin 2018/699 Esas 2019/327 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Kararın Yargıtay 22. hukuk dairesince onandığını, müvekkil aleyhine ... İcra Dairesinin 2019/3007 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, söz konusu ilamlı icra takibine müvekkil idare tarafından 25.02.2020 tarihinde 31.09,66 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, dava dışı işçi ... tarafından idare aleyhine ...1. Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nin 2018/701 Esas 2019/328Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Kararın Yargıtay 22. hukuk dairesince onandığını, müvekkil aleyhine ... İcra Dairesinin 2019/ 3006 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, söz konusu ilamlı icra takibine müvekkil idare tarafından 25.02.2020 tarihinde 36567,15 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye Müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 67.646,81 TL'nin ödeme tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacak sorumluluk oranları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçiler ... ve ...'a işçilik alacakları nedeniyle mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan alacakları için icra dosyalarında davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu ...1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2018/699 Esas, 2018/701 Esas sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.
İş Mahkemesi kararının infazına yönelik ...İcra Müdürlüğünün 2019/3007 Esas, 2019/3006 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Dava dışı işçilerin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 16/12/2022 tarihli raporunda; Davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, Mahkemenin; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, dava dışı işçilerin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda, davacının dava dışı işçiler ... ve ...ile ilgili kesinleşen Mahkeme ilamları gereğince ...İcra Dairesi dosyalarına, davacı tarafından 25/02/2020 tarihinde ödenen toplam 67.646,81 TL ödemenin, 8.387,44 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 22.925,17 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 4.839,89 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 5.438,22 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den ve 26.056,09 TL'sinin davalılar ... Akgün ... Ltd Şti - ... ... Ltd Şti İş Ortaklığından rücuen tazminini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 67.646,81 TL tazminatın icra dairesine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 8.387,44 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 22.925,17 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 4.839,89 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 5.438,22 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den ve 26.056,09 TL'sinin davalılar ... Akgün ... Ltd Şti - ... ... Ltd Şti İş Ortaklığından tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 67.646,81 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;
-8.387,44 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-22.925,17 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-4.839,89 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-5.438,22 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-26.056,09 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.620,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.155,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.465,71 TL'nin;
-429,71 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-1174,51 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-247,96 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-278,61 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-1334,92 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.044,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre;
-253,43 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-692,70 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-146,24 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-164,32 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-787,30 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 10.823,49 TL vekalet ücretinin;
-1341,99 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-3668,03 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-774,38 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-870,12 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-4168,97 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.155,24 TL peşin harcın;
-143,24 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-391,51 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-82,65 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-92,87 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-444,97 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 539,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.881,70 TL'nin;
-233,31 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-637,70 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-134,63 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-151,27 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-724,79 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸