T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/356 Esas
KARAR NO: 2022/777
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... -TC ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Şirket Ortaklığın Üyelik İlişkileri Sırasında Tanzim Edilen Protokol Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Tarafların, ... Aydınlatma Teknolojileri Ltd. şirketinin ortakları olduğu dönemde, şirketin ödeme güçlüğü yaşadığı bir dönemde davacı ... sosyal çevresinden 50.915 Amerikan doları tutarında borç para alarak şirket ödemelerinin yapılmasını sağladığını ve şirket ortakları arasında imzalanan sözleşmenin 2. ve 3. Maddelerinde belirtildiği gibi üç ortağın eşit şekilde ödeneceğini ve ... şirket için aldığı borçları ödeyeceğini, daha sonra şirket ortakları ortaklıklarını da bitirdiklerini, ancak davalı ...'ın bu sözleşme gereği ödemesi gereken 16.971 USD‘yi ödemeye yanaşmamış şifahi tüm talepleri geri çevirdiğini, dava şartı arabulucu görüşmesinde de uzlaşmaya ikna olmadığını beyanla, 31.05.2018 tarihli sözleşme gereğince 16.971,00.-USD'‘nin güncel karşılığı olarak hesaplanan 263.000TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup, bu sebeple dosya kapsamındaki alacak taleplerine ilişkin olarak ZAMANAŞIMI itirazında bulunduklarını. Davacı tarafça ileri sürülen tüm beyan iddialar gerçeğe tamamen aykırı olduğunu. Davacı taraf 31/05/2018 tarihinde yapılan protokolü ileri sürerek davaya konu taleplerde bulunduğunu. Bahse konu protokolden daha sonra 29/11/2018 tarihinde, davacının ... Aydınlatma Teknolojileri Top.San.ve Tic.Ltd.Şti’deki 32120 adet hissesinin devri ve .... Şirketine haksız rekabet oluşturacak şekilde eylem ve işlemlerde bulunmama konusunda 29.11.2018 tarihinde protokol düzenlenmiş olduğunu. Davacının geçerli olduğunu iddia ettiği 31/05/2018 tarihli protokoldeki konuları da içerir yeni bir protokol olduğu, davacının tüm hak ve alacaklarının işbu protokol kapsamında düzenlendiğinin görüleceğini. Davacının kötüniyetli olarak bahse konu taleplerde bulunduğunu. 29/11/2018 tarihli protokol, davacıya yapılan kısmi ödemeler ve kendi üzerine düşen edimlerinin müvekkil tarafından yerine getirilmesi sebebiyle, taraflar arasında hukuki uyuşmazlığa sebep olduğunu. Bu kapsamda taraflarınca açılan menfi tespit dosyasının ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/71 E. Numarası ile derdest olduğunu. Bu dosyaya delil olarak dayandıklarını. Yine 29/11/2018 tarihli protokol kapsamında davacıya teslim edilen senet bedelleri, açılan menfi tespit davası sonrasında davacı tarafından icraya konu edilmiş ve derdest olan dava henüz sonuçlanmadığı için müvekkil tarafından ödenmek durumunda kalınmıştır. Her iki protokol de incelendiğinde, davacı ...'ın ... ve ...'dan olan alacak/borç hususlarının düzenlendiği, ...'ın ikamet ettiği taşınmaza ilişkin ipotek ile, ... İli Keçiören İlçesi'ndeki taşınmaza ilişkin mülkiyet konularının düzenlendiği görüleceğini, her iki protokolün birbirinden bağımsız protokoller olsa idi bu durumda, ilk protokolde düzenlenen konular yeniden ikinci protokolde düzenlenmeyeceğini. Açıklanan sebeplerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddinin savunmuştur.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin ortakları ile hisselerini ve temsilcileri gösteren şirket kayıt bilgileri istenilmiş olup verilen 26/10/2022 tarihli cevap yazısında; firma adres bilgisinin Dağyaka Mah. 2038 Cadde, No:4/5-1 Kahramankazan/ ... olduğu, şirket yetkilisinin ..., son ortaklarının; BURAK YILDIZ ve ... olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Şirket Ortaklarının Üyelik İlişkileri sırasında düzenledikleri Protokol sözleşmesi kapsamında açılan alacak davasına ilişkindir.
Eldeki davada, tarafların şirket ortaklıkları sırasında düzenledikleri protokollere göre, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 31/05/2018 tarihli protokol kapsamında toplam 16.971,00 USD güncel karşılığı olan 263.000,00 TL alacağın protokol kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, ikinci protokol yapıldığı belirtildiğinden bu birinci protokolün geçerli olup olamayacağı yapılacak araştırma ve alınacak bilirkişi raporu sonrası davacının davalından bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının protokol sözleşmesi kapsamında ne kadar olduğu tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında akdedilen 31/05/2018 tarihli protokol sırasında şirket ortakları olarak Murat Yıldız, Ali Yıldız ve ... arasında düzenledikleri bu protokol kapsamında belertildiği gibi, davacı ve davalının ... Aydınlatma Teknolojileri Ltd. şirketinin ortakları olduğu, bu protokolünde bu dönemde, düzenlendiği davacı tarafında bu protokole göre ALACAK davası açmış olduğu, bu protokolden sonra ise davalı tarafın sunduğu belgeye göre 29/11/2018 tarihli hisse devrine ilişkin protokol düzenlendiği anlaşılmış olup dava konusu edilen protokol döneminde davacı ve davalı şirketin ortağı olup dava konusu alacakta ortaklıkları dönemden kaynaklanmakta olup davacı Murat Yıldız'ın şahsi olarak borçlanıp ... Aydınlatma Tek. Toprak San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kasasına teslim edilen 30.915 USD, kur 3.688TL =114.000.TL dolar olarak ödeme gününde kur farkı hesaplanıp 3 ortakça eşit şekilde ödenmesine ilişkin protokolden kaynaklı alacak davası açtığı anlaşılmakta olup tarafların ortak olduğu dönem içerisinde alacağa konu ihtilafın, tarafların ortaklık ilişkisinden kaynaklandığından, davacı Murat Yıldız ile davalı ... ile ortağı oldukları ....Ltd. Şti.'nin muamele merkezinin .../ Kahramankazan ilçesi olup, Şirket ile ortakları arasında görülen davalarda yetkili mahkeme; HMK 14/2. maddesi uyarınca, şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir. (Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 20.09.2012 tarihli 2012/4594 Esas, 2012/5311 Kararı)
HMK'nın 14/2.maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile bir oratğına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." amir düzenlemesi karşısında eldeki davada, HMK'nun 14/2. maddesi gereğince davada ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu saptanmakla, Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) HMK'nun 116/1-a maddesi uyarınca KESİN YETKİ ilkesi gereğince MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2) HMK'nun 14. maddesi uyarınca davaya bakmakla kesin yetkili mahkemenin ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸