T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/426 Esas - 2023/672
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/426 Esas
KARAR NO: 2023/672
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davalı tarafın yapımını üstlendiği ... Yerleşkesi Yabancı Diller Yüksek Okulu Tamamlama inşaatının bazı kalemlerin imalatı için davacı müvekkilinin 20. Aralık 2020 tarihinde anlaşmaya varıldığını. Bunun üzerine müvekkilinin ...'da çalışma ekibini hazırlayarak İzmir İline gitmiş olduğunu. Davalı tarafın Proje Müdürü ... ve Kaba işler şefi ile imzalı belgelerde, müvekkilinin aşağıda sıraladığı işleri kendi ekibini çalıştırarak yapmış olup işi eksiksiz teslim ettiğini. Müvekkil Tarafından yapılan işler; Çatı seramik, Islak hacim fayans,Tekstürlü dışcephe kaplama, Tekstürlü Cephe Kaplama ve Şantiye Yevmiye Çalışmaları -Saten alçı boya yapılması, Kaba alçı saten boya yapılması, Odaların ince sıva yapımı, Merdiven ve hol kaba sıva yapımı, İskele kurulması, Şantiye sahasında yapılan tüm tamiratlar( toplam 550 usta yevmiyesi) Taraflar yapılan işlerin metre kare bazında ve bayındırlık birim fiyatları üzerinde anlaşmaya varmış olduklarını. Davalı tarafın işin devamı sırasında dönem dönem hakedişler yaparak müvekkilinin ... ... ... Şubesi hesabına ödeme yapmış olduğunu. Ancak alacağın tamamını ödememiş olduğunu. Aradan geçen zaman zarfında davalının, müvekkiline kalan ödeme yapacağına dair taahhütte bulunsa da hiç bir ödeme gerçekleştirmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını, daha sonra davalı tarafça davacı müvekkiline 46.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkillinin bakiye alacağı için bu davayı açtıklarını şimdilik 5.000,00.TL alacağın işin teslim tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunu. Bu anlaşmaya göre; yemek, kendi işleriyle ilgili şantiye temizliği davacıya ait olmak üzere; dava dilekçesinde bahsedilen işlerin işçiliği hakediş usulü davacının taahhüdü altında olduğunu. Anlaşmaya göre; davacı ekibinin sigortası yüklenici adi ortaklık tarafından yapılmış olup işçilerin yevmiyesi de müvekkili şirketin ortağı olduğu yapım işinin yüklenicisi adi ortaklık tarafından ödenmiş olduğunu. Davacı ekibinin yevmiyeleri de iş bedeline ve dolayısıyla anlaşmaya dahil olduğunu. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeden yemek, temizlik ve işçi yevmiyelerinin anlaşma bedeline dahil olduğu anlaşılacağını. Davacıya toplamda; 652.528,11-TL ödeme yapılmıştır. 475.434,38-TL' si davacının hesabına gönderilmiş olup 17 adet banka dekontu ekte olduğunu, 159.772,73-TL davacının ekibindeki işçilerin çalışma süreleri boyunca yevmiyeleri/maaşları gönderilmiş olup 89 adet banka dekontu ekte olduğunu, BES uygulamasını kabul eden işçilerin maaşlarından kesinti yapılarak onlar adına ilgili bireysel emeklilik firmasına ödeme yapılmış olup toplam bedel 7.245,00-TL' olduğunu. Bu kesintiyi kanıtlar 13 aya ait ücret bordrosu ekte olup her aya ilişkin BES kesintisi görüleceğini. Davacının Anlaşmaya göre davacının kendisi ve ekibinin yemek bedeli ile işiyle ilgili şantiye temizliği anlaşmaya dahil olup davacı bu hizmeti müvekkilin anlaşmalı firmalarından almış olup 10.076,00-TL davacı carisine yansıtma yapılmıştır. Bu hususa ilişkin belgeler ekte olduğunu. Davacının yüklendiği işteki kusurlara rağmen kusurlarını gidermediğini, davacının kusurlarını başka bir firmaya düzeltmek zorunda kaldıklarını 41.300,00 TL'lik faturanın dilekçenin ekinde olup mantolama, sıva, seramik ve boya imalatındaki eksikliklerin giderilmesi bedeli olduğunu görüleceğini, Ayrıca Mahkemece Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı' na, davacı yükümlülüğünde olan işlerle ilgili eksik ve kusurların olup olmadığını, var ise hangi kusurların olduğunun müzekkere ile sorulmasını istediklerini, davacının; aldığı ödemelerin yanında kusurlu ve eksik iş yaparak alacağını tam almadığından bahisle işbu davayı açmakta olduğunu. Davacı yaptığı işin bedelini fazlasıyla almış olup bilakis davacının kusurlu imalatları nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı firmaya ödeme yapmak zorunda kaldığı gibi İdare nezdinde de zor duruma düşmüş olduğunu. Geçici kabul aşaması için eksiklik ve/veya kusur çıkması durumunda bu eksikliğin ve/veya kusurun giderilmesi için belli bir miktar tutulacağı hususu davacının da kabulünde olduğunu. Dava dışı İdare' nin geçici kabul eksiklik listesinden de anlaşılacağı üzere; davacının yüklendiği işte ortaya çıkan eksik ve kusurlar kendisi tarafından giderilmeyince dava dışı firmaya yaptırılmış ve ilgili firmaca müvekkili şirketin yer aldığı yüklenici Adi Ortaklığa ayrıntılı bir fatura düzenlenmiş olduğunu. Dava konusu olayda da davacının yüklendiği işteki eksik ve kusurlu imalatlar onun nam ve hesabına 3.kişiye yaptırılmak zorunda kalınmış olduğunu. Bu hususla ilgili İdare ile yazışma yapılması talebimizi tekrar ettiklerini, tekrar ettiklerini davacının geriye eksik ve kusurlu bir iş bırakarak şantiyeden çıkmasına rağmen alacağının fazlasıyla aldığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Tensip ara kararı ile davacı tarafın Eser Sözleşmesine konu ettiği ... Yerleşkesi Yabancı diller Yüksek Okulu Tamamlama İnşaatı işine ait yaptığı anlaşmaya göre dava dilekçesinde belirttiği ihale hakediş belgeleri, hakediş raporlarını sunması istenilmiş ayrıca 9 Eylül Üniversitesi Yapı İşleri Teknik Daire başkanlığına müzekkere yazılarak davacı tarafın dava dilekçesinide yazıya eklenmesi suretiyle dava dilekçesinde belirtiği yapımını ifa ettiği hususlarına ilişkin olarak davacı ile yükümlülükte olan işlerde olan eksik ve kusurların olup olmadığı, var ise hangi kusurlara ait olduğuna dair geçici ve kesin kabule ilişkin tutanakların suretlerinin gönderilmesinin istenilmiş gelen belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Mühendisi bilirkişisi Sedat GEDİKOĞLU, SMMM İlkut Elif KANDİL GÖKER ile Borçlar ve Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama uzmanı Mehmet BİLGİN 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2023 tarihli raporda, eser sözleşmesinin ispatı açısından yazılı olarak yapılması gerektiğini, davaya konu olayda yanlar arasında şifahi olarak sözleşme ilişkisinin bulunduğu kabul edildiğini ve akdi ilişki inkar edilmediğini, davalı firmanın davaya konu olayda Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı 'nca ihale edilen “Tınaztepe Yerleşkesi Yabancı Diller Yüksekokulu Tamamlama İnşaatı” işinde bir kısım imalatları alt yüklenici olarak yapımı hususunda sözleşmenin akdedildiği ihtilaf konusu olmadığını, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında, davacı alt yüklenici tarafından yapımı üstlenilen imalatların TBK 481nci maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre bedelinin belirlenmesi gerekeceğini, üzere taşeron fiyatların birim fiyatların % 92' sine karşılık gelmekte olup, işin yapıldığı 2021 tarihindeki Bayındırlık Birim Fiyatlarının % 92 ile bedellendirilmesi gerektiğini, davacı alt yüklenici davalının kaba işler şefi ve proje Müdürü tarafından tanzim edilmiş 1 nolu hakedişe herhangi bir itirazı etmediğini, bilindiği üzere inşaat işlerin şantiye şefi müteahhidin temsilcisi niteliğinde olduğunu, bu nedenle 1 nolu hakkedişteki birim fiyatların dikkate alınmasının gerekeceği düşünülmekle birlikte hukuki konudaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacının alt yüklenicinin yaptığı işlerin tutarının KDV dahil: 670.687,12 TL olduğunun belirlendiğini, davalı asıl yüklenicinin davalıya ödediği toplam tutarın 652.528,11 TL olduğunu, davacı alt yüklenicinin geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu işleri yapmaması nedeniyle, yüklenici tarafından üçüncü kişilere yaptırılan davacı yüklenicinin sorumluluğundaki eksik ve kusurlu işler için davalı tarafından ödenen 41.300,-TL' nın davacıya yapılan ödeme olarak dikkate alınması gerektiğinden sonuç olarak davacı alt yüklenicinin davalıdan alacaklı olmayıp aksine 670.687,12 TL - ( 652.528,11 TL * 41.300,-TL) 23.140,99 TL davalı yükleniciye borçlu olacağı sonucuna ulaşıldığını, sonuç olarak taraflar arasındaki ihtilafın şifahi olarak akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklandığını, işin devamı sırasında, davacı alt yüklenici ile davalı yüklenicinin Kaba işler şefi ve Proje müdürü tarafından tanzim ve imza edilen 1 nolu hakedişte yapılması kararlaştırılan iş için yapılan imalat miktarları ile birim bedellerinin belirlenmiş olduğunu, bu hakedişe karşı davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu nedenle bu hakkedişteki fiyat ve imalat miktarına itibar edilmesinin gerekeceğini, buna göre davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12 TL , davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11TL olduğunu davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeniyle bu eksikliklerin davalı yanca üçüncü kişilere yaptırılması sonucunda ödenen 41.300,00 TL ' nın da davacının gerçekleştirdiği iş tutarından indirilmesinin gerekeceğini buna göre yapılan hesaplamada davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu anlaşıldığından takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan talepte haklı bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporu taraf vekillerine tebliğ çıkarılmış, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi sunulması üzerine yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edildiğini, bilirkişiler tarafından düzenlenen EK raporda; kök raporda belirtmiş oldukları değerlendirmelerin aksini ispatlayacak herhangi bir belge sunulmadığını, mahkemenin 14.06.2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin tanık dinletme konusundaki talebini HMK 200. Maddesine göre reddedildiğini, davalı tarafın sunmuş olduğu belgeler, dosya muhteviyatı dikkate alınarak ulaşmış oldukları kanaatte bir değişiklik olmadığını, davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12 TL , davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11TL olduğunu davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeniyle bu eksikliklerin davalı yanca üçüncü kişilere yaptırılması sonucunda ödenen 41.300,00 TL nın davacının gerçekleştirdiği iş tutarından indirilmesinin gerekeceğini, buna göre yapılan hesaplamada davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.'', TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile ihale dosyası ile birlikte toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında; davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12 TL , davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11TL olduğunu davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeniyle bu eksikliklerin davalı yanca üçüncü kişilere yaptırılması sonucunda ödenen 41.300,00.TL nın davacının gerçekleştirdiği iş tutarından indirilmesinin gerekeceğini, buna göre yapılan hesaplamada davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda eser sözlemesinden kaynaklı açılan davada, davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu tespit edildiğinden, buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 184,46.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/11/2023
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸