T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/433 Esas - 2023/722
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/433 Esas
KARAR NO: 2023/722
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ: 25/06/2022
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 25/06/2022
KARAR TARİHİ: 01/12/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile davacı müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'ın yaralandığı ve bu nedenle maddi açıdan mağdur olduğunu, geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek, bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ve sürecin olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 550,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00-TL,tedavi giderleri için 250,00-TL olduğunu) maddi tazminat bedelinin (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talep) temerrüt tarihi olan 10.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile arabuluculuk vekalet ücretinin (ek 9 da sunulan BAM kararı gereğini belirterek) ve her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek dava vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile Sincan-Temelli yolunda viraja hızlı girerek yolun ıslak ve kaygan olması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın dorse kısmını kaydırmış olduğunu. Karşı yönden gelen ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sol ön kısmına çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Bu kazanın sonucunda ... plakalı kamyon sürücüsü olan müvekkili davacı ... yaralandığını. Müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu. Bu kaza sonucunda müvekkilin Kaburgası kırılmış olup ağır yaralandığını. Sağ ayak bileğinde çatlak olduğunu. Bacağına direksiyon mili girmiş olduğunu. Kafasında cam batığı olup dalağınında yırtılmış olduğunu. Ayırca Diz kapağında şiddetli darbe sonucu menisküs yırtığı oluşup, diz kapağında dönme meydana gelip sıvı kaybı oluşmuş olduğunu, bu hususta Kök hücre tedavisi göreceğini. Bu sebeple müvekkilim geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek, bakıma muhtaç hale gelmiştir. Müvekkili davacının kusuru bulunmadığını, dava dışı sürücü ...'ün ... plakalı aracının davalı sigorta şirketinde genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olup bu poliçede manevi tazminatın 100.000,00 TL olarak teminat altına almış olduğundan, yaralanma nedeni ile müvekkilinin acı, elem ve ızdırap içinde kaldığını psikolojisinin alt üst olduğunu, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, sigorta şirketine başvuruların 10.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini. Taleplerine bir cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını, buna göre 30.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...'ın yaralanması sebebiyle, 100.000,00-TL manevi tazminat bedelinin; 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte KTK’nın 85. ve 88. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava açmadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 500.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin tedavi teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taleplerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan maluliyet raporunun konu tarihlerde "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik"in mülga edilmiş olması nedeniyle, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre alınması gerektiğini, medikal firma tarafından verilen rapora göre; davacının kalıcı sakatlığının dolayısıyla herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, tazminat hesabı yapılırken yargı kararları ile de kabul gören TRH 2010 hayat tablosunun kullanılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, temerrüdün dava tarihi olduğunu ve davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı def'i itirazında bulunduklarını, usulüne ilişkin olarak davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını. Davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ta sigortalı sürücünün atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, kusur oranı tespit edilecekse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporu alınacaksa kaza tarihindeki geçerli olan yönetmeliğe göre erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre tespit edilmesini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu. Talep edilen manevi tazminat miktarının maluliyet nispetinde olması gerektiğini. Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen avans faizinin haksız olup usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüte düşürmediğinden tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren faizi işletilmesi gerektiği belirtilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl dava; davacının kullanmakta olduğu araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava öncesinde davalıya başvuru yapmış olup olmadığı, kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatını gerektirir şekilde yaralanmış olup olmadığı, tedavi ve bakıcı gideri olup olmadığı, yaralanmasının oranı, tazminatın miktarı, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
Birleşen dava; meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı ağır bedensel zarara uğranılması nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı taraf meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı ağır bedensel zarara uğradığı iddiası ile açılan manevi tazminat davasına ilişkin olarak davacının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet durumunun tespiti ile birlikte çift taraflı kaza olarak trafik kusur raporu alınmak sureti ile tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumuna göre manevi tazminat şartları oluşmuş ise bu kapsamda manevi tazminatın miktarının belirlenmesine ilişkin olduğu tespit edildi.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 30/04/2022 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyaları, olaya ilişkin ... Batı CBS'nin 2022/40549 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyalarına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 05/04/2023 tarihli 2782417 Sayılı raporda davacının, 02/02/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada toplam vücut engel oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 24/11/2022 tarihli raporda, ... plakalı ... marka kamyonun davacı sürücüsü ...'ın, dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan MAN marka 06 FG 4772 çekici ve çekiciye bağlı O6 FG 9S05 yarı römork (DORS) plakalı tır aracının dava dışı sürücüsü ...'ün, dava konusu davacı sürücünün dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 (YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Ezgi Tezcan tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli raporda; 30.04.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak, %10(yüzdeon) oranında malul olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu tespit edilen, davacı ...’ın, davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...’ün tamamen, %100(yüzdeyüz) oranında kusuruna göre belirlenen; Toplam Geçici İş Göremezlik Tazminatının: 27.505,58-TL olarak hesaplandığı, Takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacı ...'a, SGK tarafından yapılan; 6.585,04-TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödemesinin, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmemesi yönünde kanaat oluşması halinde yukarıda belirtilen, toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 27.505,58-TL, Yargıtay'ın bir kısım içtihatlarında belirttiği şekilde, mükerrer ödeme olmaması açısından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak SGK tarafından ödenmiş olan; 6.585,04-TL'nin, kusur raporuna göre de dava konusu olayda, dava dışı sürücü ...’ün %100(Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varılmış olduğu gözetilerek rücu edilebilecek tutarın davalının kusuru oranında %100 olduğu kanaatinin oluşması ve işbu ödemenin tamamının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından indirilmesi halinde, davacı için hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarı; 27.505,58-TL - 6.585,04-TL = 20.920,54-TL olacağı, Adli tıp raporunda; kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu tespit edilen, davacı ...’ın, bu değerlendirme doğrultusunda; Toplam bakıcı gideri tazminatı tutarı: 5.004,00-TL olarak hesaplandığı, Adli Tıp Kurulu raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla; davacının engel oranının%10(yüzdeon) olduğu, tespiti için yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalarına göre: Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 577.309,67-TL'nin hesaplandığı, dosya kapsamındaki bilirkişi Haydar KÖKTEN tarafından yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasının oluşumda; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın tamamen kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...’ün tamamen, %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış olduğundan, hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu görüldüğü, yasal mevzuat gereği, kaza tarihi itibari ile ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 500.000,00-TL olarak güncellendiğinin tespit edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin, başlangıç tarihinin 29.05.2021 bitiş tarihinin 29.05.2022 olduğu, manevi tazminat için kaza başına teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu, Davacı tarafından, maddi tazminat talepleri için davalı ... Sigorta A.Ş'ye yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin 30.05.2022 olduğunun, dosyaya sunulan PTT İadeli Taahhütlü mektup gönderi sorgu formundan tespit edilmiş olup, bu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 10.06.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davacı tarafından, manevi tazminat talepleri için davalı ... Sigorta A.Ş'ye yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin 10.06.2022 olduğunun, dosyaya sunulan PTT İadeli Taahhütlü mektup gönderi sorgu formundan tespit edilmiş olup, bu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 23.06.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın çekici ve ticari araç olduğunun sigorta poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata ticari temerrüt faizinin uygulanabileceği mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 20.920,54 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 5.004,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 525.924,54 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
30.04.2022 tarihinde saat 11.00 sıralarında sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücü ..., mülkiyetinin dava dışı ...'e, ait olan ve olay tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalı ve birleşen davalı ... sigorta AŞ'ye KASKO sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı çekici ile olay mahalli olan Sincan-Temelli yolu zir vadisi km 5+500 M'deki sağa virajlı yol bölümüne hızlıca giriş yaptığı sırada yol zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının arkasındaki takılı olan ... plakalı yarı römorkunun ( DORSE) kayarak karşı yol bölümüne geçerek, bu yol bölümünden normal seyrine devam etmekte olan sürücü belgeli davacı sürücü ... yönetimindeki olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 2015 modeli ... marka ... plakalı kamyonun sol ön kısmına çarparak ve daha sonra da dava dışı Hasan KARAGÖZ isimli şahsın 7 m uzunluğundaki beton duvara da çarporak duruşa geçmesi sonucu meydana gelen ve davacının yaralanmasına sebep olan trafik kazasında trafik işaret levhası ile trafik kasının ve yönetmelik maddelerine, seyir hızını; yol, görüş, trafik, hava durumu yanında viraja girerken seyir hızını azaltmamak ve şerit izleme kurallarına riayetsizliği ile %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca toplam vücut engel oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı ZMMS Sigorta şirketi davalı ... Sigorta AŞ'nin, manevi zarardan ise davalı KASKO sigorta şirketi birleşen davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, bakıcı ihtiyacının oluştuğu sabit olmak ve davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklı 577.309,67 TL, geçici iş göremezlik kaybından kaynaklı 20.920,54 TL ve geçici bakıcı gideri ihtiyacından kaynaklı 5.004,00 TL maddi tazminat zararının oluştuğu alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmakla, ve davacının talebi ile bağlı kalınmakla davacının asıl davasının maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, ayrıca davacının davaya konu kaza dolayısıyla yaralanması nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebine ilişkin birleşen davasının birleşen davalı yönünden kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A-ASIL DAVADA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklı 500.000,00 TL, geçici iş göremezlik kaybından kaynaklı 20.920,54 TL ve geçici bakıcı gideri ihtiyacından kaynaklı 5.004,00 TL toplamı 525.924,54 TL maddi tazminatının 10/06/2022 temerrrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35.925,91 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.876,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34.049,21 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 79.629,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.876,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 202,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 3.294,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/464 ESAS SAYILI DAVASINDA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 50.000,00 TL manevi tazminatının 23/06/2022 temerrrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 780,00 TL'sinin davalıdan, 780,00 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 341,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 89,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 181,20 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 90,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı, birleşen davalı vekillerinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2023