T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/458 Esas - 2023/169
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2022/458 Esas
KARAR NO: 2023/169
...
KATİP: ...
DAVACI ....
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/07/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaya kaldırımında yürüyen müvekkili ...'ın yaralandığını ve % 100 oranında malul kaldığını, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, her iki aracın ZMMS poliçesinin de davalı Türkiye Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilahare 10.03.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 660.000,00 TL maddi tazminatın 27.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zararı ispat yükünün davacı tarafta olduğunı, sürekli sakatlık halinin tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, değeri itibariyle tek hakim olarak görülmek iken, 10.01.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi üzerine Mahkememiz Heyeti tarafından yürütülüp, sonuçlandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin Ankara'da Bölge Müdürlüğü bulunduğundan yetki itirazına, ceza zaman aşımı süresi dikkate alındığından zaman aşımı def'ine itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, SGK'ya yazı yazılmış, davacı ve davalı Serdar Yüksel'in sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, ZMMS sigorta poliçeleri ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/538 Esas sayılı ve İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/668 Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
SGK tarafından gönderilen 01/08/2022 tarihli yazıdan, 27.11.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı ...'a ait herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi ile peşin sermaye değerli bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeleri incelendiğinde, ... plaka sayılı otobüsün 11/04/2017-2018 tarihleri arasında dava dışı İsrafil Cinyol adına sigortalandığı, ... sayılı hususi otomobilin 31/07/2017-2018 tarihleri arasında dava dışı Sadık Aydemir adına sigortalandığı görülmüştür.
Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/538 Esas sayılı dosyasına sunulan 04/09/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda sonuç olarak; sanık sürücü ...'in tali kusurlu, sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu açıklanmıştır.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/668 Esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu' nun 15/03/2021 tarihli raporunda sonuç olarak sürücü ...’ın %80, sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu' nun 10/02/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; mevcut belgelere göre; davacı ...’ın 27.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, sürekli bakıma muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı vekilince; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %20 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'ın 27.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü...Yönetmeliğine göre özür oranının %97 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, vucüt genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı ve surette bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, mahkemenin 15.11.2022 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre, 12.07.2021 tarihli ve rapor tarihi itibariyle ayrı ayrı bakıcı gideri zararı hesaplaması yapıldığı, 12.07.2021 tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı ... lehine 2.218.845,36 TL bakıcı gideri zararı, 03.01.2023 rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı ... lehine 5.912.722,52 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davacı tarafça davalı Türkiye Sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 25.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinde tespit edildiği, mahkemece temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 06.07.2018 tarihinde davalı Türkiye Sigorta şirketinin temerrüte düşeceği bildirilmiştir.
Tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile 34 SA 394 plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının yaralandığı, davacı tarafından sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının ödenmesi hususunda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/668 esas sayılı dosyasında belirsiz alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 80, 34 SA 394 plaka sayılı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğunun ve davacının sürekli olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumda kaldığının tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda 660.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının davacıya ödenmesine karar verildiği, mahkememize açılan davanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2022 tarihinde kesinleşen 2018/668 Esas sayılı dosyası kapsamında ek dava niteliğinde açıldığı, mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından asıl dava kapsamında alınan kusur ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 5.912.722,52 TL olduğunun tespit edildiği, zarara sebebiyet veren ... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle ...Şirketi çatısı altında birleşen sigorta şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, bu hali ile davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitlerinin 330.000,00 TL, iki araç bulunması nedeniyle ise 660.000,00 TL olduğu ve davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarının daha önce karar altına alınan 100,00 TL'nin düşülmesi sonucunda 659.900,00 TL olduğu, davanın ek dava niteliğinde bulunması ve önceki davanın kesinleşmiş olması nedeniyle derdestlik dava şartının söz konusu olmadığı ve davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
659.900,00 TL'nin 06.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 45.077,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 2.250,81 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 42.746,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 90.589,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 2.250,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.412,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 51,50 TL posta gideri ve 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.301,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.301,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'nun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2023
Başkan ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı