T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/487 Esas - 2023/35
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2022/487 Esas
KARAR NO: 2023/35
BAŞKAN...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27/08/2016 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, karıştığı trafik kazasında, yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, alınan engelllilik raporuna göre de %60 maluliyetinin bulunduğunu, oluşan zararlarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin Aile ve Tüketici Bilimleri Öğretmenliği mezunu olup atamayı beklediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri,100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere 400,00 TL nin kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 14/06/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporu çerçevesinde, sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini 309.900,00 TL, Geçici iş görmezlik zararı taleplerini 100,00 TL, bakıcı giderini 15.450,00 TL, tedavi gideri taleplerini ise 800,00 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş ve bu miktar üzerinden harcını ikmal etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorululuğunun sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkiline müracaat etmesine rağmen eksik belge ile müracaat ettiğini, dava şartını yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise davacının kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, yine maluliyet durumunu da usulünce kantılması gerektiğini, davacı asagari ücreti aşar miktardan gelirinin belirlenmesini talep etmiş ise de gerçek gelirini kanıtlaması gerektiğini, aksi durumda asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını, ayrıca SGK tarafından rücuya tabi ödeme var ise ispatlanması gerektiğini, İş görmezlik zararının ise sigorta teminatı kapsamında olmadığını SGK nun bu kalemlerden sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin ve avans faizi talebinin haksız olduğunu, alacaklarında zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; tek taraflı trafik kazası nedeniyle, sigortalı araç içerisindeki yolcu olan davacı tarafından araç ZMMS’sine karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kazaya ilişkin Aksaray CBS'nin 2016/11189 Soruşturma sayılı dosyası, kaza yapan aracın davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığına ilişkin poliçe sureti ve davacıya ödeme yapılmadığına ilişkin hasar dosyası, davacının nüfus kaydı, SGK tarafından ödeme yapılmadığına ilişkin SGK yazısı, davacının geçirdiği kazaya ilişkin tedavi evrakları ile sosyal ekonomik durum araştırası dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından tedavi giderlerine ilişkin olarak taleplerini 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile somutlaştırarak, kaza nedeniyle Necmettin Erbakan Üni. Tıp Fakültesi otelcilik ücreti olarak 300,00 TL, özel ambulans ücreti olarak 600,00 TL, hastaneden istenilen bir takım malzemeler nedeniyle ödenen 200,00 TL, ...için alınan ambulans hizmetleri için 600,00 TL, fizik tedavi özel tedavi ödemesi olarak 1750,00 TL, ameliyat için doktora ödenen 2000,00 TL gidere ilişkin açıklamada bulunarak temin edilen fatura ve belgeler dosyaya kazandırılarak 800,00 TL tedavi giderinde bulunmuştur.
Davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunması ve soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağına göre ayrıca kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, 27/12/2018 tarihli 3869 sayılı raporda, davacının 27/08/2016 tarihli trafik kazası neticesinde Özürlülük Ölçüt ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak hazırlanan rapora göre engel oranınnın % 71 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, sürekli olarak bakıma muhtaç olmadığı, ancak 9 ay süresince bakıma muhtaç olduğu kanaatinde olduğu mütala edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Selda Korkmaz 23/03/2019 tarihli raporunda; davacının 27/08/2016 tarihinde araç içi yolcu olarak geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığından bahisle 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL sürekli iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 400,00 TL talep ettiğini, davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle kusur indirimi yapılmaksızın, maluliyet raporuna göre tazminat hesabı yapıldığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için %1,8 teknik faiz uygulandığını, davacının gelirinin belirlenmesinde asgari ücret nazara alındığını ve pasif dönem için AGİ'siz asgari ücret nazara alındığını, bu çerçevede yapılan hesaplamaya göre davacının 9 aylık geçici iş görmezlik nedeniyle 12.207,64 TL, sürekli iş görmezlik zararının ise maluliyet oranına göre 472.727,32 TL, 9 aylık bakıcı giderinin ise brüt asgari ücret üzerinden 15.454,45 TL olduğunu, sigorta teminat limitinin ise kaza tarihinde 310.000,00 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.
Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise, rapor karar verilmeye yeterli ve elverişli olduğundan, ayrıca hesaplanan tazminat miktarı asgari ücret üzerinden hesap edilmesine rağmen sigorta limitini aştığından ve bu nedenle itiraz edilen hususlar davalının sorumluluğu açısından sonuca etkili görülmediğinden itirazlar yerinde görülmemiştir.
Mahkememizin 10/10/2019 tarih ve 2017/421 Esas 2019/745 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 16/06/2022 tarih ve 2020/197 Esas 2022/1638 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle yargılamasına devam olunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/10/2022 tarihli raporu ile sonuç olarak, emniyet kemeri takılmasının sürücü ve yolcuların çarpmanın etkisi ile araç dışına fırlamasına ve çarpmayla ikincil yaralanmalara karşı koruyucu olduğu, ancak yaralanma ve ölümlere karşı koruyuculuğunun somut olayda tespit edilmesi için çarpmanın şekli, kazaya karışan araçların türü, kişinin bulunduğu koltuk, araçta hava yastığı bulunup bulunmadığı, emniyet kemerinin türü, kişinin kaza esnasındaki bilinç durumu gibi pek çok etkenin bilinmesinin gerektiği ve bu hususların bilinmesi durumunda da emniyet kemeri takılmasının yaralanmaya olan etkisinin kazanın türü ve yaralanmanın şiddetine bağlı olarak kesin şekilde tespit edilemeyebileceği bildirilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında belirtilen sebepler uyarınca görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre, ilk karara mesnet teşkil eden rapor tarihi (23.03.2019) verilerine göre davacının geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 12.210,51 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 640.522,70 TL, bakıcı gideri zararının 15.458,10 TL olarak, rapor düzenleme tarihindeki verilere göre geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 12.210,51 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.564.025,19 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 15.458,10 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 27/08/2016 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 310.000,00 TL, şahıs başına sağlık gideri teminatı limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının kazaya sebebiyet veren araçta yolcu olarak bulunması, soruşturma dosyası kapsamı ve kaza tespit tutanağı içeriği dikkate alındığında davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 71, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından TRH2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle düzenlenen rapora göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı miktarının 12.210,51 TL, bakıcı gideri zararının 15.458,10 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise ilk karara dayanak rapor tarihi itibari ile 640.522,70 TL, 13/12/2022 rapor tarihi itibari ile 1.564.025,19 TL olarak tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, soruşturma dosyası kapsamında ve kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, kaza tarihi itibari ile otomobil türü aracın arka koltuğunda bulunan davacı yönünden emniyet kemeri takılmasına ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığı, kaldırma kararı sonrasında düzenlenen rapor ile de meydana gelen zararın davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle arttığına ilişkin tespit yapılmasının mevcut belgelerle mümkün olmadığının belirtildiği, emniyet kemeri takılmadığının ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle zararın arttığı hususunun ispat edilemediği ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının mümkün olmadığı, kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davalının zaman aşımı definin yerinde olmadığı, dava öncesinde yapılan başvurunun davalı yönünden temerrüt koşullarını oluşturacak nitelikte olmadığı, davalı yönünden temerrüt koşullarının dava tarihi itibari ile oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
100,00 TL geçici iş göremezlik, 309.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 15.450,00 TL Bakıcı gideri, 800,00 TL Tedavi gideri olmak üzere toplam 326.250,00 TL maddi tazmınatın 16.06.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alanarak davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.286,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ve 1.113,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 21.141,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına, mahkememizin ilk kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözönüne alınarak AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen 25.525,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç,1.113,00 TL ıslah harcı, 1.180,00 TL adli tıp ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 345,30 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.701,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av.... yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2023
Başkan ...
✍e-imzalı
Katip ....
✍e-imzalı