T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/516 Esas - 2023/806
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2022/516 Esas
KARAR NO: 2023/806
DAVA: İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında "Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki Ve İşlenmesi Hizmetlerinin Yürütülmesi" işi kapsamında 30/09/2016 ve 01/12/2016 tarihli 11. ve 12. Grup Doğrudan Temin Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'nun sorumlu sıfatı ile tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamını davalı şirkete ödediğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek zorunda kaldığını, KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle 26/02/2021 tarihli yazı ile vergi dairesine yatırılan 669.154,28 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir iade yapmadığını, davalı şirketin akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklı olarak yerine getirilmesi gereken edimini yerine getirmediğini, bu iş için davalı şirketçe düzenlenen faturalarda KDV tevkifatının fatura üzerinde belirtilmediğini, bu açıdan da davalı şirketin KDV Genel Uygulama Tebliğinin belge düzeni başlıklı (/C-2.1.3.4.3.2.) bölümü kapsamındaki düzenlemelere uygun fatura düzenlemediğini, bu sebeple de davalı şirkete KDV tutarlarının tevkifat yapılmaksızın ödendiğini, davalı şirketin de işbu tutarı kendilerine ödememesi sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ila 82 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşmiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 669.154,28 TL'nin 04/03/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların asılsız ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek vaziyette olduğunu, müvekkili şirketin yapılan KDV ödemesini farklı tarihler aralığında fatura edilerek vergi dairesine ödediğini, davacı kurumun müvekkiline karşı açmış olduğu davanın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı kurumca kesilen faturaların KDV tevkifatını göstermeksizin düzenlendiğini ve KDV Genel Uygulama Tebliğine göre beyan ve ödeme yükümlüklüğüne aykırı davrandığını ve ayrıca sözleşme/şartnameye göre mevzuattan kaynaklı yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyan edilmiş ise de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 30.09.2016 ve 01.12.2016 tarihli 11. Grup Kayseri Hizmet Sözleşmeleri nedeniyle 30.09.2016 ve 01.12.2016 tarihli 12. Grup Gaziantep Hizmet Sözleşmeleri nedeniyle hakediş ödemelerinden sehven KDV tevkifatı yapılmaması sonucu gerçekleşen fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/04/2023 tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen faturalarda tevkifat oranının ayrıca belirtilmediği, KDV tutarının tevkifat edilmeksizin hesaplandığı, davalı yüklenicinin KDV genel tebliği I/C-2.1.3.2.5 bölümünde belirtildiği şekilde tevkifatlı fatura düzenlenmekle ve tevkifatlı işleme uygun olarak 1 nolu KDV beyannamesi vermekle yükümlü olduğu, ...A.Ş. ile davalı şirket arasında yapılan işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde KDV tevkifatına tabi işlemlerden olduğu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda KDV tevkifat oranını belirtmediği, ilgili mevzuat hükümleri kapsamında belge düzenine uymadığı, ...A.Ş.'nin vergi sorumlusu sıfatıyla tevkifatı yapması gereken taraf olduğu, ...A.Ş.'nin davacı şirkete yapılan hakkediş ödemelerinde tevkif edilmesi gereken KDV tutarına yönelik yapılan işlemlerde kanuna aykırılığın fark etmesiyle birlikte, pişmanlıkla beyanname vermek ve ödemesini yapmak suretiyle yapmış olduğu, düzeltme işlemlerinin mevzuata uygun olduğu, dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde, davacı ...A.Ş.'nin faturalara ilişkin beyanların gerçeği yansıttığı ve fazlaya ilişkin yapılan ödemenin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği, ...A.Ş.'nin talebinin kanuna uygun olduğu, davacı şirketçe talep edilen tutarın ...A.Ş.'ye ödenmesi durumunda kendi vergi dairelerine verdikleri beyannamelerini düzeltme hakkının bulunduğu, düzeltmenin yapılması halinde davalı şirket üzerinde vergi yükü kalmayacağı, davacı tarafından vergi dairesine ödenen 380.350.372,44 TL'lik tevkifat borcunun içerisinde iş bu davanın konusunu oluşturan 663.363,27 TL'lik tutarında bulunduğu, toplam anapara borcunun %1,19'u tutarı olan 4.540.295,08 TL'lik yapılandırmaya ilişkin tutar vergi dairesine ödendiğinden, davacının düzenlemiş olduğu faturalardan tevkif edilmesi gerekirken edilmeyen 663.363,27 TL'ye karşılık gelen yapılandırma tutarının da 7.918,66 TL olduğu ve bu bedelin de davacıya ödenmesi gerektiği, davacıya iade edilmesi gereken tutarın 671.281,93 TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları ile dosyaya sunulan kararlar sonrasında bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/08/2023 tarihli ek raporda özetle; Ankara3. Vergi Mahkemesi'ne konu olan olayda davacı şirket ...A.Ş. ile yapılan sözleşmenin iş gücü temin hizmeti kapsamında olmadığı iddiasında bulunarak 9/10 oranında tevkifata tabi olmadığı iddiasında bulunmasına ve ilgili talep hakkında yürütmeyi durdurma kararı verilmiş olmasına karşılık, dava konusu hakkında kesinleşmiş bir karar olmadığı, bununla birlikte ilgili dava kesinleşmiş olsa dahi sadece davanın taraflarını bağlayıcı nitelikte bir karar olacağı, bunlar değerlendirildiğinde ... 3. Vergi Mahkemesindeki olayla ilgili verilen kararın işbu davayı etkilemeyeceği, ... 3. Vergi Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararına dayanak olarak gösterdiği “işçilerin ...A.Ş. nin sevk, idare ve kontrolünde olmadığı”na yönelik görüşünün aksine davacı ...A.Ş ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ve ekleri kapsamında gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi ve şehirlerarası posta- taşıttırılması hizmetlerini yapmak üzere davalı şirketin vermeyi kabul ettiği 133 yaya ve 21 motorsikletli dağıtıcı ve 2 engelli yaya dağıtım işçisinin ...A.Ş.'ye ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmadığı ve ...A.Ş.'nin ana faaliyet konusu kapsamında işleri yapmış olmalarından dolayı işçilerin sevk idare ve kontrolünün ...A.Ş'de olduğu, konuyla ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığının verdiği 2017, 2018 ve 2021 tarihlerinde verdiği özelgelerde de ...A.Ş. nin ana faaliyet konusu kapsamındaki gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı sevki ve işlenmesi yürütülmesi ve şehirlerarası posta taşıttırılmasının sağlanması için farklı şirketlerle yaya, motorsikletli ve/veya engelli dağıtıcı işçi tahsisine yönelik olarak yaptığı sözleşmelerin iş gücü temin hizmeti kapsamında olmasında dolayı 9/10 oranında tevkifata tabi olduğunun belirtildiği bildirmiştir.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda KDV tutarının tevkif edilmeksizin hesaplandığı, tevkifat oranının ayrıca belirtilmediği, davacının, davalı şirket yaptığı ödemelerden KDV oranının 9/10'unu tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerekirken KDV tutarının tamamını davalı şirkete ödediği, akabinde KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371.maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kaldığı, davalı şirket tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hakediş ödemelerinin KDV'nin 9/10 tevkifat yapılmaksızın ödenmiş olması nedeniyle ...AŞ üzerinde kaldığı, iade edilmesi gerektiği, davalının vergi dairelerine verdikleri beyannameleri düzeltme hakkının da bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
669.154,28 TL'nin 31/03/2021 temerrüt tarihiden itibaren başlayacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 45.709,93 TL harçtan, peşin alınan 11.427,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.282,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 99.681,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının yaptığı 80,70 TL başvurma harcı, 11.427,49 TL peşin harç, 125,00 TL tebligat gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.633,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... [e-duruşma sistemi bağlantısı ile] yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2023