T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/579 Esas - 2023/706 Karar
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/579
KARAR NO: 2023/706
DAVA: İtirazın İptali (Kaçak elektrik kullanma)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının adresinde yapılan kontrollerde abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca kaçak elektrik bedelinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 31. İcra Dairesinin 2020/9680 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirkete ait işyerinin davaya konu dönemlerin çoğunda faaliyet göstermemesi ve kapalı olması nedeniyle davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağında davalı şirket yetkililerin imzası bulunmadığı için tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı şirket tarafından hiçbir belge ve bilgi sunulmadan icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/08/2022 tarih, 2022/352 esas, 2022/330 karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında mahkememize gönderilen dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
... 31. İcra Dairesinin 2020/9680 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/11/2020 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak yapılan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, tahakkuk hesap detayı, fatura ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin tüm belgeler dosyaya getirilmiştir.
Tutanak tarihi olan 10/10/2020 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi - Kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlıklı 42/1-ç maddesi "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü, Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması başlıklı 46/3. maddesi "Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." hükmünü içermektedir.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında davacının satıcı, davalının abone olduğu elektrik enerjisi kullanımına ilişkin sözleşmenin bulunduğu, davalının .... adresinde abonelik sözleşmesine dayalı olarak elektrik enerjisi kullandığı, kullanıma ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle 10/09/2020 tarihinde elektrik enerjisinin kesildiği ve buna ilişkin olarak mühürleme tutanağının düzenlendiği, 10/10/2020 tarihinde davacı çalışanları tarafından yapılan kontrollerde ise davalının kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenen sayaca müdahalede bulunmak suretiyle elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, dosya kapsamına sunulan belgelere göre sayaca müdahalenin mücbir bir sebebe dayandığının öne sürülmediği gibi buna dair herhangi bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, bu hali ile davalının eyleminin tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan Elektrik Enerjisi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesinin gerektiği, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporunda yer alan tespitlerin ve yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu, davacının davalıdan bilirkişi tarafından yönetmeliğe uygun olarak ek raporda hesaplanan kaçak bedeline ilişkin asıl alacak, kaçak tespit tutanağı tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz ve işlemiş faizin katma değer vergisini talep etme hakkının bulunduğu, takibe konu alacağın bilirkişi ek raporu ile tespit edilen kısmının talep edilebilir nitelikte ve davalının bu kısım yönünden takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/170076 esas (birleşen ... 31. İcra Dairesinin 2020/9680 esas) sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 11.013,19 TL asıl alacak, 76,45 takip öncesi işlemiş faiz, 13,76 TL KDV olmak üzere toplam 11.103,40 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi uyarınca değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının % 20'si oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 11.013,19 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 2.202,64 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 758,47 TL harçtan, dava açılışında alınan 195,11 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 563,36 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 43,89 TL'sinin DAVACIDAN; 1.516,11 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 96,00 TL tebligat ücreti, 9,50 TL posta gideri, toplamı 186,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 180,96 TL'si ile dava açılışında alınan 195,11 TL peşin harç toplamından oluşan 376,07 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.103,40 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 321,40 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2023
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.