T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/584 Esas - 2023/93
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2022/584 Esas
KARAR NO: 2023/93
BAŞKAN: ...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI :...
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2019
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28 Nisan 2018 tarih ve 30405 sayılı Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 8. Maddesi ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Kanununa Geçici 11. Maddesinin eklendiğini, anılan hüküm uyarınca arazi toplulaştırma iş ve işlemlerinin ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini, dava konusu uyuşmazlığın dayanağı sözleşmenin de ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini, 25/12/2017 tarihinde, müvekkili ile "Mal Alımına Ait Sözleşme Tasarısı" adı altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun, Adana İli, Ceyhan İlçesi 1. ve 2. Kısım AT ve TİGH projeleri için "Stabilize (Tuvenan) Malzeme Temini ve Depo Yerine Nakledilmesi İşi" olarak belirlendiğini, sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkı verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi fiyat farkı verileceği inancıyla imzaladığını, bu nedenle müvekkilinin ... ... Bölge Müdürlüğüne fiyat farkı talebinde bulunduğunu, ancak davalı kurumun fiyat farkı talebini reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL fiyat farkının davalıya müracaat tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleycek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının usule, hukuka, sözleşme ve eklerine aykırı olduğunu, dava konusu işin halen devam ettiğini, davacı tarafından talep edilen fiyat farkının müvekkili idare tarafından uygun bulunmadığını, davacının nakliyede kullanılan akaryakıta ilişkin fiyat farkı talebinin sözleşme ve ekleri hükümlerine aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2019/116-/271 sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya ...31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/111 Esas sırasına kaydedilmiş, anılan mahkemenin 08/12/2021 tarihli ve 2021/111-177 sayılı davanın reddine ilişkin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2022 tarihli ve 2022/941 Esas - 2022/771 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın taşıma edimini içeren sözleşmeden kaynaklandığı gerekçe gösterilerek mahkememizin görevli olduğuna dair karar verilmiş olmakla dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
6102 Sayılı TTK'ya, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen "3.Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne yer verilmiştir. İlgili yasal düzenleme 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır.
Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115 maddesi gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı TTK'ya 5/A maddesi olarak eklenen "Arabuluculuk" düzenlemesi, ilgili maddenin uygulanmasını düzenleyen 7155 Sayılı Yasanın 23. maddesi ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, arabuluculuğa başvuru dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, iş bu dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının mahkemece tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir.
Dosya incelendiğinde; davanın 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğu, ancak davacı tarafından, davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı, arabuluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden karşı dava açılamayacağı kanaatine varılmakla davanın, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av.... yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2023
Başkan ...
✍e-imzalı
Katip....
✍e-imzalı