T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/609 Esas - 2023/129 Karar
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/609
KARAR NO: 2023/129
HAKİM :...
KATİP: ....
DAVACI : ....
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi ...'in davalı işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan dava sonucunda hükmedilen işçilik alacaklarına ilişkin karar gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, yapılan ödemeye ilişkin diğer yükleniciler hakkında açılan davanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/5 esas sayılı dosyasında karar altına alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.984,40 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, dava dışı işçi ...'in iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıdan rücuen iadesine ilişkin alacak talebine yöneliktir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ 5 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının Elektrik Üretim Anonim Şirketi, davalıların Hisar Ticaret İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Hayvancılık Pazarlama Limited şirketi, Tasfiye Halinde ... davanın rücuen alacak olduğu, yapılan yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacıya devredilen Seyitömer Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacının asıl işveren, davalının yüklenici (alt işveren) olduğu, dava dışı işçi ...'in hizmet sözleşmesi kapsamında 07/10/2006 - 20/10/2006 ve 18/12/2006 - 30/11/2007 tarihleri arasında davalı yanında iş sözleşmesi karşılığında çalıştığı, çalışma döneminin sosyal güvenlik kurumu kayıtları ile uyumlu olduğu,
dava dışı işçinin sözleşmesinin feshedilmesi sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi yönünde karar verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine göre çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici (alt işveren) konumunda bulunan davalının sorumlu olduğu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/5 esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, dava dışı işçinin çalışma dönemi ile ve taraflar arasında imzalanan sözleşme dönemi ile uyumlu olduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının usul ekonomisine aykırı olacağı, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumlu olmaları kaydı ile yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalıdan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 2.984,40 TL alacağın ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 203,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 123,16 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 126,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 287,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.984,40 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİ ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.