T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/643 Esas
KARAR NO: 2023/442
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 05/09/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 06/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/04/2022 tarihinde meydana gelen araç dışı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 50,00 TL geçici bakıcı gideri dolayısıyla 25,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava konusu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun tespitinin ve davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer tarafından TRH2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezliğe ve geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davada ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 31/07/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davacının feragat beyanı sunması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 04/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava, davacı yayaya davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸