T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/767 Esas - 2023/629 Karar
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/767
KARAR NO: 2023/629
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/12/2022
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 21/09/2019 tarihinde '... '' adresinde davalı şirket tarafından davacıya ait yer altında alan kablolara hasar verildiğini, davacı şirket tarafından tutanak tanzim edilerek dava konusu zararın hesaplandığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen yazı ile hasar bedelinin tazmininin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 4. İcra Dairesinin 2020/1591 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dosyaya sunulan dava dilekçesinde zarar doğurucu olayın gerçekleşme şekli ve tarihinin yeterli şekilde açıklanmadığını, davalı şirketin zarar verdiği iddia edilen kazının davalı çalışmaları esnasında gerçekleştiğini gösterir somut bir delil bulunmadığını, hatta anılan tarihte ve yerde davalının herhangi bir kazı çalışması olup olmadığının dahi somut delillerle ortaya konulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait kablo TV şebekesine hasar verilmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
... 4. İcra Dairesinin 2020/1591 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "Yıldıztepe Mahallesi Safahat Caddesi No: 10 Önü Hasar Bedeli 21.057,65 TL" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 21/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/06/2020 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Yeşim İLİMOĞLU tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre, meydana gelen zarar miktarının 15.884,70 TL ve zarar tarihi ile takip tarihi arasında istenilebilecek faiz miktarının 540,52 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 05/04/2023 tarihli yazı cevabına göre, davalının zararın meydana geldiği yere ilişkin olarak istinat duvarı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi aldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı adına dava konusu zararın meydana geldiği yere ilişkin olarak Altındağ Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından istinat duvarı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği, 21/09/2019 tarihinde davalı tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara hasar verildiği, zararın meydana geldiği yere ilişkin düzenlenen hasar tespit tutanağı ekinde yer alan fotoğraflarda yapılan işin davalı tarafından yapıldığına ilişkin bildirim tabelasının bulunduğu gibi çalışanların üzerinde yer alan yeşil yeleklerde de davalıya ait unvanın yazılı olduğu, davacıya ait kablolara davalı çalışanlarının dikkatsiz ve özensiz çalışması sonucu zarar verildiği, zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen zarara ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin usulüne uygun şekilde belirlendiği, meydana gelen zarar ile davalının eylemleri arasında bağlantı bulunduğu, davanın haksız fiile yönelik olması nedeniyle davacının haksız fiil tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talebinde bulunabileceği anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, mahkememiz kısa kararında karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olmakla davacı vekilinin kararın kesin olduğuna dair gerekçeli kararda düzeltme yapılması yönündeki talebinin hukuki dinlenilme hakkına engel olunmaması açısından reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (... BAM 25. HD. 28/09/2021 tarih, 2020/1000 e, 2021/1460 k).
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ... 4. İcra Dairesinin 2020/1591 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 15.884,70 TL asıl alacak ve 540,52 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.425,22 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 15.884,70 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 3.176,94 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.122,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 262,92 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 859,09 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 382,94 TL'sinin DAVACIDAN; 1.177,06 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 77,00 TL tebligat ücreti, 2.050,00 TL bilirkişi ücreti, 11,25 TL posta gideri, toplamı 2.218,95 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.674,25 TL'si ile dava açılışında alınan 262,92 TL peşin harç toplamından oluşan 1.937,17 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.425,22 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.343,77 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.