T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/833 Esas - 2023/246
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/833 Esas
KARAR NO: 2023/246
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mülga ...'a ait taşınmaz üzerinde 2013 yılında yapılan çalışma sırasında davalı şirket çalışanlarının ...Genel Müdürlüğü yemekhanesinden yemek ihtiyaçlarını karşıladıklarını, yenilen 266 adet yemeğin faturalandırılarak firmaya teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ...7. İcra Dairesinin 2018/11686 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptaline, haksız itirazdan ötürü takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatınına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zaman aşımına uğradığını, 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, takibe konu dayanak faturanın kapalı fatura şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin bahse konu hizmeti almadığının açık olduğunu, davacı yanın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, bahse konu alacağın likit alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmayacağını belirterek haksız açılan davanın reddine, kötü niyetle hareket eden davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının ...Genel Müdürlüğü yemekhanesinden yemek ihtiyaçlarını karşıladığından bahisle düzenlenen faturanını tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiş, tarafların tacir olması dikkate alınmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine dair itirazın reddine karar vermek gerekmiştir, yine davalının mahkememizin yetkisine ilişkin itirazı usule uygun olmadığından yetkisizlik itirazının de reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı, davalının davacıya takibe dayanak fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise davacının talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ...7.İcra Müdürlüğünün 2018/11686 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 1.867,32 TL asıl alacak, 936,50 TL faiz toplamı 2.803,82 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 17/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve icra takibine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğunu belirttiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde başlatılmış usulüne uygun icra takibinin bulunması ve itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi dava şartıdır. Davalı şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğu, ancak yetkili olduğu kabul edilen icra dairesinden gönderilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bu hali ile de geçerli ve usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunmadığı anlaşılmıştır (Yargıtay 15. HD. 02/03/2015 tarih, 2014/2483 - 2015/1069 E.K).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı borçlunun başlatılan icra takibi ile ilgili olarak süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının yerinde olduğu, dosya kapsamında dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğine ve yetkili icra dairesi tarafından borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı gibi, takipte yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibi bulunmadığı ve dava şartının yerine getirilmediği, ayrıca bu aşamada dava şartının tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 2.803,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸