T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/850 Esas - 2023/223
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2022/850 Esas
KARAR NO: 2023/223
BAŞKAN: ...
KATİP:....
DAVACI ...
DAVALILAR :...
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “Yüksekova İlçesi Doğal Gaz Boru Hattı (DGBH) Yapım İşi”ne ilişkin olarak 14.512.309,50 TL bedel üzerinden10.08.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, bahsi geçen projede yer tesliminin 19.08.2020 tarihinde yapıldığını, 450 günlük yapım süreci belirlendiğini, projede, yer teslimini takiben onaylı master iş programı çerçevesinde çalışmalara başlanılması gerekmesine rağmen Yüklenici İş Ortaklığı tarafından kayda değer bir ilerleme sağlanamadığını, tüm uyarı yazıları ve yapılan şifahi görüşmeler karşısında saha faaliyetlerine başlanmadığını, bununla birlikte, Yüklenici İş Ortaklığının 09.04.2021 tarihli yazısı ile 02.04.2020 tarihli ve 31087 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Covid-19 Salgınının Kamu İhale Sözleşmelerine Etkisi” konulu 2020/5 no.lu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda yapım işi sözleşmesinin feshedilerek tasfiyesinin yapılması talebini müvekkili Kuruluşa iletildiğini, bu talebin, Hazine ve Maliye Bakanlığından görüş alınabilmesini teminen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına iletildiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığının, Yüklenici İş Ortaklığının tasfiye talebini olumsuz değerlendirdiğini, devam eden süreçte Yüklenici İş Ortaklığının, Sözleşmede kararlaştırılaı ve ihale dokümanında yer alan yükümlülüklerini uygun bir şekilde yerine getirmemesi, iş programına uymaması, ihale dokümanında ve sözleşmede öngörülen sürede işi bitiremeyeceği, bu durumun müvekkili Kuruluş tarafından defaatle yapılan ikaz ve ihtarlara rağmen devam etmesi, Yüklenici İş Ortaklığının edimini ifada başarısız olduğu ve yapım işine konu sahada iş yapmaması hususlarının, sözleşmenin feshi yönünde işlem tesisini gerektirdiğini, sözleşmenin feshedildiği hususunun 09.07.2021 tarihli ve 22401 sayılı yazı ile Yüklenici İş Ortaklığına bildirildiğini belirterek anılan işe ilişkin olarak müvekkili Kuruluşa sunulan 24.07.2020 tarihli ve “0339MWO11687” nolu kesin teminat mektubu bedeli olan 871.000,00 TL'nin alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar güncellenmesinden dolayı, güncelleme sonucu ulaşılan bedel ile söz konusu kesin teminat mektubu bedeli arasındaki fark tutarı olan 391.295,41 TL ile yükleniciden tahsil edilmesi gereken İhale Karar Pulu tutarı 82.575,04 TL, münfesih yapım işi sözleşmesi kapsamında düzenlenen (1) no.lu hakedişte yer alan fiyat farkına ilişkin damga vergisi tutarı olan 171,72 TL ve hesap kesme hakedişi sonucunda ortaya çıkan 777.685,71 TL olmak üzere toplam 1.251.727,88 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin taraflarına yönelttiği davadaki alacak taleplerini kabul etmemekle birlikte; bu taleplerin, sözleşmenin feshine bağlı alacaklar olduğunu, bu nedenle öncelikle sözleşmenin haksız fesih olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, buna ilişkin olarak, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/21 Esas sayılı dava dosyası üzerinden, müvekkili tarafından idareye karşı, sözleşmenin idare tarafından haksız feshinin tespiti ile müvekkilinin hak kazandığı ancak kendisine ödenmeyen alacaklarının tahsili talepli dava açıldığını, söz konusu yargılamanın halen devam ettiğini, bu nedenle, idareye karşı açmış oldukları davanın sonucuna göre, idarenin işbu davaya konu taleplerinin haklı olup olmadığı hususu incelenebileceğini, bu nedenle öncelikle iş bu davanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/21 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esasına ilişkin olarak, davacı idarenin, sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, işbu davaya konu talep ve iddialarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu iş ile ilgili olarak hem sözleşme ve eklerine hem de idarenin talimatlarına uygun davranmak suretiyle işin devamı konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, COVİD-19 nedeniyle malzeme tedarikinde sorunlar yaşandığını ve buna bağlı olarak yakın termin süreleri verilemediğini, bu hususun derhal idareye bildirildiğini, BOTAŞ tarafından da boru firmalarından teklifler alındığını, cevabi yazılarından anlaşılacağı üzere; BOTAŞ tarafından alınan teklifler incelendiğinde, 20/04/2021 tarihine kadar sipariş verilmesi halinde boru temininin en erken Ekim ayı içerisinde yapılacağının belirtildiğinin görüldüğünü, müvekkilinden kaynaklanmayan ve müvekkilinin önlemesi mümkün olmayan sebeplerle boru firmaları tarafından yakın termin verilemediğini, bu nedenle, boru temin edilememesinde ve sözleşmede belirtilen sürede işin tamamlanamamasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı idare tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshinin, usulen ve şeklen de hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle teminat mektubu güncelleme farkı bedelinin, ihale karar pulu bedelinin, damga vergisi tutarının ve hesap kesme hakediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.
Mahkememizde açılan iş bu dava ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sırasında görülen davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar olduğu anlaşıldığından mahkememizin iş bu 2022/850 Esas sayılı davasının daha önce açılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sırasına kayıtlı dava ile mahkememizdeki iş bu davadaki tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından mahkememizde açılan iş bu davanın daha önce açılan ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Bundan sonraki işlemlerin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı davası üzerinden yürütülmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen davada değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ... ile davalılar vekili... yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2023
Başkan...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı