T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/236 Esas - 2023/507
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2023/236 Esas
KARAR NO: 2023/507
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2023
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; / dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki cari alacaktan kaynaklı , davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz etmesine üzerine takibin durduğunu, alacaklarının likit olduğunu, takipten sonra davalının sözlü olarak borcu ikrar ettiğini, ancak hala ödeme yapmadığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını senetle ispat etmek zorunda olduğunu, ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, cari hesap ilişkisinin sözleşme ile kurabileceğini, ancak taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, yalnızca faturanın alacağın varlığını kanıtlamayacağını, faturaya itiraz edilmesinin borcu kabul etmek anlamına gelmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere alacak miktarının fatura tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celse arasında davacı vekili 27/09/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise aynı tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 89,95 TL harcın peşin alınan 29.794,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.704,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE, İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023