T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/508 Esas - 2023/786 Karar
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/508
KARAR NO: 2023/786
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının araçlarının davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli şekilde geçiş yaptığını, kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ...25. İcra Dairesinin 2022/9364 esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalının aracının ücret ödemeksizin geçiş yapması nedeniyle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
...25. İcra Dairesinin 2022/9364 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "202231412 şirket hukuk birimi dosya nosu ve ... Lojistik Kuyumculuk Otomotiv Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi konulu alacak nedeniyle asıl alacak ve gecikme bedeli toplamından borçlu 5.842,50 TL" açıklaması ile takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 31/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 31/05/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faizin tamamına ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fiş ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının Adana - Niğde Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğu, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesinde ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden on beş günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde ihlalli geçiş bedelinin ve dört katı ceza bedelinin işletme hakkı sahibi tarafından talep edilebileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin yerleşim yeri adresi dikkate alındığında ...İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, dosya kapsamına sunulan belgelere göre davalıya ait dava dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerde belirtilen araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ihlalli geçişe ilişkin bedelin ödendiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi böyle bir iddianın da olmadığı, davalı yönünden ihlalli geçiş tarihini takip eden onbeş gün sonrasında temerrüt koşullarının oluştuğu ve davacının bu tarihten itibaren faiz talebinde bulunabileceği, mahkememizce dosya kapsamına getirilen OGS ve HGS kayıtlarına göre ise takibe konu edilen döneme ilişkin ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmediği gibi geçiş tarihlerinde ve takip eden onbeş günlük süre içerisinde de gerekli ve yeterli yüklemenin yapılmadığı, araçların niteliği, ücret tarifesi, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belgeler dikkate alınarak mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda takipte talep edilen ihlalli geçiş nedeniyle ödenmesi gereken miktarlar ile 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca ödenmesi gereken ceza miktarının mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ davalı borçlunun ile ...2. Genel İcra Dairesinin (birim adı değişen ...25. İcra Dairesinin) 2022/9364 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 5.842,50 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 5.842,50 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 1.168,50 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 399,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 129,25 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 20,00 TL tebligat ücreti, 3,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 563,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.842,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.