T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/701 Esas - 2024/145
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/701 Esas
KARAR NO: 2024/145
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/10/2023
KARAR TARİHİ: 23/02/2024
KARAR YAZMA TARİHİ: 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2023 tarihi saat 17:10 sularında Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 2164 Caddeyi takiben geldiği olay yeri ışık konrollü Şehit Kaymakam Muhammed Fatih Safitürk Bulvarı kavşağında, ışıkta zorunlu durma- duraklama halinde bekleyen ... plakalı araca çarptığı akabinde çarpılmanın etkisiyle savrularak solunda yine ışıklarda zorunlu durma-duraklama halinde bekleyen müvekkile ait ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği ve müvekkile ait aracın sağ ve ön kısımlarına çarpması sonucunda müvekkilin aracının hasarlandığı, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalının sigorta yaptığı ... plakalı araç trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğu ve kaza tespit tutanağına derç edildiği, müvekkile ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmamadığı, müvekkilin aracında davalı yana ait aracın , meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 10.000,00 TL hasar meydana geldiği, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiği, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğu, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiği, işbu sebeplerden ilk başta 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin merkezinin İstanbulda bulunduğunu, bu sebeple görevli mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki dava konusu kaza 15.07.2023 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL'olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 23.072.00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 30.10.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı ...'a ödendiği, müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 10.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, davacı, müvekkil şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlü olduğu, ancak müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, işbu sebeplerden huzurdaki davanın usulden reddini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, önce ışıkta zorunlu durma - duraklama halinde bekleyen dava dışı kişiye ait araca, akabinde davacıya ait araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalıya dava öncesinde başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, davacıya ait araçta davaya konu edilen nitelikte değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bundan kaynaklı maddi tazminat miktarının tespiti, iş bu tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmış, kazaya karışan araçların sahiplik bilgilerinin uyap sistemi üzerinden yapılmıştır.
Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Mahkememizin 23/02/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili "... dava açıldıktan sonra davalı tarafça müvekkilime değer kaybı yönünden talep ettiğimiz hususta ödeme yapılmıştır, dava bu yönüyle konusuz kalmıştır ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz davanın açılmasına sebep olduğu için devam etmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya içeriği ve özellikle davacı vekilinin beyanına göre, davaya konu edilen tazminatın dava açıldıktan sonra ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın konusuz kalmasının ön inceleme duruşması yapılmadan gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Alınması gerekli harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5)Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 232,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 771,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024