[AZA] I 14/00 Vr III. Kammer Bundesrichter Schön, Spira und Bundesrichterin Widmer; Gerichtsschreiber Signorell Urteil vom 15. Mai 2000 in Sachen H.________, 1958, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. A.________, gegen IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, Zürich, Beschwerdegegnerin, und Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur Mit Verfügung vom 14. September 1999 lehnte die IV- Stelle des Kantons Zürich ein Rentengesuch der 1958 gebore- nen H.________ ab. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich trat mit Beschluss vom 26. Oktober 1999 auf eine dagegen erhobe- ne Beschwerde nicht ein. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur materiellen Beurteilung bean- tragt. Die IV-Stelle des Kantons Zürich und das kantonale Gericht verzichten auf eine Stellungnahme; das Bundesamt für Sozialversicherung lässt sich nicht vernehmen. Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1.- Da es sich bei der angefochtenen Verfügung nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis- tungen handelt, hat das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen, ob das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzt hat, einschliesslich Überschreitung oder Miss- brauch des Ermessens, oder ob der rechtserhebliche Sachver- halt offensichtlich unrichtig, unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist (Art. 132 in Verbindung mit Art. 104 lit. a und b sowie Art. 105 Abs. 2 OG). 2.- Nach Art. 85 Abs. 2 lit. b AHVG, anwendbar gemäss Art. 69 IVG auch auf dem Gebiet der Invalidenversicherung, muss die bei der kantonalen Rekursbehörde eingereichte Beschwerde eine gedrängte Darstellung des Sachverhalts, ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten. Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht, so setzt die Rekursbehörde dem Beschwerdeführer eine angemessene Frist zur Verbesserung und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Im Gegensatz zum letztinstanzlichen Verfahren, in wel- chem gemäss Art. 108 Abs. 3 OG eine nachträgliche Verbesse- rungsmöglichkeit der Beschwerde nur bei Unklarheit von Be- gehren oder Begründung vorgesehen ist, hat im erstinstanz- lichen Verfahren die Fristansetzung zur Verbesserung der Beschwerde ganz allgemein immer dann zu erfolgen, wenn die Beschwerde den in Art. 85 Abs. 2 lit. b AHVG genannten ge- setzlichen Anforderungen nicht genügt; also auch dann, wenn es an Begehren oder Begründung gänzlich mangelt. Es handelt sich bei der erwähnten Bestimmung um eine formelle Vor- schrift, die den erstinstanzlichen Richter - ausser in Fäl- len von offensichtlichem Rechtsmissbrauch - verpflichtet, eine Frist zur Verbesserung der Mängel anzusetzen (BGE 119 V 266 Erw. 2a mit Hinweis). 3.- a) Nach der Rechtsprechung (RKUV 1988 Nr. U 34 S. 34, Erw. 2a mit Hinweisen) hat eine Nachfristansetzung im Falle von offensichtlichem Rechtsmissbrauch zu unter- bleiben. Auf einen solchen Missbrauch läuft es hinaus, wenn ein Anwalt eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift ein- reicht, um sich damit eine Nachfrist für die Begründung zu erwirken. Satz 1 von Art. 85 Abs. 2 lit. b AHVG würde wir- kungslos, wenn sich jeder Beschwerdeführer dadurch, dass er die Beschwerde ohne Begründung einreicht, über die Nach- frist von Satz 2 eine zusätzliche Begründungsfrist erwirken könnte. Insbesondere derjenige Beschwerdeführer kann nicht die Nachfrist beanspruchen, welcher die Erfordernisse von Art. 85 Abs. 2 lit. b Satz 1 AHVG bewusst nicht erfüllt in der Absicht, sich auf Satz 2 berufen zu können. b) Die Vorinstanz erwog, dass die Eingabe vom 15. Ok- tober 1999 wohl einen Antrag, jedoch keine Begründung ent- halte. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin habe eine Begründung bewusst unterlassen, um in den Genuss einer Nachfrist zu gelangen, was er denn auch ausdrücklich bean- tragt habe. 4.- Streitig ist, ob die Eingabe vom 15. Oktober 1999 die Anforderung an eine Beschwerde erfüllt. Nachdem die anzufechtende Verfügung am 14. September 1999 ergangen war, zog die Versicherte einen Rechtsbeistand bei, nahm indessen erst am letzten Tag der Rechtsmittel- frist mit diesem Kontakt auf. Damit konnte dieser innert der Rechtsmittelfrist die Akten der Invalidenversicherung nicht mehr beiziehen, was ihn nach der Rechtsprechung in- dessen nicht davon zu befreien vermag, die gestellten Rechtsbegehren wenigstens summarisch zu begründen. Dabei ist von der Begründung in der anzufechtenden Verfügung so- wie den Instruktionen auszugehen. Ein Rechtsvertreter ver- hält sich korrekt, wenn er gestützt auf die verfügbaren An- gaben darlegt, aus welchen Gründen der Entscheid angefoch- ten und inwiefern er beanstandet werde. Vorliegend hat der beschwerdeführende Rechtsanwalt unter Ziffer 2 der vorin- stanzlichen Eingabe dargelegt, dass das von der Verwaltung eingeholte Gutachten der MEDAS vom 4. Mai 1999 nicht anerkannt werde, dass die psychischen Komponenten des Ge- sundheitszustandes nicht oder nicht ausreichend untersucht worden seien und dass schliesslich zu Unrecht angenommen worden sei, die Beschwerdeführerin sei normal arbeitsfähig. Mit diesen Ausführungen ist die Beschwerde unter dem Gesichtspunkt ihrer Zulässigkeit hinreichend summarisch be- gründet, weshalb die Vorinstanz insofern darauf einzutreten hat. Dabei ist es der Vorinstanz unbenommen, allenfalls eine ergänzende Begründung zu verlangen. Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: I.In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird der Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kan- tons Zürich vom 26. Oktober 1999 aufgehoben, und es wird die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit sie im Sinne von Erw. 4 verfahre. II.Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwer- degegnerin auferlegt. III.Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 500.- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. IV.Die IV-Stelle des Kantons Zürich hat der Beschwerde- führerin für das Verfahren vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 2500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezah- len. V.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversiche- rungsgericht des Kantons Zürich, der Ausgleichskasse des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialver- sicherung zugestellt. Luzern, 15. Mai 2000 Im Namen des Eidgenössischen Versicherungsgerichts Der Präsident der III. Kammer: Der Gerichtsschreiber: