Urteilskopf
141 III 20
4. Extrait de l'arręt de la Ire Cour de droit civil dans la cause A. contre B. SA (recours en matičre civile)4A_463/2014 du 23 janvier 2015
Regeste
Keine Parteientschädigungen im Schlichtungsverfahren (Art. 113 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Die Bestimmung hindert den ordentlichen Richter nicht daran, im Rahmen seines Entscheids eine Parteientschädigung auch für das Schlichtungsverfahren zuzusprechen (E. 5).
Erwägungen ab Seite 20
BGE 141 III 20 S. 20 Extrait des considérants:
5. En dernier lieu, la recourante reproche ŕ l'autorité précédente d'avoir violé l'art. 113 al. 1 CPC en la condamnant ŕ verser des dépens pour la procédure de conciliation.
5.1 A teneur de l'art. 113 al. 1, 1re phrase, CPC, "il n'est pas alloué de dépens en procédure de conciliation" ("im Schlichtungsverfahren werden keine Parteientschädigungen gesprochen"; "nella procedura di conciliazione non sono assegnate ripetibili"). Le Message se limite ŕ dire ceci: la procédure de conciliation ayant pour objectif de parvenir ŕ composition et d'éviter une action formelle, il est indiqué que chaque partie supporte ses propres frais, étant précisé que les parties sont libres de convenir d'une autre répartition dans le cadre d'une transaction (Message du 28 juin 2006 relatif au code de procédure civile suisse [CPC], FF 2006 6911 ch. 5.8.3 ad art. 111). Les BGE 141 III 20 S. 21Chambres fédérales ont adopté la disposition sans discussion (BO 2007 CE 513, BO 2008 CN 653).
5.2 Certains commentateurs du Code discutent la portée de l'art. 113 al. 1 CPC. Les avis divergent en particulier sur la question de savoir si une allocation de dépens est aussi exclue lorsque l'autorité de conciliation fait une proposition de jugement (art. 210 CPC) ou rend une décision dans les causes ŕ valeur litigieuse de 2'000 fr. au plus (art. 212 CPC). Les avis divergent ensuite sur la question de savoir si le juge ordinaire saisi ensuite de l'échec de la conciliation est en droit d'allouer des dépens pour la phase de conciliation. Seule cette derničre question se pose en l'espčce.STERCHI est d'avis que l'interdiction d'allouer des dépens vaut uniquement dans les cas oů la conciliation aboutit. Si celle-ci échoue, l'interdiction perd sa raison d'ętre, soit favoriser une conciliation. En conséquence, les dépens de la procédure de conciliation doivent selon lui ętre pris en compte par le jugement rendu dans le procčs au fond; ces dépenses sont de mise pour défendre correctement les intéręts des parties, notamment les honoraires d'avocat afférents ŕ la procédure de conciliation (MARTIN H. STERCHI, in Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2012, n° 2 ad art. 113 et 114 CPC). URWYLER va dans le męme sens (ADRIAN URWYLER, in Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Brunner/Gasser/Schwander [éd.], 2011, n° 4 ad art. 113 CPC).Pour TAPPY en revanche, l'exclusion des dépens en procédure de conciliation est absolue, de sorte qu'une allocation de dépens est aussi exclue dans le cadre d'une procédure de jugement ultérieure. Cet auteur relčve que la rčgle est un compromis entre partisans de l'exclusion des mandataires professionnels dans la procédure de conciliation et partisans d'une application des rčgles ordinaires ŕ ce stade déjŕ (DENIS TAPPY, in CPC, Code de procédure civile commenté, 2011, nos 3 et 6 ad art. 113 CPC). Cet avis est partagé par d'autres auteurs (STAEHELIN/STAEHELIN/GROLIMUND, Zivilprozessrecht, 2e éd. 2013, § 16 n. 14 et § 20 n. 33; FRANO KOSLAR, in Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Baker & McKenzie [éd.], 2010, n° 2 i.f.ad art. 113 CPC); JENNY ne se prononce pas, mais semble également pencher dans ce sens (DAVID JENNY, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [éd.], 2e éd. 2013, n° 5 i.f. ad art. 113 CPC).
5.3 L'art. 113 CPC s'oppose ŕ l'allocation de dépens "en" procédure de conciliation, et non pas "pour" la procédure de conciliation. Le BGE 141 III 20 S. 22texte légal ne fait donc nullement obstacle ŕ l'allocation de dépens pour cette phase procédurale dans le cadre d'un jugement au fond rendu par le juge ordinaire.Une telle solution ne va pas non plus ŕ l'encontre du but poursuivi par le législateur. L'interdiction formulée ŕ l'art. 113 al. 1, 1re phrase, CPC vise ŕ favoriser l'aboutissement de la tentative de conciliation; les discussions restent limitées au litige au fond, sans que s'y ajoute un point de discussion supplémentaire au sujet de prétentions en remboursement de dépens. Par contre, la perspective d'échapper ultérieurement au paiement de ces dépens dans l'hypothčse oů la conciliation échoue ne va pas influer sur les chances de concilier; c'est bien plutôt le risque de devoir payer ces dépens qui pourrait ŕ l'occasion amener les parties ŕ accepter un arrangement au sujet de prétentions incertaines, plutôt que de les soumettre au juge ordinaire.Hormis la question de la comparution ŕ l'audience de conciliation, il devrait souvent ętre malaisé, voire impossible de distinguer dans quelle mesure le travail de l'avocat était utile pour la seule procédure de conciliation, respectivement dans quelle mesure il était de toute façon nécessaire pour la procédure au fond. En effet, la préparation de la cause, en fait et en droit, en vue de la procédure de conciliation est acquise et bénéficie ensuite ŕ la conduite du procčs au fond; ŕ défaut, ce męme travail devrait en rčgle générale ętre fait pour l'introduction de l'action au fond devant le juge ordinaire. Astreindre ce juge ŕ ventiler les dépens afin d'éliminer ceux qui sont uniquement inhérents ŕ la procédure de conciliation apparaît dčs lors peu praticable et d'un impact limité.Il sied donc de retenir que l'art. 113 CPC n'interdit pas au juge ordinaire d'allouer, dans le cadre du jugement au fond, des dépens pour la procédure de conciliation. Le grief de la recourante se révčle infondé.