T.C.
...
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2017/429 Esas
KARAR NO: 2018/279
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden iki ayrı forwarderlik (taşıma hizmeti) aldığını, aradaki anlaşmaya uygun olarak müvekkili şirketin edimini yerine getirmesine rağmen taşıma hizmeti için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve borcun tahsilini uzatmaya yönelik itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davacı firmaya borç gözükmediğini, borcun dayanağı olarak dava dilekçesinin ekinde yer alan belgede havayolu navlunu olarak beyan edildiğini, oysa ki müvekkili ile davalı firma arasında ...'dan ... 'a havayolu taşımacılığının yapılmadığını, müvekkilinin ...'dan oje şişesi ithal ettiğini, yükün konteyner içerisinde deniz yolu ile taşındığını, dolayısıyla maillerde de belirtildiği üzere davacı firmaya havayolu taşımacılığının yaptırılmadığını, müvekkilinin Tayvan'dan denizyoluyla yaptırmak istediği parsiyel yük taşıması için davacı firma ile 250,00 USD bedel üzerinden anlaştığını, ancak malların ...'a ulaşmasından sonra davacının uzunca bir süre ordino belgesi vermediğini, buna sebep olarak da davacı firmanın anlaştığı acentenin iflas etmesinin gösterildiğini, oysa ki iflas eden acentenin tüm haklarının Buz Mavi isimli bir başka firmaya devredildiğini,... firmasının ise yapacağı masraflar için davacıdan 1.144,40 USD talep ettiğini, davacının bu bedeli ödemeden imtina etmesi üzerine ödemenin müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin 1.144,40 USD ödeyerek malları teslim aldığını, kalan bedelin davacı firmaya fatura ile rücu edildiğini, davacı firmanın taşımasını kabul ettiği malzemenin muhafazası ve tesliminden sorumlu olduğu halde bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, bütün bunlara rağmen davacı firmaya 265,50 USD tutarında navlun ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddi ile davacının % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Dava; taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 1.633,66 USD cari hesap alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 30/12/2015 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, itirazın iptali davasının İİK 'nin 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından taraflararasında süre gelen taşıma ilişkisinin bulunduğu, dava ve takibe konu alacağın ... - ... arasında yapılan deniz taşımasından kaynaklı 18/03/2015 tarihli 1.607,00 USD bedelli fatura ile ... - ... taşımasına ilişkin 21/04/2015 tarihli 315,00 USD bedelli faturaya ilişkin olduğu, taraflararasında davanın ...'dan ithal ettiği malların ...'dan ...'a denizyolu ile taşımasının davacı şirket tarafından yerine getirildiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalı vekilinin "...davacı firmanın anlaştığı acentenin iflas etmiş olması nedeniyle ordinonun uzun süre davacı tarafından düzenlenemediği, acentelik görevini devralan Buz Mavi firmasının devralma ve ardiye gibi tüm masraflardan dolayı davacı firmadan 1.144,40 USD ücret talebinde bulunduğu, davacı firmanın bu ücretleri ödemeden imtina ettiği, davalının malını teslim alabilmek için söz konusu ücreti Buz Mavi firmasına ödeyerek malını teslim aldığı, mahsuplaşmadan sonra davacı firmaya 878,90 USD tutarında fatura düzenleyerek ödediği bedeli rücu ettiği, navlun bedeli olarak da 265,50 USD ödediği..." yönündeki savunması karşısında taraflararasındaki hukuki uyuşmazlık davacının ödenmeyen navlun alacağının olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Alacak faturaya dayandığından yasal ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, davalı şirket defter ibrazından kaçınmıştır.
Davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 22/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen yedi adet toplam 25.165,63 TL tutarındaki faturaların davacı defterlerine kaydedildiği, karşılığında 22.096,26 TL ödeme kaydının bulunduğu, buna göre hesabın davacı lehine 3.013,68 TL borç bakiyesi verdiği, davacının Döviz cinsinden düzenlediği faturaların dönemsel olarak Döviz değerlendirmesine tabi tutulduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının 1.883,66 USD karşılığı 5.476,93 TL olarak tespit edildiği, taraflararasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 29/04/2015 tarihli 1.143,95 USD tutarlı faturadan kaynaklandığı, ordinoyu vermekle yükümlü olan acentenin iflas etmesi nedeniyle ordinonun düzenlenememiş olmasından davacı ve davalının kusurlarının söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Kaptan bilirkişi tarafından düzenlenen 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda da; dosyaya sunulan konişmento, varış ihbarı, ordino ve maillerden ... - ... arası deniz taşımasının ... nolu ana konişmento tahtında Nedlloyd gemisi ile yapıldığı, konişmentoda davacının alıcı ve ihbar edilecek kişi olarak gösterildiği, ... nolu ara konişmentoya göre davacının davalıya karşı taşıyan sıfatına haiz olduğu, ancak taşıma işininin bir alt taşıma anlaşması kapsamında fiili taşıyan... firmasına verdiğinin anlaşıldığı, davacının bu taşıma ilişkisi kapsamında düzenlediği 18/03/2015 tarihli 1.607,00 USD tutarlı faturaya konu navlun bedelini talep edebileceği, yine dosyaya sunulan belgelere göre ... Ltd firmasının gönderici olduğu yükü havayolu seferiyle taşındığı, davacının söz konusu yükle ilgili olarak davalıya varış ihbarında bulunduğu, davacının bu taşıma için düzenlediği 315,00 USD tutarlı faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu, her iki faturanın toplam bedelinin 1.922,00 USD olarak tespit edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.883,66 USD karşılığı 5.476,93 TL alacaklı olduğu, icra takibinde ise 1.633,66 USD alacak talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince istenebilecek alacak miktarının 1.633,66 USD karşılığı 4.753,95 TL olarak belirlendiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; davacının icra takibine konu alacağının ... - ... arası ... nolu ana konişmonta tahtında deniz yolu ile yapılan taşımadan ve ... nolu hava senediyle ...'den ithal edilen yükün taşınması ile ilgili 21/04/2015 tarihli 315,00 USD bedelli navlun faturalarından kaynaklandığı, dosyaya sunulan konişmentolar, varış ihbarnameleri, ordino ve maillerden her iki taşımayı da davacının üstlenerek gerçekleşmesini sağladığı, davalı taraf, davacının acentesi olan Buz Mavi firmasına ödemekle yükümlü olduğu masrafları kendisinin ödediği, ilaveten 265,50 USD navlun ödemesi yaptığını ileri sürerek borcun sona erdiğini savunmuş ise de, bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı gibi ticari defterlerinde ibrazından kaçınıldığı, bu durumda davalı tarafın söz konusu iddiasını ispatlayamadığı, davacının ticari defter kayıtları ve sunulan faturalara göre dava konusu taşımalardan dolayı ödenmemiş 1.883,66 USD alacağının bulunduğu, ancak icra takibinde 1.633,66 USD talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince tahsili gereken alacak miktarının 1.633,66 USD olması gerektiği kanaatine varıldığından, bu tutar üzerinden davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, alacak likit olduğundan takdiren % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile 1.633,66 USD 'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına,
Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 953,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 325,64 TL karar harcından 95,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 289,74 TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 128,86 TL ilk harç, 218,10 TL posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.946,96 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır