BPatG 154 6.70 BUNDESPATENTGERICHT 17 W (pat) 40/02 _______________ (Aktenzeichen) Verkündet am 13. März 2003 … B E S C H L U S S In der Beschwerdesache betreffend die Patentanmeldung 100 64 315.9-53 … hat der 17. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 13. März 2003 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dipl.-Phys. Grimm sowie der Richter Dr. Schmitt, Dipl.-Ing. Bertl und Dipl.-Ing. Prasch beschlossen: Die Beschwerde wird zurückgewiesen. - 2 - G r ü n d e I. Die vorliegende Patentanmeldung ist beim Deutschen Patent- und Markenamt unter der Bezeichnung: "Verfahren zur Erfassung und/oder Auswertung von benutzerspezifischen Datensätzen und computergesteuerte Einrichtung zur Durchführung des Verfahrens“ eingereicht worden. Sie wurde von der Prüfungsstelle für Klasse G 06 F des Deutschen Patent- und Markenamts mit Beschluss vom 2. Mai 2002 aus den Gründen des Bescheids vom 4. September 2001 zurückgewiesen. Dort war ausgeführt worden, dass mit dem Patentanspruch 1 Schutz für ein nicht patentfähiges Programm für eine Datenver-arbeitungsanlage als solches begehrt werde und die Einrichtung zur Durchführung des Verfahrens nach Patentanspruch 12 nicht neu sei, da sie nur die bei Daten-verarbeitungsanlagen üblichen Merkmale aufweise. Die Anmelder haben Beschwerde eingelegt und beantragt, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und das nachgesuchte Patent mit den ursprünglichen Unterlagen zu erteilen. - 3 - Der Anspruch 1 lautet: "Verfahren zur Erfassung und/oder Auswertung von benutzerspe-zifischen Datensätzen durch eine computergesteuerte Einrichtung, - bei dem Benutzer über in einer Eingabeeinrichtung gespeicherte Eingabemasken die Datensätze in die Einrichtung eingeben, - bei dem in einer Datenhaltungseinrichtung jeder neu eingege-bene Datensatz so standardisiert wird, dass die Vergleichbarkeit mit bereits erfassten Datensätzen durchführbar ist, - bei dem die standardisierten Datensätze in einer Speicherein-richtung angeordneten Datenbank zusammengefasst werden, die mit jedem neu eingegebenen Datensatz aktualisiert wird, - bei dem in einer Auswerteeinrichtung entsprechend vom Benut-zer gestellter Eingabedaten aus den standardisierten Datensät-zen Vergleichswerte erzeugt werden, die zum Auswerteergebnis zusammengestellt werden, - bei dem über eine Ausgabeeinrichtung das Auswerteergebnis an den Benutzer ausgegeben wird." Der dem Anspruch 1 nebengeordnete Patentanspruch 12 lautet: "Einrichtung zur Durchführung des Verfahrens nach einem der vorgehenden Ansprüchen, - bei der eine Eingabeeinrichtung vorgesehen ist, in der min-destens eine von einem Benutzer ausfüllbare Eingabemaske zur Erfassung der Datensätze gespeichert ist, - bei der eine Datenhaltungseinrichtung vorgesehen ist, die jeden neu eingegebenen Datensatz so standardisiert, dass die Ver-gleichbarkeit mit bereits erfassten Datensätzen möglich ist, - 4 - - bei der eine Speichereinrichtung vorgesehen ist, in der in einer ständig aktualisierten Datenbank die standardisierten Datensätze zusammengeführt sind, - bei der eine Auswerteeinrichtung vorgesehen ist, die aus den standardisierten Datensätzen in Abhängigkeit von vom Benutzer gestellter Eingabedaten Vergleichswerte erzeugt und zu einem Auswerteergebnis zusammenstellt, - bei der eine Ausgabeeinrichtung vorgesehen ist, die das Aus-werteergebnis an den Benutzer ausgibt." Die Anmelder führen aus, dass sich die Anmeldung mit dem Problem befasse, verschiedene benutzerspezifische Datensätze so zu gestalten, dass ein Vergleich untereinander möglich sei. Beispielsweise würden von Kunden von verschiedenen Banken Daten über die Kundenzufriedenheit erhoben. Jede Bank erfrage aber unterschiedliche Parameter, so dass eine Vergleichbarkeit der Aussagen nicht gewährleistet sei. Deshalb sei eine Aussage, wie zufrieden Kunden einer be-stimmten Bank im Vergleich mit Kunden anderer Banken derselben Größe in be-stimmter Hinsicht seien, nicht möglich. Hier schaffe das vorgeschlagene Verfahren Abhilfe, indem es eine Standardisierung der Datensätze und eine gemeinsame Datenhaltung und Auswertung vorsehe. Dem vorgeschlagenen Verfahren komme technischer Charakter zu. Denn zur Um-setzung des vorgeschlagenen Konzepts werde eine Software benötigt, deren Er-stellung dem Fachmann eine große technische Leistung abverlange, die das übli-che Können weit überrage. II. Die in rechter Frist und Form erhobene Beschwerde ist zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet, da der Gegenstand des nachgesuchten Patents keine patentfä-hige Erfindung im Sinne der §§ 1 bis 5 PatG ist. - 5 - Nach den Erläuterungen der Anmelder und den Angaben auf S 2, Abs 2 der Be-schreibung liegt der Anmeldung das Problem zugrunde, die Erfassung bzw Aus-wertung benutzerspezifischer Datensätze so zu standardisieren und automatisie-ren, dass die ermittelten Werte auf einfache Weise und für einen unbeschränkten Zeitraum mit den Werten einer Vielzahl von weiteren Benutzern verglichen werden können. Gemäß dem Patentanspruch 1 sollen zur Lösung dieser Problemstellung die Be-nutzer ihre Datensätze mit Hilfe von gespeicherten Eingabemasken in eine com-putergesteuerte Einrichtung eingeben, worauf die Einrichtung die Datensätze so standardisiert, dass eine Vergleichbarkeit mit bereits erfassten Datensätzen ge-währleistet ist. Die standardisierten Datensätze werden in einer auf aktuellem Stand gehaltenen Datenbank gespeichert. Eine Auswertung der gespeicherten Datensätze soll in der Weise erfolgen, dass entsprechend den vom Benutzer ge-stellten Eingabedaten, also der gewünschten Fragestellung, Vergleichswerte er-zeugt werden, die über eine Ausgabeeinrichtung ausgegeben werden. Zur Durchführung der Standardisierung und Auswertung soll ein Datenverarbei-tungssystem mit Eingabeeinrichtung, Speichereinrichtung und Ausgabeeinrichtung verwendet werden. Einzelheiten hinsichtlich der Art der vorgenommenen Standar-disierung oder der Auswertung oder auch des weiteren hardwaremäßigen Aufbaus des Datenverarbeitungssystems enthält der Anspruch 1 nicht, so dass davon aus-zugehen ist, dass das wesentliche Lösungselement für die von den Anmeldern aufgegriffene Problemstellung in der Herstellung der Vergleichbarkeit der Daten-sätze, also der Verwendung eines einheitlichen Standards für die Datensätze liegt. Das mit dem Patentanspruch 1 vorgeschlagene Verfahren liegt nicht auf techni-schem Gebiet. Der Bundesgerichtshof führt in der Entscheidung "Suche fehlerhafter Zeichenket-ten" aus, dass das Patentierungsverbot für Computerprogramme als solche ver-biete, jedwede in computergerechte Anweisungen gekleidete Lehre als patentier-- 6 - bar zu erachten und setzt für die Patentierbarkeit voraus, dass die prägenden An-weisungen der beanspruchten Lehre der Lösung eines konkreten technischen Problems dienen müssen (vgl GRUR 2002, 143, Leitsatz 1). Schon diese Voraussetzung wird von dem beanspruchten Verfahren nicht erfüllt. Denn die in der Beschreibung angegebene und auch objektiv zutreffende Problemstellung, benutzerspezifische Datensätze vergleichbar zu machen, stellt weder ein konkretes, dh auf einen bestimmten Einsatzfall bezogenes, noch ein technisches, dh sich mit der Gestaltung von Hilfsmitteln für menschliche Tätigkei-ten auseinandersetzendes, Problem dar. Daneben ist auch der im Patentanspruch 1 angegebene Lösungsansatz selbst nicht dem Kreis patentierbarer Erfindungen zuzurechnen. Denn die einen Ver-gleich der zunächst unterschiedlichen Datensätze ermöglichende Standardi-sierung bzw Vereinheitlichung verlangt vor allem die Schaffung eines einheitlichen Ordnungsschemas, mit dem die Datensätze der unterschiedlichen Benutzer so strukturiert werden, dass sie verglichen werden können. Die Schaffung eines sol-chen Schemas, mit dem bspw Datensätze für die Kundenzufriedenheit von ver-schiedenen Benutzern vereinheitlicht werden, liegt aber nicht auf herkömmlichem technischem Gebiet im Sinne der obigen Rechtsprechung. Die mit dem Patentanspruch 1 beanspruchte Lehre ist daher dem Patentschutz nicht zugänglich. Dies trifft auch dann zu, wenn die angegebenen Verfahrens-schritte als Computerprogramm oder in einer sonstigen Erscheinungsform ge-schützt werden sollen, die eine Datenverarbeitungsanlage nutzt (vgl BGH "Suche fehlerhafter Zeichenketten" aaO, 144, rechte Spalte). Darüber hinaus ist in dem beanspruchten Verfahren auch keine Eigenheit erkenn-bar, die – abgesehen von den in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bisher abgehandelten Fallgruppen - unter Berücksichtigung der allgemeinen Ziel-setzung patentrechtlichen Schutzes, nämlich Problemlösungen auf dem Gebiet - 7 - der Technik zu fördern, eine Patentierbarkeit rechtfertigen würde (vgl BGH "Suche fehlerhafter Zeichenketten" aaO, 144, rechte Spalte). Hiergegen machen die Anmelder geltend, dass die Umsetzung des mit dem An-spruch 1 vorgeschlagenen Konzepts eine technische Leistung erfordere, die das übliche Können eines Programmierers weit überrage. Dieses Argument kann schon deshalb nicht greifen, weil der Patentanspruch 1 le-diglich allgemeine Hinweise auf die Standardisierung, Speicherung und Auswer-tung von Datensätzen enthält, aber keine Angaben darüber, wie die vorgeschla-genen Verfahrensschritte konkret und in technischer Hinsicht unter Umständen auf besondere Weise auf einer Datenverarbeitungsanlage implementiert werden. Dies gilt auch für die im Anspruch enthaltene Angabe, dass die Benutzer für die Ein-gabe der Datensätze Eingabemasken, also Programme, die nur bestimmte For-mate zulassen, benutzen. Auch hier fehlt es erkennbar an einer konkreten techni-schen Gestaltung. Das Verfahren nach dem Patentanspruch 1 ist sonach nicht patentierbar. Dem Antrag der Anmelder auf Erteilung eines Patents mit den ursprünglichen Unterlagen konnte schon deshalb nicht gefolgt werden. Im übrigen lässt der zum Anspruch 1 nebengeordnete, auf eine Einrichtung zur Durchführung des erläuterten Verfahrens gerichtete Patentanspruch 12 keine er-finderische Ausgestaltung erkennen. Die dort genannten Einrichtungsmerkmale sind dem Datenverarbeitungsfachmann als übliche Bestandteile einer Datenverar-beitungsanlage geläufig. Das von der Einrichtung durchgeführte Verfahren kann, wie ausgeführt, die Patentfähigkeit dieses Anspruchs nicht stützen. - 8 - Bei dieser Sachlage war die Beschwerde der Anmelder gegen den Zurückwei-sungsbeschluss der Prüfungsstelle für Klasse G 06 F des Deutschen Patent- und Markenamts zurückzuweisen. Grimm Dr. Schmitt Bertl Prasch Bb
Full & Egal Universal Law Academy