T.C.
...
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/221 Esas
KARAR NO: 2022/101
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 12/04/2020
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 10.06.2019 tarihinde ... İlçesi ... Koordinasyon Merkezi adresinde ... tarafından yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait Orta Gerilim enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirket in yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen işçilik etüd koordinasyon bedeli ve manevra bedeli gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 3.440,02 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 3.440,02 TL hasar bedeli ve 134,02 TL işlemiş faizi dâhil toplam 3.574,04 TL’ nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Es. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenin davalı bedelden sorumlu olduğunu bildirerek davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 ‘ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğu, Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili idare personellerinin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı gibi iddia edilen hasarın dava dışı üçüncü şahıs ve şirketlerin çalışması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi müvekkili idarenin sorumlu kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu zararın müvekkili personeli tarafından yapıldığına dair herhangi bir delil ve belge sunulamadığını, Dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun biçimde döşenip döşenmediğinin de araştırılması gerektiğini, dava konusu Elektrik kablolarının davacı kurum tarafından Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ve ... altyapı hizmetleri yönergesi hükümlerine tamamen aykırı bir şekilde döşendiği, meydana gelen zararda kusurlu olduğu için tazminat talep edilemeyeceğini, Müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumlu olduğu kabul edilecek dahi olsa davacının has ar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, faiz istenebilmesi için müvekkil idarenin temerrüde düşürülmesi şartı olduğunu ancak müvekkil idarenin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacının olsa olsa dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini ayrıca iş bu davanın konusun hasar olup hasar da haksız eylem olarak nitelendirildiğinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek öncelikle davanın usulüne ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, aksi takdirde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU
Deliller; Dosya Mevcudu, Yazışmalar, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda özetle ; 10.06.2019 tarihinde ... Merkezi .../... adresinde davacı kurum ... A.Ş.’ne yeraltı kablosunun hasar görmüş olduğu, Dava konusu hasarın davalı ... Genel Müdürlüğü’nün alt yüklenicisi tarafından verildiği, hasara neden olan işin sahibinin işi ihale eden davalı olduğu, işveren sıfatıyla denetleme ve gözetim sorumluluğunun bulunduğu, Hasar bedeli olarak, Araç Bedeli: 182,80 TL Personel Bedeli:209,82 TL Manevra Bedeli: 54,02 TL Dağıtılamayan Enerji Bedeli: 719,85 TL Toplam: 1.166,49 TL KDV % 18: 209,97 TL Genel Toplam: 1.376,46 TL olarak hesaplandığı, 1.376,46 TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 20.07.2019 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 15.11.2019 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz oranı olan %9 üzerinden hesaplandığında; İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 53,63 TL olarak hesaplandığı ifade edilmiştir.
GEREKÇE
Dava; Davalının 10/06/2019 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi ... koordinasyon merkezi adresindeki ... tarafına yapılan çalışma sırasında davacının orta gerilim enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar vermesi iddiası nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile dava konusu hasarın davalı kurumun alt yüklenicisi tarafından yapılan faaliyetler sırasında oluştuğu anlaşılmakla gözetim ve denetim sorumluluğu gereği oluşan hasardan davalı da sorumludur. Hasarı sonucu oluşan zarar, hasarın giderilmesi için gerekli emek ve malzeme ve doğrudan oluşan zararlar ile bunların ferileridir. Dağıtılamayan enerjinin başka müşterilere transferi mümkün olup, hasar olmaması halinde kullanılıp kullanılmayacağı ve ne kadarının kullanılacağı iispata muhtaç olap, dağıtıcı olan davacı dağıtılan enerji miktarı üzerinden tedarikçiye karşı sorumlu olduğundan doğrudan bir gerçek zarar olarak görülemeyeceğinden dağıtılayaman enerji bedeline ilişkin davacı talebi mahkememizce kabul edilmemiştir. Dağıtılamayan Enerji Bedeli talebi dışında kalan ve bilirkişi tarafından tespit edilen araç bedeli, 209,82 TL personel gideri, manevra bedeli zararları emek ve araç kullanımından kaynaklı, dava konusu hasarın giderimi için kullanılması nedeniyle davacının başka faaliyetlerinin o oranda ötelenmesine sebebiyet veren gerçek zarar niteliğinde olduğundan anılan zararları ve ferileri netiliğindeki KDV ve faize ilişkin bilirkişinin tespit ettiği tutarlar dikkate alınarak, davanın kısmın kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 182,80 TL araç bedeli, 209,82 TL personel gideri, 54,02 TL manevra bedeli, 80,39 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 527,03 TL asıl alacak ve 20,53 TL takip öncesi faiz olmak üzere takibin 547,56 TL üzerinden devamına, 527,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 26,30 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 527,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.047,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 237,70 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)1.049,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %14,74 kabul ) nazaran 154,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %14,74 kabul ) nazaran 194,56 TL'sinin davalıdan, 1.125,43 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır