Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 1B_313/2018 Arręt du 13 juillet Ire Cour de droit public Composition M. le Juge fédéral Merkli, Président. Greffier : M. Parmelin. Participants ŕ la procédure 1. J.________ AG, 2. K.________ AG, 3. L.________, 4. M.________, 5. E.________, recourants, contre Ministčre public de la Confédération, route de Chavannes 31, case postale, 1001 Lausanne. Objet Procédure pénale; séquestre, déni de justice et retard injustifié, recours contre la décision de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral du 28 juin 2018 (BB.2017.213, 224, BB.2018.20, 44, 45, 52, 53-57, 98). Considérant en fait et en droit : 1. Agissant en son nom et celui de H.________ AG, I.________ Ltd, J.________ AG, K.________ AG, L.________, M.________ et G.________ AG, E.________ a déposé, entre le 11 décembre 2017 et le 4 juin 2018, plusieurs recours pour déni de justice et retard injustifié auprčs de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral au motif que le Ministčre public de la Confédération se refusait ŕ statuer sur des requętes de levée de séquestres d'avoirs détenus par les personnes morales ou physiques précitées ordonnés dans la procédure pénale ouverte ŕ son encontre en 2009. Statuant le 28 juin 2018, la Cour des plaintes a déclaré les recours irrecevables aprčs les avoir joints. Elle a réservé le męme sort aux requętes de récusation des juges pénaux fédéraux Blättler, Ponti et Robert-Nicoud déposées par E.________ et I.________ Ltd et mis un émolument de 3'000 fr. ŕ la charge solidaire des recourantes. Par acte du 30 juin 2018, J.________ AG, K.________ AG, L.________, M.________ et E.________ recourent auprčs du Tribunal fédéral contre cette décision en concluant, sous suite de frais et dépens, ŕ son annulation et ŕ ce que la Cour des plaintes réponde ŕ leurs requętes dans les dix jours par une décision sujette ŕ recours. 2. Le recours est dirigé contre une décision de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral qui déclare irrecevables, aprčs les avoir joints, les recours pour déni de justice et retard injustifié dont les recourantes l'avaient saisie. Sur le fond, le litige concerne des requętes de levée de séquestres prononcés par le Ministčre public de la Confédération dans le cadre d'une procédure pénale. Le recours en matičre pénale, au sens de l'art. 79 LTF, est donc en principe immédiatement ouvert dčs lors que la décision attaquée se rapporte ŕ une mesure de contrainte (ATF 143 IV 357 consid. 1.1 p. 358; 136 IV 92 consid. 2.2 p. 94), nonobstant son caractčre incident (ATF 140 IV 57 consid. 2.3 p. 60). 3. En vertu de l'art. 42 al. 1 LTF, les mémoires de recours doivent ętre motivés. Selon l'art. 42 al. 2 LTF, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Pour satisfaire ŕ cette exigence, il appartient ŕ la partie recourante de discuter au moins bričvement les considérants de la décision litigieuse et d'expliquer en quoi ceux-ci seraient contraires au droit (ATF 140 III 86 consid. 2 p. 91). Les griefs de violation des droits fondamentaux sont en outre soumis ŕ des exigences de motivation accrues (art. 106 al. 2 LTF). La partie recourante doit alors mentionner les principes constitutionnels qui n'auraient pas été respectés et expliquer de maničre claire et précise en quoi ces principes auraient été violés (ATF 143 IV 500 consid. 1.1 p. 503; 142 II 369 consid. 2.1 p. 372). Lorsque la décision attaquée repose sur une pluralité de motivations, indépendantes, alternatives ou subsidiaires, toutes suffisantes pour sceller le sort de la cause, elle doit démontrer, sous peine d'irrecevabilité, que chacune d'elles est contraire au droit en se conformant aux exigences de motivation requises (ATF 142 III 364 consid. 2.4 p. 368; 138 I 97 consid. 4.1.4 p. 100). 4. La Cour des plaintes a déclaré irrecevables les recours pour déni de justice et retard injustifié de J.________ AG et consorts aprčs les avoir joints, parce que le Ministčre public de la Confédération avait indiqué le 29 mars 2018 ŕ E.________, concernant les requętes de levée des avoirs séquestrés dans la procédure SV.09.0135, avoir répondu intégralement le 6 novembre 2017 ŕ une précédente demande en ce sens et qu'il ne se justifiait pas d'y répondre faute de nouveaux griefs, de sorte qu'il ne pouvait lui ętre reproché un déni de justice ou un retard ŕ statuer, relevant au surplus que E.________ n'avait pas établi avoir mis en demeure le Ministčre public de la Confédération de statuer avant de recourir comme l'exigeait la jurisprudence pour se plaindre d'un déni de justice. La décision attaquée repose ainsi sur une double motivation qu'il appartenait aux recourantes d'attaquer dans le respect des exigences déduites de l'art. 42 al. 2 LTF et, le cas échéant, de l'art. 106 al. 2 LTF, sous peine de voir leur recours déclaré irrecevable. Les recourants soutiennent que la jonction des recours pour déni de justice et retard injustifié et la reddition d'une unique décision violeraient les principes les plus élémentaires de la procédure et de la Constitution ainsi que le devoir de diligence incombant au tribunal. En procédant de la sorte, la Cour des plaintes aurait rendu difficile de démontrer en quoi la décision attaquée serait contraire au droit ou reposerait sur des considérations erronées. Les recourants n'indiquent pas les principes élémentaires de la procédure ou les principes constitutionnels qui auraient concrčtement été violés. Pour satisfaire aux exigences de motivation découlant de l'art. 106 al. 2 LTF, il ne suffit pas de citer les garanties constitutionnelles qui s'imposent ŕ toute autorité, mais il convient d'expliquer en quoi elles n'auraient en l'occurrence pas, ou pas correctement, été respectées. La Cour des plaintes a considéré qu'il se justifiait de joindre les causes en application de l'art. 30 CPP parce que les recours étaient liés, portaient sur le męme complexe de faits et formulaient tous les męmes griefs, par le biais de conclusions identiques. Les recourants ne prétendent pas que cette disposition ne s'appliquait pas. Ils ne sauraient sérieusement contester que les recours étaient liés, portaient sur le męme complexe de faits et évoquaient les męmes griefs, en tant qu'ils dénonçaient le retard injustifié du Ministčre public de la Confédération ŕ statuer sur leurs requętes de levée de séquestres ordonnés dans la procédure pénale SV.09.0135, ni que les conclusions prises étaient identiques en tant qu'ils demandaient ŕ la Cour des plaintes d'ordonner au Ministčre public de la Confédération de rendre une décision sujette ŕ recours dans les dix jours. Ils se bornent ŕ affirmer que la situation de droit serait différente, ce qui n'est pas établi ni manifeste s'agissant de décider si le Ministčre public de la Confédération s'est rendu coupable d'un déni de justice ou d'un retard injustifié, et que les parties étaient indépendantes sans indiquer en quoi cette seule circonstance aurait justifié de rendre des arręts séparés. On ne voit au surplus pas, ŕ la lecture des recours et de l'arręt attaqué, quelle information confidentielle s'opposerait ŕ la jonction des causes. E.________, en tant que représentant de ces différentes entités, est d'autant plus malvenu de se plaindre d'une telle jonction que la Cour des plaintes avait déjŕ procédé de la sorte par le passé sans qu'il ne s'en plaigne (cf. décision de la Cour des plaintes du 11 octobre 2017 et arręt du Tribunal fédéral 1B_453/2017 du 30 octobre 2017). Pour le surplus, les recourants ne s'en prennent pas ŕ l'argumentation de la Cour des plaintes selon laquelle le Ministčre public de la Confédération ne s'est pas rendu coupable d'un déni de justice dans la mesure oů il a répondu au plus tard le 29 mars 2018 ŕ E.________ en précisant qu'il ne rendrait pas de décision sur les requętes de levée de séquestre faute d'éléments nouveaux évoqués depuis une précédente décision négative rendue le 6 novembre 2017. 5. Le recours, insuffisamment motivé, doit par conséquent ętre déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue par l'art. 108 al. 1 let. b LTF. Le présent arręt sera exceptionnellement rendu sans frais ni dépens (art. 66 al. 1, 2 čme phrase, et 68 al. 3 LTF). Par ces motifs, le Président prononce : 1. Le recours est irrecevable. 2. Il n'est pas perçu de frais judiciaires. 3. Le présent arręt est communiqué aux recourants, au Ministčre public de la Confédération et ŕ la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral. Lausanne, le 13 juillet 2018 Au nom de la Ire Cour de droit public du Tribunal fédéral suisse Le Président : Merkli Le Greffier : Parmelin