Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 1C_24/2017 Arręt du 9 juin 2017 Ire Cour de droit public Composition MM. les Juges fédéraux Merkli, Président, Fonjallaz et Eusebio. Greffier : M. Kurz. Participants ŕ la procédure Swissgrid SA, représentée par Me Benoît Bovay, avocat, recourante, contre A.________, représenté par Me Jacques Philippoz, avocat, intimé, Commission fédérale d'estimation du 3e arrondissement, Objet indemnité d'expropriation, recours contre l'arręt du Tribunal administratif fédéral, Cour I, du 17 novembre 2016. Faits : A. La parcelle n° 2515 du registre foncier de la commune de Saint-Maurice, d'une surface de 950 m˛, est actuellement propriété de A.________. Elle accueille dans sa partie est une maison d'habitation. Le 22 juin 1998, le Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication a accordé ŕ la société EOS (devenue par la suite Alpiq, puis reprise par Swissgrid SA, ci-aprčs: l'expropriante) le droit d'expropriation sur la parcelle n° 2515 pour la constitution ŕ l'ouest de la parcelle, d'une servitude de passage des conducteurs - d'une durée limitée ŕ cinquante ans - pour la ligne aérienne 380/132 kV EOS/CFF Saint-Triphon/Chamoson, en remplacement de la ligne existante de 220 kV. Cette décision a été pour l'essentiel confirmée par le Tribunal fédéral par arręt du 9 novembre 1999 (1E.13/1998), sous réserve de la distance de survol de la ligne, fixée ŕ 23 m. Les prétentions au déplacement de la ligne et les griefs relatifs aux valeurs limites d'immissions concernant le champ électromagnétique et le bruit ont été écartés. L'envoi en possession anticipée a été accordé au 30 juillet 1998. B. Par décision du 27 février 2002, la Commission fédérale d'estimation du 3čme arrondissement (ci-aprčs: la commission) a rejeté la demande d'expropriation totale de la parcelle et fixé l'indemnité ŕ 14'750 fr. avec intéręts, soit 4'750 fr. pour la moins-value subie par le terrain et 10'000 fr. fixé ex aequo et bono pour celle affectant le bâtiment. Par arręt du 22 juillet 2003 (1E.17/2002), le Tribunal fédéral a annulé cette décision, considérant que la méthode de la différence devait ętre appliquée en déterminant la valeur vénale de l'immeuble avant expropriation et en évaluant la dévaluation de la partie restante. Le 4 novembre 2007 (aprčs l'admission par le Tribunal fédéral, le 28 juin 2006 - cause 1E.11/2006 - d'un nouveau recours pour déni de justice), la commission a fixé l'indemnité ŕ 85'757.50 fr. pour la moins-value de la parcelle. Par arręt du 6 décembre 2010, le Tribunal administratif fédéral (TAF) a annulé cette décision et renvoyé la cause ŕ la commission afin que l'indemnité soit fixée selon la méthode de la différence, sur la base d'une surexpertise; celle-ci devait fixer en particulier la valeur vénale de la propriété concernée alors qu'elle était déjŕ grevée d'une servitude de passage pour la ligne 220 kV, ainsi que la valeur vénale de l'immeuble suite au remplacement de la ligne 220 kV par la ligne 380/132 kV en tenant compte du fait que les valeurs limites de l'ORNI et de l'OPB étaient respectées et que la maison des expropriés pouvait, par conséquent, ętre utilisée ŕ des fins d'habitation. Un recours formé au Tribunal fédéral contre cet arręt a été déclaré irrecevable par arręt du 27 janvier 2011 (1C_31/2011). C. Par décision du 19 juin 2015, la commission a fixé l'indemnité d'expropriation ŕ 54'000 fr. Elle s'est fondée sur une expertise du 17 novembre 2012 selon laquelle la valeur de l'immeuble (360'000 fr. sans l'installation) subissait une décote de 10% avec l'ancienne ligne et de 25% avec la nouvelle. Statuant sur les recours formés par les expropriés (et en fin de cause par le seul A.________) et par Swissgrid SA, le TAF a admis le premier et fixé l'indemnité ŕ 144'000 fr. avec intéręts. L'évaluation de la valeur vénale selon une méthode combinée ne prętait pas le flanc ŕ la critique. La prise en compte de la date d'envoi anticipé (30 juillet 1998) au lieu de l'audience de conciliation (1er octobre 1997) n'était pas critiquable non plus. S'agissant de la valeur vénale actuelle, il y avait lieu de tenir compte du déplacement de la ligne de deux mčtres vers l'habitation, de l'importance plus grande de la nouvelle ligne (deux conducteurs par phases plus les deux lacets de la ligne CFF), de la majoration de la tension de 50% et du bruit. L'expert avait fixé la perte de valeur ŕ 50% mais avait tenu compte d'un marché immobilier ŕ la hausse pour ramener cette moins-value ŕ 25%. Cette derničre réduction était injustifiée: l'expropriante ne pouvait tirer parti d'une évolution ŕ la hausse des prix du marché, d'autant moins que la valeur vénale devait ętre celle de 1998. Une décote de 50% impliquait une valeur résiduelle de 180'000 fr., soit une indemnité de 144'000 fr. D. Agissant par la voie du recours en matičre de droit public, Swissgrid SA demande au Tribunal fédéral de réformer l'arręt du TAF en ce sens que l'indemnité d'expropriation est fixée ŕ 508.90 fr. Subsidiairement, elle demande de renvoyer le dossier ŕ la Commission d'estimation pour nouveau jugement dans le sens des considérants. Le Tribunal administratif fédéral et la Commission d'estimation ont renoncé ŕ répondre au recours. A.________, ainsi que ses parents en tant qu'usufruitiers, concluent au rejet du recours. Dans ses derničres observations, la recourante conteste les allégués de fait de la partie intimée. Considérant en droit : 1. Le recours en matičre de droit public (art. 82 let. a LTF) est interjeté en temps utile (art. 100 al. 1 LTF) contre une décision finale rendue par le Tribunal administratif fédéral (art. 86 al. 1 let. a LTF et 87 al. 1 LEx). La recourante a qualité pour agir en vertu des art. 78 al. 1 LEx et 89 al. 1 LTF. L'avocat de l'intimé prétend également agir pour ses parents. Ceux-ci n'étaient toutefois plus parties ŕ la procédure lors du prononcé de l'arręt attaqué et ne peuvent prétendre intervenir ŕ ce stade. 2. Se plaignant d'établissement inexact des faits, la recourante relčve que la ligne ŕ haute tension survole l'extrémité ouest de la parcelle et que celle-ci n'a aucune fonction valorisante ou protectrice. En outre, cette partie du terrain se trouverait en zone de danger résiduel des torrents oů toute construction nouvelle serait interdite selon la réglementation communale. L'instance précédente aurait ignoré ces éléments de fait, susceptibles d'influer sur la valeur vénale du terrain exproprié. 2.1. Le Tribunal fédéral statue en principe sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF), sous réserve des cas prévus ŕ l'art. 105 al. 2 LTF (ATF 142 I 155 consid. 4.4.3 p. 156 s.). Le recourant ne peut critiquer les constatations de fait ressortant de la décision attaquée que si celles-ci ont été effectuées en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF ou de maničre manifestement inexacte, c'est-ŕ-dire arbitraire (ATF 136 II 304 consid. 2.4 p. 313 s.), et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF). Conformément ŕ l'art. 106 al. 2 LTF, le recourant doit expliquer de maničre circonstanciée en quoi ces conditions seraient réalisées. Les faits et les critiques invoqués de maničre appellatoire sont irrecevables (ATF 137 II 353 consid. 5.1 p. 356).Par ailleurs, aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut en principe ętre présenté devant le Tribunal de céans (art. 99 al. 1 LTF). Les allégués et pičces nouvelles produites en particulier par l'intimé, ne sont dčs lors pas pris en considération. 2.2. Les pičces produites sur ce point devant instance précédente font ressortir que la parcelle se trouve, avec l'ensemble du quartier, en zone de dangers résiduels de torrents, ce qui n'affecte nullement sa constructibilité et son classement en zone résidentielle R 2 de maisons individuelles, ainsi que cela a été retenu dans l'ensemble des décisions rendues auparavant. L'instance précédente confirme pour l'essentiel la méthode de calcul de l'expert, reprise par la Commission d'estimation. Or, il ressort de l'expertise que le plan d'affectation des zones adopté en 1995 imposait déjŕ une interdiction de construire sur une distance de 14,5m depuis l'axe de l'installation, ce qui correspond ŕ la surface inconstructible évoquée par la recourante. Quoiqu'il en soit, l'expertise retient, dans la fixation de la valeur vénale sans la servitude, un trčs faible degré d'utilisation et ne tient nullement compte de possibilités supplémentaires de bâtir. Dans la mesure oů il est suffisamment motivé et ne procčde pas lui-męme d'une lecture erronée des plans, le grief doit ętre écarté. 3. La recourante remet en cause le choix de la méthode de calcul de l'indemnisation. Selon elle, l'art. 19 let. b LEx ne prévoirait pas l'utilisation de la méthode de la différence "globale" dans le cas d'une expropriation partielle par la constitution d'une servitude, mais un raisonnement en deux étapes fixant la valeur du droit exproprié et l'éventuelle moins-value de la partie restante. En l'occurrence, la partie expropriée constituerait un avant-terrain sans aucune fonction valorisante ou protectrice, en soi inconstructible et utilisable comme simple jardin d'agrément. La recourante préconise l'application de la norme d'indemnisation établie par l'Union Suisse des Paysans, soit 508.90 fr. au total. Quant ŕ la partie restante, elle ne subirait pas de dépréciation puisque l'augmentation de la tension ne serait pas perceptible. La décote pratiquée par l'expert, puis aggravée par l'instance précédente, serait injustifiée. 3.1. La recourante considčre que les griefs relatifs ŕ la méthode de calcul seraient recevables; dans son arręt du 27 janvier 2011, le Tribunal fédéral a en effet retenu que les griefs dirigés contre l'arręt de renvoi du 6 décembre 2010 pourraient encore ętre repris ŕ l'occasion d'un recours contre la décision finale, conformément ŕ l'art. 93 al. 3 LTF. Le choix de la méthode de calcul ne résulte toutefois pas de l'arręt de renvoi, mais a déjŕ été confirmé par le Tribunal fédéral dans son arręt du 22 juillet 2003. Celui-ci retient que l'indemnité d'expropriation pour la constitution d'une servitude doit ętre fixée selon la méthode de la différence, soit en comparant la valeur du fonds avec et sans la servitude (consid. 3.2; cf. également ATF 129 II 420 consid. 3.1.1 p. 425 concernant une cause connexe). Il impose ainsi ŕ la Commission fédérale de déterminer la valeur vénale de l'immeuble avant la constitution de la servitude et d'examiner l'éventuelle dévaluation de la partie restante (consid. 8). La question de la méthode de calcul était par conséquent définitivement résolue avant męme le prononcé du TAF du 6 décembre 2010 et la recourante ne saurait y revenir céans en invoquant une violation des art. 19 et 22 LEx. 3.2. S'agissant de la dépréciation de la partie restante, la recourante estime que les inconvénients liés ŕ l'existence de la ligne précédente de 220 kV n'auraient pas été aggravés par l'augmentation de la tension, y compris en ce qui concerne la crainte d'effets nocifs et le bruit, lequel n'avait pas été évalué par un expert. Dans la mesure oů cette argumentation consiste ŕ reprocher aux instances précédentes d'avoir analysé la valeur globale de la parcelle, il doit ętre écarté sur le vu du considérant précédent. La nécessité d'envisager une diminution de la valeur de la parcelle dans son ensemble en raison de la présence de la ligne électrique est déjŕ évoquée dans l'arręt de principe du 22 juillet 2003. Celui-ci retient en particulier que l'expérience montre que la proximité d'une ligne ŕ haute tension entraîne une baisse des prix, męme sans diminution des possibilités de construire, en raison de l'atteinte au paysage ou de motifs d'ordre purement psychologique liés en particulier au rayonnement et au bruit (męme si ceux-ci ne sont pas excessifs au regard des exigences du droit de l'environnement). Dans son arręt du 6 décembre 2010, le TAF retient que l'emprise de la nouvelle installation est supérieure ŕ l'ancienne; le conducteur le plus proche se trouvait ŕ 60 mčtres de la maison, ŕ une distance horizontale au sol de 12,8 mčtres. La ligne survolait la parcelle sur une longueur de 23 mčtres. L'expertise du 17 novembre 2012 retient que la nouvelle ligne est plus haute de 4,4 mčtres, que la tension est plus élevée (380 kV contre 220) et que les conducteurs sont doublés. La ligne principale de 380 kV est de surcroit surmontée par la ligne CFF de deux lacets de 132 kV. En outre, les crépitements provoqués par la ligne constituaient un désavantage de fait dont il fallait tenir compte. La recourante ne saurait prétendre que le bruit n'a pas fait l'objet d'une expertise; la question a en effet été examinée dans le cadre du rapport d'impact. Il en ressort notamment que si les valeurs limites d'émission sont respectées, les valeurs de planification de nuit applicables au degré de sensibilité du secteur concerné (II) seraient dépassées de 3,36 dB (A), de sorte que si l'installation devait ętre considérée comme nouvelle, des allčgements devraient ętre accordés (arręt 1E.13/1998 du 9 novembre 1999, consid. 6b). Le TAF n 'a pas non plus méconnu la préexistence d'une ligne ŕ haute tension puisqu'il s'agit du motif de renvoi de la cause ŕ l'instance inférieure (consid. 7.5.2). L'expertise considčre ainsi que la ligne précédente entraînait une dévaluation de 10% de la valeur de la parcelle, dans la mesure oů la population n'était pas encore sensibilisée ŕ la problématique du rayonnement et qu'il était usuel d'aménager des zones ŕ bâtir sous des lignes ŕ haute tension. Avec la nouvelle ligne, et compte tenu de la sensibilité accrue de la population aux problčmes d'électrosmog, en particulier depuis l'introduction de l'ORNI, l'expert a considéré que la dévaluation d'ensemble de la parcelle était de l'ordre de 50%. Confirmant cette appréciation, le TAF a retenu que la ligne était fortement marquante et perceptible tant depuis la maison que depuis le jardin, indépendamment de l'état de la végétation. L'impact psychologique était encore augmenté par l'agrandissement sensible de l'installation et son rapprochement par rapport ŕ la maison d'habitation. L'ensemble de ces considérations apparaît pertinent au regard du droit fédéral et la recourante ne fait valoir que des généralités auxquelles l'instance précédente a d'ailleurs également répondu. 3.3. En définitive, l'arręt attaqué ne s'écarte de l'expertise que sur un point, soit l'ampleur de la décote due ŕ la présence de la nouvelle ligne. Celle-ci a été ramenée par l'expert de 50% ŕ 25 % pour tenir compte de l'évolution ŕ la hausse du marché immobilier. Contrairement ŕ ce que semble soutenir la recourante, les inconvénients liés ŕ la précédente installation n'ont rien ŕ voir avec cette réduction. Le TAF a considéré que la hausse générale des prix du marché ne pouvait ętre prise en considération puisqu'elle devait avoir aussi pour effet une augmentation de la valeur de la parcelle. En outre, il s'agissait d'un événement postérieur ŕ la date d'évaluation. L'instance précédente a ainsi dűment exposé les raisons pour lesquelles elle s'est écartée de cet aspect de l'expertise et l'arręt attaqué échappe ŕ la critique sur ce point également. En supprimant un facteur de réduction figurant dans l'expertise, le TAF n'a pas substitué son pouvoir d'appréciation ŕ celui de la commission, et ne s'est pas non plus exprimé sur des questions techniques appelant une retenue particuličre. Les griefs soulevés ŕ cet égard doivent ętre écartés. 3.4. La recourante reproche enfin au TAF d'avoir confirmé la date d'estimation au 30 juillet 1998 (envoi anticipé) alors que la séance de conciliation avait eu lieu le 1er octobre 1997. Elle estime que la crise financičre asiatique et son influence sur les marchés immobiliers aurait eu pour conséquence une augmentation des prix dont il n'aurait pas été tenu compte. A l'instar de la commission, le TAF retient (consid 4.2.3.1) que la date déterminante selon l'art. 19bis LEx devait ętre celle de l'audience de conciliation. Il considčre toutefois qu'aucune augmentation de valeur n'était intervenue durant les neuf mois séparant cette date de celle retenue par l'expert. La recourante se contentait d'alléguer que les prix auraient augmenté dans l'intervalle, mais n'avançait aucune preuve ŕ ce propos. Il en va de męme devant le Tribunal fédéral; une augmentation significative du marché immobilier entre les deux dates précitées constituerait un fait et il appartenait ŕ la recourante d'exposer en quoi les constatations de l'arręt attaqué sur ce point seraient manifestement inexactes (art. 97 al. 1 LTF, consid. 2.1 ci-dessus). Faute de toute démonstration ŕ cet égard, le grief doit ętre écarté dans la mesure oů il est recevable. 4. Sur le vu de ce qui précčde, le recours est rejeté, dans la mesure oů il est recevable. Conformément aux art. 66 al. 1 et 68 al. 2 LTF, les frais judiciaires sont mis ŕ la charge de la recourante, de męme que l'indemnité de dépens allouée ŕ l'intimé, qui obtient gain de cause avec l'assistance d'un avocat. Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce : 1. Le recours est rejeté dans la mesure oů il est recevable. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 4'000 fr., sont mis ŕ la charge de la recourante. 3. Une indemnité de dépens de 3'000 fr. est allouée ŕ l'intimé A.________, ŕ la charge de la recourante. 4. Le présent arręt est communiqué aux mandataires des parties, ŕ la Commission fédérale d'estimation du 3e arrondissement et au Tribunal administratif fédéral, Cour I. Lausanne, le 9 juin 2017 Au nom de la Ire Cour de droit public du Tribunal fédéral suisse Le Président : Merkli Le Greffier : Kurz