1 Ni 11/07 (EU) - 1. Senat (Nichtigkeit)

BUNDESPATENTGERICHT IM NAMEN DES VOLKES 1 Ni 11/07 (EU) (Aktenzeichen) URTEIL Verkündet am 8. August 2007 … In der Patentnichtigkeitssache … BPatG 253 08.05 - 2 - betreffend das europäische Patent 0 930 455 (DE 598 08 979) hat der 1. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 8. August 2007 durch die Richterin Gabriele Schuster sowie die Richter Dipl.-Ing. Bork, Dipl.-Ing. Bülskämper, Schramm und Dipl.-Ing. Reinhardt für Recht erkannt: I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. T a t b e s t a n d Die Beklagte ist eingetragene Inhaberin des auch mit Wirkung für das Hoheitsge-biet der Bundesrepublik Deutschland erteilten europäischen Patents 0 930 455 (Streitpatent), das auf einer Anmeldung vom 12. Dezember 1998 beruht, für die die Priorität des deutschen Gebrauchsmusters 29 800 496 vom 14. Januar 1998 in Anspruch genommen worden ist. Das Streitpatent ist in der Verfahrenssprache Deutsch veröffentlicht und wird beim Deutschen Patent- und Markenamt unter der Nummer 598 08 979 geführt. Der Gegenstand des Streitpatents ist als Kugelge-lenk-Sattelstück bezeichnet. Das Patent umfasst 9 Patentansprüche. Patentan-spruch 1 lautet wie folgt: - 3 - Vorrichtung zum flüssigkeitsdichten Verbinden eines Hausan-schlussrohrs mit einem Kanalrohr in einem stufenlos einzuneh-menden Winkel, die besteht aus - einem Hohlkugelstumpf-Anschlusskörper (2, 20), der über einer Öffnung (11) eines Kanalrohres (1) anzuordnen ist, und - einem Anschlussschwenkstutzen (50), der in dem Hohlkugel-stumpf-Anschlusskörper (2, 20) winkelverstellbar angeordnet ist, dadurch gekennzeichnet, - dass der Hohlkugelstumpf-Anschlusskörper ein Sattelstück (2) aufweist, in dem ein Innen-Hohlkugelstumpfkörper (20) ange-ordnet ist, wobei das Sattelstück (2) wenigstens eine Dich-tungshaltekammer (10) aufweist, in die eine Ringdichtung (6) einzulegen ist, - dass der Anschlussschwenkstutzen (50) einen Kugelringkör-per (53) mit wenigstens einer Kopfdichtungshaltekammer (56) aufweist, in die eine Kugelkopfringdichtung (55) einzulegen ist, - dass der Kugelringkörper (53) in den Innen-Hohlkugelstumpf-körper (20) einzuschieben und die Kugelringdichtung (55) ab-dichtend auf dessen Innenkugelfläche (21) zu führen und ein Anschlussrohrkörper (51) in dem Kugelringkörper (53) anzuord-nen ist und - 4 - - dass das Sattelstück (2) mit der Dichtungshaltekammer (10) voran in die in das Kanalrohr (1) eingebrachte Öffnung (11) zu schieben und die Ringdichtung (6) an einer Innenfläche des Ka-nalrohrs (1) festzulegen ist. Wegen der unmittelbar und mittelbar auf Anspruch 1 rückbezogenen Unteransprü-che 2 bis 9 wird auf die Streitpatentschrift EP 0 930 455 B1 verwiesen. Die Klägerin ist der Auffassung, die Lehre des Streitpatents in Anspruch 1 und den Unteransprüchen beruhe nicht auf erfinderischer Tätigkeit. Hierzu beruft sie sich auf folgende Druckschriften: - Europäische Patentschrift 0 603 775 B1 (E1) - Französische Patentanmeldung 2 305 676 A1 (E2) - US-Patentschrift 5 257 739 (E3) - Französische Patentschrift 1 226 904 (E5) - Internationale Patentanmeldung WO 84/03132 (E6) - Deutsche Offenlegungsschrift 1 650 030 (E7) - Deutsche Patentschrift 504 792 (E8) - Internationale Patentanmeldung WO 88/10392 (E9) - Britische Patentschrift 1 576 038 (E10) - Französische Patentanmeldung 2 527 244 A1 (E11) - US-Patentschrift 2 259 171 (E12) - Produktbeschreibung "Nyloplast" (E13) Die Klägerin beantragt, das europäische Patent 0 930 455 mit Wirkung für das Hoheitsge-biet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig zu erklären. - 5 - Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Sie tritt der klägerischen Auffassung in allen Punkten entgegen. Sie meint insbe-sondere, die Lehre der als E3 vorgelegten US-Patentschrift 5 257 739 betreffe ein dem Gegenstand des Streitpatents fremdes Technikgebiet und sei deshalb nicht zu berücksichtigen. Auch in den von der Klägerin in erster Linie angeführten und als E1 und E13 vorgelegten Schriften seien wesentliche Merkmale der Erfindung nicht offenbart. Außerdem werde die Vorveröffentlichung der E13 bestritten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Die zulässige Klage, mit der der Nichtigkeitsgrund mangelnder Patentfähigkeit gel-tend gemacht wird (Art. II § 6 Abs. 1 Nr. 1 IntPatÜG, Art. 138 Abs. 1 lit a, 52, 54, 56 EPÜ), ist nicht begründet. I. 1. Das Streitpatent betrifft den Anschluss der Abwasserleitung eines Hauses an die Kanalisation. Eine solche Anschlussvorrichtung muss flexibel im Hinblick dar-auf sein, dass Anschlussrohr und Kanalrohr in unterschiedlichen Winkeln zueinan-der gelagert sein können, und sie soll vor allem eine flüssigkeitsdichte Verbindung des Hausanschlussrohrs mit dem Kanalrohr schaffen. Die Beschreibung des Streitpatents bezeichnet einen Drehmechanismus als be-kannt, der veränderliche Winkel zulässt und ein Anschließen eines Rohres an ei-nen Hauptkanal erlaubt. Sie verweist hierzu auf den Prospekt: "Das FABEKUN-Kugelgelenk für spannungsfreie Hausanschlüsse" sowie die französische Patent-anmeldung 2 305 676 und die US-Patentschrift 4 917 408. Nach diesem Stand der Technik sei ein Hohlkugelstumpfkörper mit einem umlaufenden Scheibenring auf einer Außenfläche eines Hauptkanalrohrs zu befestigen. Um den Scheibenring auf - 6 - dem Kunststoffinnenrohr aufkleben zu können, müsse das Betonrohr gegebenen-falls im Bereich einer einzubringenden Öffnung großflächig entfernt und anschlie-ßend der fehlende Mantel des Betonrohres in aufwendiger Präzisionsarbeit wieder hergestellt werden. Die Beschreibung des Streitpatents verweist weiter auf die europäische Patentan-meldung 603 775, in der ein Verfahren zum dichtschließenden Verbinden eines Kanalrohrs mit einem Sattelstück und ein verspannbares Sattelstück hierfür darge-stellt sei. Die Abdichtung der Rohrverbindung erfolge hier über eine Dichtungslip-pe, die den Spalt zwischen der Dichtungshaltekammer und der Innenfläche des Kanalrohrs verschließe. Dabei müsse der einmal gewählte Winkel zwischen Sat-telstück und Kanalrohr eingehalten werden. Andere Winkel seien nur noch mit ho-hen Aufwendungen zu realisieren. Die Streitpatentschrift befasst sich sodann mit der Schweizer Patentschrift CH B 66 074, aus der ein Röhrenschloss zur Verbindung von Seitensträngen mit Sammelsträngen bekannt sei. Das Röhrenschloss bestehe aus einem in die Sam-melleitung einzuschaltenden Rohrstück, das mit einem nach außen erweiterten und ausgebauchten Anschlussstutzen versehen sei. In dem Anschlussstutzen sei ein Zweigleitungsstück mit einer kugelförmigen Wulst angeordnet. Nachteilig bei dieser Vorrichtung seien die aufwendigen Installationsarbeiten, die in dem ausge-hobenen Kanalgraben vorgenommen werden müssten. 2. Zur Vermeidung der bei den Vorrichtungen im Stand der Technik vorhandenen Nachteile soll durch das Streitpatent eine Vorrichtung zum flüssigkeitsdichten Ver-binden eines Anschlussrohrs mit einem Kanalrohr in einem stufenlos einzuneh-menden Winkel zur Verfügung gestellt werden, die sich einfach und leicht herstel-len und montieren lässt (vgl. die Angabe der Aufgabe in Spalte 2 Absatz [0008] der Streitpatentschrift). - 7 - 3. Zur Lösung schlägt Patentanspruch 1 des Streitpatents eine Vorrichtung zum flüssigkeitsdichten Verbinden eines Hausanschlussrohrs mit einem Kanalrohr in einem stufenlos einzunehmenden Winkel vor. Die Vorrichtung besteht aus: 1. einem Hohlkugelstumpf-Anschlusskörper (2, 20), der über ei-ner Öffnung (11) eines Kanalrohrs (1) anzuordnen ist, und 2. einem Anschlussschwenkstutzen (50), der in dem Hohlkugel-stumpf-Anschlusskörper (2, 20) winkelverstellbar angeordnet ist. 3. Der Hohlkugelstumpf-Anschlusskörper weist ein Sattel-stück (2) auf. 3.1. In dem Sattelstück ist ein Innen-Hohlkugelstumpfkör-per (20) angeordnet. 3.2. Das Sattelstück (2) weist wenigstens eine Dichtungs-haltekammer (10) auf, in die eine Ringdichtung (6) ein-zulegen ist. 4. Der Anschlussschwenkstutzen (50) weist einen Kugelringkör-per (53) mit wenigstens einer Kopfdichtungshaltekammer (56) auf, in die eine Kugelkopfringdichtung (55) einzulegen ist. 4.1 Der Kugelringkörper (53) ist in den Innen-Hohlkugel-stumpfkörper (20) einzuschieben. 4.2 Die Kugelringdichtung (55) ist abdichtend auf der In-nenkugelfläche (21) des Innen-Hohlkugelstumpfkör-pers (20) zu führen. 4.3 In dem Kugelringkörper (53) ist ein Anschlussrohrkör-per (51) anzuordnen. - 8 - 5.1 Das Sattelstück (2) ist mit der Dichtungshaltekam-mer (10) voran in die in das Kanalrohr (1) eingebrach-te Öffnung (11) zu schieben. 5.2 Die Ringdichtung (6) ist an einer Innenfläche des Ka-nalrohrs (1) festzulegen. Nach dem Streitpatent sollen demnach die Vorteile des Sattelstücks und des An-schlussschwenkstutzens gemäß dem Stand der Technik kombiniert werden, so dass ein einfaches, genaues und vor allem flüssigkeitsdichtes Verbinden der ge-samten Vorrichtung mit dem Kanalrohr möglich wird (Streitpatentschrift Spalte 2 Absatz [0010]). Das Sattelstück kann an jeder Stelle des Kanalrohrs installiert wer-den. Der Begriff "Sattel"stück ist dabei so zu verstehen, dass dieses Vorrichtungs-teil stets unmittelbar über einem anderen Teil der Vorrichtung - hier unmittelbar über der Öffnung des Kanalrohrs - angeordnet ist; es sitzt gleichsam auf der Rohr-öffnung. In das Sattelstück ist das Kugelgelenk integriert. Das Kugelgelenk befin-det sich damit im Abdicht- und Befestigungsbereich der Vorrichtung. Das ergibt sich aus den Merkmalen 3.1, 4.1 und 4.3 des gegliederten Patentanspruchs 1. In dem Sattelstück ist ein Anschlussschwenkstutzen schwenkbar gelagert. Dadurch kann das Anschlussrohr, das getrennt vom Kugelringkörper angeordnet ist, in ei-nem stufenlos einzunehmenden Winkel in Richtung Hausanschlussrohr ver-schwenkt werden. II. Die durch Patentanspruch 1 geschützte Vorrichtung erweist sich als patentfähig. 1. Die Vorrichtung nach Patentanspruch 1 des Streitpatents ist neu. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung den Vortrag zu entgegenstehender Neuheit nicht aufrecht erhalten. Auch für den Senat ist eine Vorwegnahme des Patentge-genstands durch den Stand der Technik nicht ersichtlich. - 9 - Die Rohrleitungsverzweigung nach der EP 0 603 775 B1 (E1) weist im Vergleich zum Streitgegenstand kein Kugelgelenk auf. Den Vorrichtungen nach der Produkt-beschreibung "Nyloplast" (E13) und nach den weiteren Entgegenhaltungen FR 2 305 676 A1 (E2) und FR-PS 1 226 904 (E5) fehlt ein in einer Öffnung eines Kanalrohrs angeordnetes Sattelstück. Die US-PS 5 257 739 (E3) betrifft eine Vorrichtung zum Einsprühen von Gegen-ständen zwecks Reinigung oder chemischer Behandlung. In dem dort offenbarten Sattelstück eines Hohlkugelstumpf-Anschlusskörpers fehlt ein Innen-Hohlkugel-stumpfkörper. Die Druckschriften WO 84/03132 A1 (E6), DE-OS 1 650 030 (E7), DE-PS 504 792 (E8), FR 2 527 244 A1 (E11) und US-PS 2 259 171 (E12) betref-fen bereits keine Rohrleitungsverzweigungen mit einem Kanalrohr und daran an-geschlossenem Hausanschlussrohr, sondern lediglich Kupplungsstücke zwischen den Enden zweier Rohrleitungen, die jeweils aus einem Kugelgelenk bestehen. Die Druckschriften WO 88/10392 A1 (E9) und GB-PS 1 576 038 (E10) wurden von der Klägerin nicht zum Patentanspruch 1 des Streitpatents, sondern zu einem im Streitpatent nicht enthaltenen Verfahrensanspruch angeführt. Sie zeigen jeweils lediglich eine Vorrichtung zur unveränderbaren, dichten Befestigung eines Ab-zweigrohrs mit einem Hauptrohr, die kein Kugelgelenk aufweist. 2. Die durch Anspruch 1 des Streitpatents geschützte Lehre beruht auf erfinderi-scher Tätigkeit, denn sie war für den Fachmann, dessen Verständnis Maßstab so-wohl für die Auslegung des Patentanspruchs als auch für die Beurteilung der erfin-derischen Leistung ist, nicht durch den Stand der Technik nahe gelegt. a) Fachmann ist hier ein Diplom-Ingenieur der Fachrichtung Bauingenieurwesen, der über Erfahrungen in der Entwicklung und Konstruktion von Rohrleitungsverbin-dungen im Bereich der Kanalisation verfügt. Zu seinem Tätigkeitsgebiet gehören der Umgang mit Betonarbeiten ebenso wie Kenntnisse auf dem Gebiet der Ab-- 10 - wassertechnik. Der Fachmann wird die Materialeigenschaften der Rohre und ins-besondere die speziellen Anforderungen an Rohrleitungen im Tiefbau beachten, weil die patentgemäßen Leitungen den Erdbewegungen und gegebenenfalls der Aggressivität des sie umgebenden Erdreichs Stand halten müssen. Deshalb wird er, wenn er sich im Stand der Technik informiert, nur verwandte Einsatzbereiche von Rohrleitungen, z. B. in Hausinstallationen, berücksichtigen. b) Bei Anlegung dieses Maßstabs kommt dem Gegenstand des Streitpatents die aus der EP 0 603 775 B1 (E1) der Patentinhaberin bekannte Vorrichtung am näch-sten. aa) In dieser Schrift ist eine Rohrleitungsverzweigung offenbart, bei der ein Haus-anschlussrohr durch eine Vorrichtung flüssigkeitsdicht mit einem Kanalrohr 1 ver-bunden ist. Die Vorrichtung (vgl. nachstehende Figur 1 dieser Schrift) weist ein Anschlussrohr 2 mit einem Anschlussring 20 auf, in das nach der Montage der Vorrichtung das Hausanschlussrohr eingeschoben wird. Am anderen Ende ist das Anschlussrohr 2 erweitert. In den erweiterten Bereich ist ein Innenrohr 9 einge-schweißt, dessen Innendurchmesser dem des Anschlussrings 20 entspricht und zusammen mit dem erweiterten Bereich des Anschlussrohrs 2 einen Hohlraum 3 bildet (Seite 4, Zeile 54, bis Seite 5, Zeile 5, der E1). Am unteren Ende des An-schlussrohrs 2 ist eine Dichtungskammer 10 ausgebildet, in die eine Ringdich-tung 6 eingelegt werden kann (Seite 5, Zeilen 11 bis 18, der E1). Zur Montage wird zunächst eine Abzweigöffnung 11 in das Kanalrohr 1 einge-bracht (Seite 2, Zeile 53, bis Seite 3, Zeile 11 der E1). Beim Einschieben des An-schlussrohrs in die Abzweigöffnung 11 klappt der nach außen ragende Schenkel der Ringdichtung 6 weg (Figur 4a der E1). Befindet sich die Ringdichtung 6 auf der Innenseite des Kanalrohrs 1, wird das Anschlussrohr 2 wieder zurückgezogen, so dass sich die Ringdichtung 6 mit ihrem Dichtungshilfsring 8 an die innere Oberflä-che des Kanalrohrs 1 und an den auswärts gerichteten Schenkel der Dichtungs-kammer 10 des Anschlussrohrs 2 anlegt (Figur 4c und linke Hälfte der Fig. 1 der E1). Anschließend werden Anschlussrohr 2 und Kanalrohr 1 unter Zwischenlage - 11 - eines Auflagerings 5 mittels eines Gewinderinges 4 verspannt, der außen auf den erweiterten Bereich des Anschlussrohrs 2 geschraubt wird (Figur 2 der E1). Zum Schluss werden der Hohlraum 3 zwischen Anschlussrohr 2 und Innenrohr 9 sowie der Zwischenraum zwischen dem Anschlussrohr 2 und der Innenseite der Ab-zweigöffnung 11 im Kanalrohr 1 mit einem PU-Schaum 18 verfüllt und abgedichtet (Seite 5, Zeilen 48 bis 54, und Figuren 1, 2 der E1). Es ist ferner erläutert, dass das Anschlussrohr 2 in die Abzweigöffnung 11 in ei-nem zwischen 20° und 90° zur Richtung der Längsachse des Kanalrohrs 1 liegen-den Winkel eingeschoben und verspannt werden kann (Patentanspruch 4 der E1). Dies wird dort dadurch ermöglicht, dass die Abzweigöffnung 11 selber unter einem entsprechenden Winkel in das Kanalrohr eingebracht wird (Seite 4, Zeilen 51 bis 53, der E1). Die für den Hausanschluss erforderliche Winkellage des Anschluss-rohrs wird somit bereits bei der Erstellung der Abzweigöffnung 11 berücksichtigt. - 12 - bb) Diese Vorrichtung weist im Wesentlichen die im Patentanspruch 1 des Streit-patents angegebenen Merkmale zum flüssigkeitsdichten Verbinden eines Hausan-schlussrohrs mit einem Kanalrohr auf. Eine Winkeleinstellung des Anschlussrohrs bei oder nach der Montage der Vorrichtung ist dort nicht vorgesehen, so dass alle diesbezüglichen Merkmale des Patentanspruchs 1 des Streitpatents daraus nicht bekannt sind. Im Einzelnen weist die aus E1 bekannte Vorrichtung einen Anschlusskörper 2, 9 auf, der über der Abzweigöffnung 11 des Kanalrohrs 1 anzuordnen ist. Im Unter-schied zum Merkmal 1. der Merkmalsgliederung des Patentanspruchs 1 des Streitpatents ist dieser Anschlusskörper nicht als Hohlkugelstumpf, sondern als zy-lindrischer Anschlusskörper ausgebildet. Außerdem ist er nicht als separates Bau-teil ausgebildet, sondern direkt mit dem Anschlussstutzen (Anschlussrohr 2) ver-bunden (Fig. 1, 2 der E1). Damit ist Merkmal 1. aus E1 nur teilweise bekannt. In entsprechend lediglich teilweiser Übereinstimmung mit Merkmal 3. weist der An-schlusskörper 2, 9 lediglich das Sattelstück auf, das aus dem erweiterten Bereich des Anschlussrohrs 2 und dem Innenrohr 9 besteht - Merkmal 3. teilweise. Am Sattelstück ist die Dichtungshaltekammer 10 angeordnet, in die die Ringdichtung 6 einzulegen ist - Merkmal 3.2. Das Sattelstück ist mit der Dichtungshaltekammer 10 voran in die in das Kanalrohr 1 eingebrachte Abzweigöffnung 11 zu schieben und die Ringdichtung 6 ist dann an der Innenfläche 1.2 des Kanalrohrs 1 festzulegen - Merkmale 5.1 und 5.2. Dem zuständigen Fachmann wird auf Seite 4, Zeilen 51 bis 53 der E1 der Hinweis gegeben, dass eine Anordnung des Hausanschlussrohrs an das Kanalrohr unter verschiedenen Winkeln wünschenswert ist. Da die dort vorgeschlagene Lösung, hierzu die Abzweigöffnung 11 unter einem entsprechenden Winkel in die Wand des Kanalrohrs einzubringen, sehr aufwendig ist, wird der Fachmann sich im Stand der Technik nach anderen Lösungen für dieses Problem umsehen. - 13 - c) Dabei wird er - die Vorveröffentlichung dieser Schrift unterstellt - auf die Pro-duktbeschreibung "Nyloplast" (E13) stoßen, aus der ein Fitting für eine Rohrlei-tungsverzeigung (junction) aus Kunststoff bekannt ist. aa) Das Fitting weist ein Hauptrohr und einen Abzweiganschluss auf. An beiden Enden des Hauptrohrs sind Muffen angeordnet, in denen Nuten für Dichtungen vorgesehen sind. Daraus folgt, dass zur Montage des Fitting das Abwasserrohr aufgetrennt und teilweise entfernt werden muss und das Fitting an der Abzweig-stelle in das Abwasserrohr eingesetzt wird. Das Abzweigrohr kann unter einem - 14 - Winkel von 45°, 60° oder 90° am Hauptrohr angeordnet sein. Der Abzweigan-schluss weist an der Verzweigungsstelle einen vom Hauptrohr ausgehenden rohr-förmigen Teil auf und erweitert sich an seinem Ende zu einem Flansch mit kugel-förmiger Innenfläche. In dieser Erweiterung ist eine ω-förmige Dichtung (omega lip sealing ring) mit entsprechender kugelförmiger Außenkontur verstellbar und durch einen weiteren Dichtring abgedichtet angeordnet. In die ω-förmige Dichtung ist ein Anschlussrohr abgedichtet eingesteckt. Die Außenfläche der ω-förmigen Dichtung bildet zusammen mit der Innenfläche des Flansches ein Kugelgelenk, so dass ei-ne spannungsfreie Installation von Rohrleitungen ermöglicht wird (Seite 2, linke Spalte, Seite 3, oberes Bild, und Seite 4, Verbindung "A" der E13). Ein nicht mit einem Kanalrohr verbundenes, separates Kugelgelenk ist der Figur auf Seite 2 dieser Produktbeschreibung (E13) zu entnehmen. Der Aufbau dieses Kugelgelenks entspricht dem des vorangehend beschriebenen Fitting. Die Produktbeschreibung "Nyloplast" (E13) lehrt den Fachmann, für eine span-nungsfreie Installation zwischen dem Hausanschlussrohr und dem Kanalrohr das - 15 - Kugelgelenk vorzusehen, das am Ende des Abzweiganschlusses angeordnet ist. Eine Übertragung dieser Lehre auf die aus der E1 bekannte Vorrichtung führt da-zu, an das Anschlussrohr 2 anschließend das aus der E13 bekannte Kugelgelenk vorzusehen und dieses über den rohrförmigen Abzweiganschluss mit dem An-schlussrohr 2 zu verbinden. Die sich so ergebende Vorrichtung ist der nachfolgen-den Figur zu entnehmen, die die Klägerin in der mündlichen Verhandlung als Anla-ge E14 vorgelegt hat. Dabei stellt der in starken, schwarzen Linien gezeichnete Querschnitt die Vorrichtung nach der linken Hälfte der Figur 1 der E1 dar. Die hel-ler ausgebildeten Linien entsprechen dem in der E13 auf Seite 2, Mitte, dargestell-ten Querschnitt des daraus bekannten Kugelgelenks. Letzteres ist zwischen dem aus der E1 bekannten Anschlussrohr 2 und dem nachfolgenden Hausanschluss-rohr angeordnet. - 16 - Beide Parteien stimmen darin überein, dass sich die in Anlage E14 dargestellte Vorrichtung in für den Fachmann nahe liegender Weise aus einer Zusammen-schau der E1 mit der E13 ergeben würde. Somit ergibt sich eine Vorrichtung, bei der ein Sattelstück und ein Kugelgelenk hintereinander angeordnet sind. Diese - 17 - Vorrichtung mag zusätzlich zu den aus der E1 bekannten Merkmalen noch weitge-hend die Merkmale 1., 2., 3., 4.2 und 4.3 aufweisen, wenn die gesamte kombinier-te Vorrichtung als Hohlkugelstumpf-Anschlusskörper angesehen wird. bb) Bei dieser Zusammenschau ergeben sich entgegen der Auffassung der Kläge-rin jedoch die Merkmale 3.1 und 4.1 des Patentanspruchs 1 des Streitpatents nicht. Durch diese Merkmale ist festgelegt, dass das Kugelgelenk nicht außen am Sattelstück angeordnet, sondern in das Sattelstück integriert ist. Denn Merk-mal 3.1 legt fest, dass der Innen-Hohlkugelstumpfkörper 20, der die äußere Scha-le des Kugelgelenks bildet, in dem Sattelstück angeordnet ist, wobei die schalen-artige Form durch den Begriff "Hohlkugelstumpf" zum Ausdruck gebracht wird. In den Innen-Hohlkugelstumpfkörper ist nach Merkmal 4.1 der Kugelringkörper ein-geschoben, so dass auch das innere Teil des Kugelgelenks im Sattelstück ange-ordnet ist. Es ist kein Grund erkennbar oder von der Klägerin vorgetragen worden, der den zuständigen Fachmann veranlassen könnte, das oberhalb des Sattelstücks ange-ordnete Kugelgelenk "durch eine einfache Vertikalverschiebung nach unten", wie die Klägerin meint, in das Sattelstück zu verschieben. Vielmehr stehen dieser Maßnahme, die weder durch die E1 noch durch die E13 angeregt wird, sein Fach-wissen und sein fachübliches Handeln entgegen. Der Fachmann entnimmt der E1 nämlich, dass der Anschlusskörper 2, 9 zusammen mit dem Auflagering 5 und der Ringdichtung 6 eine sichere und flüssigkeitsdichte Verspannung des Sattelstücks mit dem Kanalrohr 1 durch den Gewindering 4 ermöglicht. Die Befestigung und Abdichtung wird noch weiter durch ein Ausschäumen des Hohlraums 3 zwischen dem Innenrohr 9 und dem Anschlussrohr 2 sowie zwischen dem Anschlussrohr 2 und der Innenfläche der Abzweigöffnung 11 mit einem aushärtenden Kunststoff-schaum verbessert. Hierdurch wird die freie Betonfläche der Abzweigöffnung voll-kommen abgedeckt und gegen jegliche Nässeeinwirkung geschützt. Außerdem kommt es zu einer sehr ausgeprägten und stabilen Halterung des Anschlussrohrs in der Abzweigöffnung, so dass der Kunststoff nicht nur die Funktion eines zusätz-lichen Dichtungs-, sondern auch eines Halterungselements übernimmt (Seite 3, - 18 - Zeilen 25 bis 38, der E1). Diese Vorteile wird der Fachmann nicht aufgeben und aus diesem Grund das aus der E1 bekannte Sattelstück unverändert lassen. Der Stand der Technik gibt dem Fachmann auch keine Lösung an die Hand, wie er eine Integration des Kugelgelenks in das Sattelstück konstruktiv gestalten könn-te. Außerdem wird er von derartigen Überlegungen abgehalten durch die Tatsa-che, dass eine Integration des aus E13 bekannten Kugelgelenks in das Sattel-stück nach E1 bei Beibehaltung des erforderlichen freien Rohrquerschnitts zu ei-ner Durchmesservergrößerung des Sattelstücks und damit zu einer Vergrößerung der Abzweigbohrung im Kanalrohr führen würde. Eine als Teil des Kugelgelenks direkt mit dem Anschlussrohr 2 der E1 verbundene Hohlkugel würde zudem eine Umkonstruktion der Befestigung der Vorrichtung mit dem Kanalrohr erfordern, da sich der bekannte Gewindering 4 wegen der Vergrößerung des Durchmessers des Anschlussrohrs nicht mehr ohne Weiteres verwenden ließe. Der Fachmann wird daher das Sattelstück unverändert lassen und das Kugelgelenk im Anschluss an das Sattelstück vorsehen, wie in Anlage E14 gezeigt, und es nicht in das Sattel-stück integrieren. d) Die weiteren im Verfahren befindlichen Entgegenhaltungen wurden von der Klä-gerin in der mündlichen Verhandlung nicht mehr aufgegriffen. Sie liegen offen-sichtlich vom Beanspruchten weiter ab, da sie entweder ausschließlich separat an-geordnete Kugelgelenke oder Sattelstücke allein ohne Kugelgelenke zeigen, so dass diese von vornherein keine Anregungen zu einer Integration eines Kugelge-lenks in ein Sattelstück geben können. Nach alldem kann dahinstehen, ob der Produktkatalog "Nyloplast" (E13) als vor-veröffentlichter Stand der Technik anzusehen ist. - 19 - III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 Abs. 2 PatG i. V. m. § 91 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 99 Abs. 1 PatG i. V. m. § 709 ZPO. Schuster Bork Bülskämper Schramm Reinhardt

Full & Egal Universal Law Academy